ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35228/2024

28 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37208/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу № А56-35228/2024, принятое 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга 

3-е лицо: Администрация Кировского района Санкт-Петербурга 

о признании 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее –   Комитет) о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка площадью 3234 кв.м., с кадастровым номером 78:15:0008067:10, расположенного по адресу: 

<

...>, литера БВ, изложенный в письме от 02.02.2024г. №05-26-129214/23-0-8; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством подготовки, подписания и направления в адрес заявителя в 14-дневный срок, со дня вступления в законную силу решения суда, проекта договора купли-продажи земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Кировского района Санкт-Петербурга.

Решением от 07.10.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы  Комиитет указал, что фактическое использование земельного участка заявителем не соответствует виду разрешенного использования, установленного в отношении него, в связи с чем Комитетом было правомерно отказано в предоставлении земельного участка в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявителем представлен отзыв, в котором Заявитель доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном  заседании представитель заявитель доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого здания, находящегося по адресу: 

<

...>, литера БВ, кадастровый номер 78:15:0008067:2048, площадью 645,7 кв.м. (далее - Здание), что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 29.05.2020г. №78:15:0008067:2048- 78/041/2020-5.

Здание расположено на земельном участке общей площадью 3234 кв.м., кадастровый номер 78:15:0008067:10 (далее - Земельный участок/участок), находящимся в государственной собственности. Согласно выписке из ЕГРН разрешенный вид использования земельного участка -для размещения промышленных объектов.

В отношении указанного участка между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и ФИО2 заключен Договор аренды земельного участка №05/ЗД-03130 от 11.02.2004 и Дополнительное соглашение №1 от 09.02.2023г. к Договору аренды земельного участка №05/ЗД-03130 от 11.02.2004, сроком до 12.03.2052, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 07.05.2004 №78-01 -38/2004-643.2.

27.12.2023 ФИО2 обратилась в Комитет с заявлением о передаче ей в собственность земельного участка в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), как собственнику объекта недвижимости, расположенного на этом участке.

Комитет письмом от 02.02.2024 №05-26-129214/23-0-8 отказал Заявителю в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, по мотиву несоответствия вида разрешенного использования земельного участка, внесенного в ЕГРН, его фактическому использованию (пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ).

Считая отказ Комитета в реализации преимущественного права на выкуп земельного участка под объектом недвижимости незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что иды фактического использования испрашиваемого земельного участка также соответствуют основным и условно разрешенным видам разрешенного использования земельных участков, установленных градостроительным регламентом территориальной зоны ТПД1, руководствуясь статьями 39.3, 39.17, 39.16, 39.20, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется нормами главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 197, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пункт 3 части 1 статьи 199 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают распределение бремени доказывания по заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, а именно: заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемым актом, а орган, принявший этот акт, должен доказать его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Порядок, основания и условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, определены главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ по общему правилу, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, осуществляется без проведения торгов в случаях, предусмотренных статьи 39.20 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В рассматриваемом случае, отказывая Обществу в выкупе земельного участка, Комитет ссылается на то, что фактическое использование земельного участка не отвечает его разрешенному использованию и не совпадает со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости; указывает, что действующими нормами ЗК РФ установлен императивный запрет на приватизацию земельных участков гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, в случае, если вид разрешенного использования земельного участка, указанный в государственном кадастре недвижимости, не соответствует фактическому использованию земельного участка

В силу пункта 11 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В соответствии с пунктом 1.4.5 Правил землепользования и застройки градостроительные регламенты применяются к правоотношениям, возникшим после вступления их в силу.

Пунктом 34 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного 27.11.2019, разъяснено, что собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент. При кадастровом учете и регистрации права собственности на указанный земельный участок в сведениях ЕГРН о виде разрешенного использования отражается фактический вид использования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно сведениям ЕГРН спорный участок был сформирован и ему присвоен кадастровый номер и соответственно определен вид разрешенного использования «Для размещения промышленных объектов» и фактически используется в целях эксплуатации нежилого здания (центральный склад согласно сведениям из ЕГРН) 1933 года постройки, то есть до утверждения действующих Правил землепользования и застройки, и имеет вид разрешенного использования «для размещения промышленных объектов».

На основании дополнительного соглашения N 1 от 09.02.2023 к договору аренды земельного участка N 05/ЗД-03130 от 11.02.2004 участок предоставлен Предпринимателю в аренду сроком до 12.03.2052 для размещения промышленных объектов.

Раскрывая понятие промышленный объект п. 3.2.51 «ГОСТ Р 57306-2016» Национальный стандарт Российской Федерации. Инжиниринг. Терминология и основные понятия в области инжиниринга» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 30.11.2016 N 1907-ст), закрепляет, что это стационарное оборудование и/или сооружения, используемые в связи с любым технологическим процессом либо системой для промышленного производства или выпуска продукции, либо как их часть.

Из акта обследования земельного участка от 16.01.2024 года следует, что фактически Участок используется под складские, офисные и частично производственные цели (два временных (некапитальных) строения, приспособленные для мебельного производства и изготовления рекламных конструкций).

Согласно сведениям РГИС участок расположен в промышленной зоне «П» и территориальной зоне (в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга») ТПД1 - многофункциональная зона с включением объектов производственного, складского назначения, инженерной инфраструктуры и общественно-деловой застройки.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Частью 1 статьи 37 ГрК РФ предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Согласно части 2 указанной статьи виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Градостроительный регламент многофункциональной зоны объектов производственного, складского назначения, инженерной инфраструктуры IV и V классов опасности, а также объектов общественно-деловой застройки (виды разрешенного использования и предельные параметры; кодовое обозначение зоны - ТПД1) определен в пункте 2.16 Правил землепользования и застройки.

Основные и условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны ТПД1 установлены в пункте 2.16.3 Правил землепользования и застройки. Так, к основным видам разрешенного использования отнесены, в частности, «склады»(код 6.9).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, виды фактического использования испрашиваемого земельного участка также соответствуют основным и условно разрешенным видам разрешенного использования земельных участков, установленных градостроительным регламентом территориальной зоны ТПД1.

Кроме того, Предпринимателем подано заявление в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга N 161859736, в котором истица просит согласовать архитектурно-градостроительный облик здания центрального склада в связи с решением собственника реконструировать здание под центральный склад со следующим функциональным назначением объекта: под современное использование в качестве складского здания в размещенными внутри производственными и складскими помещениями и административными помещениями для персонала.   Фактическое использование земельного участка и предполагаемое также соответствуют основным и условно разрешенным видам разрешенного использования земельных участков, установленных градостроительным регламентом территориальной зоны ТПД1.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что доказательств несоответствия фактического использования участка его разрешенному использованию, указанному в ЕГРН, Комитетом вопреки положениям статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае у Комитета предусмотренных пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ оснований для отказа в выкупе земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу № А56-35228/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Бугорская

 Т.С. Сухаревская