ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.09.2019

Дело № А40-12407/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Е.А. Петровой, Е.Л. Зеньковой 

при участии в заседании:

от АО «Диктум - Фактум»  -ФИО1-дов. от 03.092019 на 3 года

от арбитражного управляющего  ФИО2- ФИО3- дов. от  14.02.2019 на 3 года

от ФИО4- ФИО5 -дов. от 03.09.2019 на 1 год № в реестре 77/551-н/77-2019-3-44

рассмотрев 04.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Диктум-Фактум»

на определение от 29.05.2019 Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

и постановление от 05.07.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО4,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6, о чем опубликованы сведения в «КоммерсантЪ» № 188 от 13.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.05.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» требования ФИО4 в размере 2 248 619 руб. - основной долг, 130 419,89 руб. - пени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 определение оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Диктум - Фактум» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что сокрытие ФИО4 от суда первой и апелляционной инстанции факта возврата должником денежных средств по договору займа, свидетельствует о недобросовестном поведении указанного лица и осознанности действий не только по предъявлению в суд незаконного требования, не подлежащего включению в реестр кредиторов, но и получения неосновательного обогащения в размере не менее 17 751 381 руб., о получении которых им заявлено суду первой инстанции в настоящем обособленном споре. Заявитель указал, что в представленных АО «Диктум - Фактум» дополнениях приведены сугубо правовые обоснования его возражений на судебные акты, которые стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения спора и которые основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и представленных в суд первой инстанции на дату вынесения судебных актов по делу, как в суде первой, так и суде апелляционной инстанции. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для ограничения прав кредитора и отказа в удовлетворения ходатайства в приобщении дополнений (объяснений) в апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который представлен в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель арбитражного управляющего  ФИО2 оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО4 указывает, что задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату денежных средств из договора займа № 26/05/14 от 26.05.2014 (далее по тексту - договор), заключенного между ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2 (ОГРН 

<

***>, правопредшественник должника) и кредитором.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждено наличие у должника обязательства перед кредитором.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом, согласно договору займа кредитор передает ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2 денежные средства в размере 20 225 000 рублей 00 коп., а ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2 обязуется возвратить полученную сумму займа в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.3 договора предоставленный заем является беспроцентным.

Кредитор 30.05.2014 перечислил должнику сумму займа в полном объеме, как предусмотрено п. п. 1.2, 1.1 договора, что подтверждается платежным поручением № 108629 от 30.05.2014.

В соответствии с п. 1.4 и п. 2.1 договора займа предоставляется на 3 (три) года с момента передачи денежных средств, а ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2 обязалось возвратить сумму займа в полном объеме. Возврат денежных средств мог быть осуществлен в любое время досрочно, в том числе и по частям. Таким образом, сумма займа должна была быть возвращена должником не позднее 30 мая 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Паблисити-Билдинг» проект № 2 (ОГРН 

<

***>) - правопредшественник должника - 31.08.2016 было реорганизовано в форме разделения на Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПБС-Спортстрой».

В период с 2015 по 2017 год должник (его правопредшественник) возвратил сумму займа частично, на общую сумму 15 808 381 руб., что подтверждается: платежным поручением № 49514 от 15.10.2015 на сумму 73 000 руб., платежным поручением № 49635 от 24.11.2015 на сумму 1 500 000 руб., платежным поручением № 49645 от 25.11.2015 на сумму 500 000 руб., платежным поручением № 49657 от 01.12.2015 на сумму 1 500 000 руб., платежным поручением № 49681 от 02.12.2015 на сумму 2 000 000 руб., платежным поручением № 49687 от 03.12.2015 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением № 49821 от 28.12.2015 на сумму 3 000 000 руб., расходным кассовым ордером № 27 от 07.12.2016 на сумму 500 000 руб., расходным кассовым ордером № 28 от 08.12.2016 на сумму 500 000 руб., расходным кассовым ордером № 30 от 09.12.2016 на сумму 590 000 руб., расходным кассовым ордером № 33 от 16.12.2016 на сумму 590 000 руб., платежным поручением № 4 от 19.12.2016 на сумму 542 000 руб., расходным кассовым ордером № 37 от 30.12.2016 на сумму 590 000 руб., договором уступки права № ПБС-ЮКЦ/Щ от 06.07.2017.

Должник в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 гг. осуществлял платежи в счет погашения задолженности по указанному договору, должник осуществил возврат займа 13.02.2017 на сумму 1 500 000 руб. (платежное поручение № 9), 06.03.2017 на сумму 320 000 руб. (платежное поручение 19), 14.03.2017 на сумму 248 821 руб. (платежное поручение 20), 28.07.2017 на сумму 99 179 руб. (платежное поручение 70).

В срок, установленный договором, сумма займа в полном объеме возвращена не была.

Пункт 3.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 2.3 договора установлено, что в случае нарушения должником срока возврата займа кредитор вправе предъявить письменную претензию об уплате пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от своевременно не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Учитывая п. 1.4 договора, в соответствии с которым заем предоставляется на 3 (три) года, т.е. до 30.05.2017, период просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа составляет 232 календарных дней (где, начало периода просрочки: день следующий за днем исполнения обязательства - 01.06.2017 г., окончание периода просрочки: дата принятия Арбитражным судом г. Москвы определения о введении в отношении должника наблюдения - 19.01.2018).

В соответствии с договором и приведенными нормами Гражданского законодательства должник обязан вернуть кредитору сумму займа по договору в размере 2 248 619 рублей, а также сумму пени в размере 130 419 руб. 89 коп.

Судом проверен расчет и признан верным.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие внесение кредитором в пользу должника суммы займа. В назначении платежа указанного платежного поручения в качестве основания перечисления денежных средств указано: оплата по договору займа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что кредитор к моменту заключения договора займа имел счета в нескольких кредитных организациях. Так, в частности, как подтверждается выпиской по счету ФИО4, денежные средства в размере 20 227 000 руб., которые были перечислены кредитором должнику, были внесены на его расчетный счет, что подтверждается выпиской. Согласно указанной выписке ФИО4 до заключения договора займа получил денежные средства в размере 25 000 000 рублей. Более того, его расчетный счет в ООО КБ «Платина» также имеет поступления денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции обозревались заверенные ПАО «Совкомбанк», ООО КБ «Платина» выписки по счету ФИО4, ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2.

Судами первой и апелляционной инстанции учтено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника генеральным директором и участником должника является ФИО7

Вопреки ст. 19 Закона о банкротстве доводы заявителя кассационной жалобы о заинтересованности и корпоративном характере сделки относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. ФИО4 не является участником должника или генеральным директором, членом совета директоров. Принадлежность к одной группе лиц в соответствии со ст. 9 Закона о защите конкуренции не подтверждена.

Оснований полагать, что договор займа совершен исключительно с намерением причинить ущерб иным кредиторам должника или совершен при злоупотреблении правом, не имеется, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих указанные доводы, в материалы дела не представлено.

Договор займа в установленном законом порядке недействительным не признан.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» требования ФИО4 в размере 2 248 619 руб. - основной долг, 130 419,89 руб. - пени.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для ограничения прав кредитора и отказа в удовлетворения ходатайства в приобщении дополнений (объяснений) в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений Закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А40-12407/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                               Е.А. Петрова 

                                                                                                            Е.Л. Зенькова