Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80545/2023

29 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  29 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм авто» (195279, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Капитал Лизинг» (195279, 

<

...>, Литера А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,);

о взыскании 11 149 640 руб. 

при участии до и после перерыва:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 (по выписке из ЕГРЮЛ от 14.12.2023); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм Авто»  (далее – истец, ООО «Алгоритм Авто») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лизинг» (далее – ответчик, ООО «Капитал Лизинг») о взыскании 10 000 000 руб. задолженности, 1 149 640 руб. процентов за пользование займом за период с 08.10.2019 по 10.08.2023.

Определением от 30.08.2023 суд принял к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

07.10.2019 и 08.10.2019 истец (заимодавец) перечислил ответчику (заемщик) на расчетный счет заемные денежные средства в общей сумме 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.10.2019 № 985 на сумму 2 850 000 руб., от 07.10.2019 № 986 на сумму 28 000 руб., 08.10.2019 № 988 на сумму 7 122 000 руб.

В соответствии с назначениями платежей оплата произведена по договору процентного (3%) займа б/н от 26.08.2019.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил ответчику претензию 30.06.2023 с требованием о погашении задолженности и уплате суммы процентов, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Факт получения ответчиком заявленных 10 000 000 руб., перечисленных истцом по платежным поручениям от 07.10.2019 № 985 на сумму 2 850 000 руб., от 07.10.2019 № 986 на сумму 28 000 руб., 08.10.2019 № 988 на сумму 7 122 000 руб., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств погашения долга по договору не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности истцом. 

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что с требованием об оплате 10 000 000 руб. задолженности ООО «Алгоритм Авто» обратилось к ООО «Капитал Лизинг» в претензии, направленной 30.06.2023, а иск в арбитражном суде зарегистрирован 23.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные платежи были произведены в октябре 2019 года, в то время как с исковым заявлением истец обратился в июне 2023 года, в связи с чем, срок исковой давности пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Авто»  (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 78 748 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.