СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                         Дело № А45-37325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 34148" (№07АП-1464/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2018 года по делу № А45-37325/2018 (судья Попова И.В.) по иску Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 34148" (630901, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" (630017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании принять материалы административного расследования, зафиксированного в пункте 30 предложений акта от 24 мая 2016 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 34148"  (далее – Войсковая часть, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" (далее –Управление, ответчик) об обязании принять материалы административного расследования, зафиксированного в пункте 30 предложений акта от 24.05.2016, и принять меры к своему учету ущерба в сумме 53300 рублей, и по возмещению в установленном порядке.

Заявленные требования мотивированы договором на обслуживание, в соответствии с которым ответчик несет материальную и административную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору. Материалы административного расследования были направлены ответчику для принятия мер по учету ущерба в книге недостач ответчика, и его возмещению ответчиком в установленном порядке, однако ответчиком отказано в принятии решения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Войсковая часть обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что Управление является правопреемником Войсковой части; с 2011 по 25.04.2016 командованию Войсковой части о выплатах было не известно, ущерб – выплата в связи  с причинением вреда здоровью в сумме 53 000 рублей в книгу учета недостачи Войсковой части приказом не вносился, ежемесячная выплата производилась ответчиком самостоятельно без уведомления Войсковой части, ответчик не представил документы по выплате данной сумме, решение Калининского суда города Новосибирска, а также исполнительный лист о взыскании данной суммы именно с ответчика, до настоящего времени заявитель не располагает сведениями о первичных документах, а также о произведенных выплатах. 

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 29.04.2002 по гражданскому делу № 2-618/2002 с учетом определений суда, с истца в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскано 24004 рубля 30 копеек единовременно и по 1300 рублей ежемесячно, начиная с 1.05.2002

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 18.04.2011, в связи с тем, что с 01.01.2011 истец не имеет самостоятельного счета и не может являться стороной в исполнительном производстве, произведена замена должника в исполнительном производстве на ответчика. 

Из представленной в материалы дела истцом выписки из акта № 2016/РВСЕН/2 дсп от 24.05.2016, составленного должностными лицами Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации по результатам проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности истца, командиру войсковой части предложено по ущербу, причиненному Войсковой части  в сумме 53300 рублей в результате проведения ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью в пользу ФИО4 заявить регрессный иск к виновном улицу в порядке ст. 1081 ГК РФ. В дальнейшем заявлять регрессные иски по мере осуществления ответчиком выплат в пользу ФИО4

Истец не согласен с указанным предложением, изложенным в акте, поскольку считает, что ответчик является правопреемником по исполнительному листу. Поскольку истец выплаты не производил, о выплатах истцу не было известно, оснований для привлечения действующих должностных лиц войсковой части к материальной ответственности в порядке Федерального закона № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" не имеется, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации  правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в ЕГРЮЛ со дня внесения в него соответствующей записи (пункт 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно положениям ст. ст. 4, 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие сведения о ликвидации юридических лиц, в том числе о способе прекращения деятельности юридического лица, а также имеющемся правопреемстве.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Министра обороны Российской Федерации № 1144 от 20.09.2010 истец - Войсковая часть реорганизована путем выделения из его состава ответчика - Управления.

В соответствии с частью 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период издания вышеуказанного приказа, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. 

Так, из разделительного баланса истца, составленного по состоянию на 01.12.2010, не следует, что ответчику переданы права и обязанности истца.

Кроме того, из приказа начальника аппарата Министра обороны Российской Федерации - заместителя Министра обороны Российской Федерации № 0228 от 15.12.2010  "О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и учреждений Министерства обороны Российской Федерации", следует, что Войсковая часть зачислена на финансовое обеспечение в Управление.

Из материалов дела также следует, что 01.01.2012 между истцом и ответчиком заключен договор на обслуживание № 94/1, в соответствии с которым ответчик осуществляет финансово - экономическое обеспечение истца в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, включающее в себя осуществление исполнителем операций с денежными средствами, отпущенными заказчику установленным порядком через счета истца, ведение учета и составление отчетности (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно с пунктом 3.1.3 договора на обслуживание ответчик не несет ответственности по обязательствам истца в отношении третьих лиц, вследствие ненадлежащего исполнения истцом по заключенным договорам, а также по обязанностям заказчика, вытекающим из организационно-правовой деятельности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно истец обязан ежемесячно производить выплаты, в связи с причинением вреда здоровью, а поскольку на основании договора выплаты производится ответчиком за счет денежных средств, выделенных истцу, следовательно, ответчиком правомерно произведены выплаты по исполнительному документу.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что выплаты должны были производиться только на основании приказа командира, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела, поскольку договором на обслуживание от 01.01.2012 не предусмотрена обязанность ответчика направлять истцу уведомления о принятии судебных решений к исполнению.

Как следует из части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1. Кодекса.

Пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1. настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

В рассматриваемом случае, в отсутствие у истца лицевого счета в органе Федерального казначейства, учитывая, что его финансовое обеспечение осуществляет ответчик, которому Управлением Федерального казначейства по Новосибирской области было направлено уведомление № 51-01-03/04-2799 от 30.03.2012 о поступлении исполнительного листа серии № 026398996 от 24.05.2011, взыскателем по которому является ФИО4. 

Таким образом, на основании данного уведомления ответчиком и  производились выплаты по данному исполнительному листу за счет лимитов бюджетных обязательств, выделенных истцу.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 20.09.2013 № 670 утвержден Порядок составления, утверждения и ведения сводной бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с которым в спорный период, ежегодно в адрес истца направлялись бюджетные сметы и уведомления об изменении показателей бюджетной сметы, в которых отражались суммы выплат, произведенные взыскателю за счет лимитов бюджетных обязательств истца. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценивая предложение, изложенное в пункте 30 акта проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствуют пункту 51 Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.02.2017 № 100 дсп (далее по тексту - Регламента) согласно которому, по итогам проведения контрольного мероприятия и с учетом выводов и предложений, изложенных в акте, руководителем объекта ведомственного финансового контроля издается приказ по результатам контрольного мероприятия, а также обеспечивается: постановка на учет сумм выявленного ущерба; выполнение предложений, отраженных в акте; устранение выявленных в результате проведения контрольного мероприятия нарушений; возмещение причиненного ущерба; принятие решения о привлечении виновных должностных лиц объекта ведомственного финансового контроля к материальной и (или) дисциплинарной ответственности. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно 4 разделу приказа Министра обороны Российской Федерации от 03.06.2014 № 333 "Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации" исполнение акта проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности части (подразделения) для соответствующего командира войсковой части (руководителя подразделения) является обязательным.

Материалами дела также установлено, что во исполнение Приказа Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2008 № 139 "О формах документов, используемых в финансово - хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации" истец ведет книгу учета недостач, которая служит для учета всех выявленных в воинской части видов причиненного ущерба, записи в нее вносятся на основании приказа командира войсковой части.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец, является лицом, обязанным производить выплаты по решению суда соответственно, сумма ущерба, отраженная в пункте 30 акте №2016/РВСН/2 дсп от 24.05.2016 должна быть внесена в книгу учета недостач именно истца, а не ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, о процессуальном правопреемстве, на отсутствие уведомления от ответчика о поступлении исполнительного листа не позволили истцу издать приказ о занесении ущерба в книгу учета недостач, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, аргументированно изложенная в принятом судебном акте. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2018 года по делу № А45-37325/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2  

ФИО3