ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115306/23

12 апреля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проперти офис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-115306/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гармет-Э»  к обществу с ограниченной ответственностью «Проперти офис»  о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гармет-Э» (далее – ООО «Гармет-Э», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проперти офис»  (далее –  ООО «Проперти офис», ответчик) о взыскании убытков в размере 146 294  руб. 08 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу № А40-115306/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на нарушение ими норм материального права и неполное выяснение существенных обстоятельств настоящего спора.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 31.10.2014 между ЗАО «Гармет» и ООО «Проперти Офис» (Заказчик) был заключен договор на эксплуатацию Здания № 141031/2-НП2 (далее – Договор), расположенного по адресу: 117246, 

<

...>.

Дополнительным соглашением к Договору от 08.06.2015 права и обязанности по эксплуатации Здания перешли к ООО «Гармет-Э».

Ответчику на праве собственности принадлежат 4 нежилых помещения в здании, а именно: нежилое помещение общей площадью 282 кв. м, этаж 14, помещение 14-31, нежилое помещение общей площадью 90,8 кв. м, этаж 14, помещение 14-21, нежилое помещение общей площадью 16 кв. м, этаж 14, помещение 14-14, нежилое помещение общей площадью 306 кв. м, этаж 14, помещение 14-40, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 21.08.2014..

Согласно пункту 2.1 Договора Заказчик (ответчик) поручает и вносит Плату за Эксплуатационное обслуживание, а Исполнитель (истец) принимает обязанности по Эксплуатационному обслуживанию Здания, в котором расположено Помещение Заказчика, включая предоставление Заказчику услуг, предусмотренных статьями 3 - 7 Договора.

ООО «Гармет-Э» от имени всех собственников, в том числе, от имени ответчика заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-148150/20 с ООО «Гармет-Э» в пользу ПАО «Мосводоканал» взысканы денежные средства в размере 959 481 руб. 60 коп. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-4958/21 с ООО «Гармет-Э»  в пользу ПАО «Мосводоканал» взысканы денежные средства в размере 2 166 447  руб. 36 коп. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-148144/20  с ООО «Гармет-Э» в пользу ПАО «Мосводоканал» взысканы денежные средства в размере 4 868 155  руб. 94 коп. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 года по делу №  А40-130363/21-179-330 Б в реестр требований кредиторов ООО «Гармет-Э» включены требования ПАО «Мосводоканал» на сумму 20 621 844  руб. 49 коп.

Указывая на то, что в связи с возложением на истца платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, у него возникли убытки, которые подлежат возмещению ответчиком, исходя из размера принадлежащего ему помещения пропорционально площади здания (146 294  руб. 08 коп.), ООО «Гармет-Э» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 15, 210, 249, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ответчик является собственником нежилого помещения, находящегося в здании, в отношении которого были выявлены факты превышения сброса загрязняющих веществ, суды обеих инстанций признали, что расходы истца как управляющей компанией, возникшие в связи задолженностью ООО «Гармет-Э» по оплате превышения сброса загрязняющих веществ перед ресурсоснабжающей организацией, подлежат пропорциональному возмещению со стороны ответчика, в связи с чем, удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судами нижестоящих инстанций, истцом в подтверждение размера убытков представлены счета, которые были выставлены со стороны ПАО «Мосводоканал», а также реестр собственников здания, при этом судами учтено, что распределенная площадь здания не может быть зарегистрирована как единая, поскольку эту площадь составляет совокупность нежилых помещений, принадлежащих собственникам.   

Судами принято во внимание, что истец как управляющая организация не осуществляет деятельность по загрязнению системы водоотведения, действуя в отношениях с организацией водопроводно-канализационного хозяйства фактически как представитель собственников помещений комплекса, в связи с чем, он не может рассматриваться как самостоятельно обязанный субъект по внесению соответствующей  платы ресурсоснабжающей организации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дал  оценку  тому обстоятельству, что договор с ПАО «Мосводоканал» был единым на два здания, которые расположены на одном земельном участке, в котором был общий колодец для слива, где было невозможно физически установить, из какого конкретно помещения сбрасываются загрязняющие вещества, ввиду чего убытки подлежат распределению между всеми собственниками двух зданий.

Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчик не мог сбрасывать загрязняющие вещества, а обязательства по внесению спорной платы лежали исключительно на истце,  не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу № А40-115306/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

          Судья                                                                                                А. В. Коваль