АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-15710/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                   Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИП-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «НИП-Логистик») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2022 (судья Куль А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А27-15710/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ССО», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) об обеспечении доступа к объектам недвижимого имущества, расположенным по адресу: 

<

...>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника», «Завод транспортных технологий» в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, требования которого уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании арендатора – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новокузнецкий индустриальный парк» и субарендаторов: обществ с ограниченной ответственностью «Горный инструмент», «Стилмекс», «Завод машин и механизмов», «Адамант», «Кузнецкий завод горного оборудования», «Милимонт», «Новокузнецкая метизная компания», «Завод горного крепления», «СибПромМаш», «НИП-Логистик» обеспечить доступ для проведения инвентаризации имущества должника в следующие помещения, расположенные по адресу: 

<

...>: часть здания цеха № 4 производства полувагонов, площадью 2172 кв. м, кадастровый номер 42:30:0303090:1370; часть здания цеха № 1 производства полувагонов, площадью 13 000 кв. м, кадастровый номер 42:30:0303090:1324; часть здания бытовых помещений площадью 220,1 кв. м, кадастровый номер 42:30:0303090:1322; нежилые помещения на 2 и 3 этаже здания (административно-бытовой комплекс цеха вспомогательного производства) общей площадью 458,83 кв. м, кадастровый номер 42:300303090:1436; здание склада запчастей площадью 1759,5 кв. м, кадастровый номер 42:30:0303090:1443.

Определением суд от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2022, заявленные требования управляющего к обществам «Стилмекс», «Завод Машин и Механизмов», «Кузнецкий завод горного оборудования», «Адамант», «Милимонт», «Новокузнецкая метизная компания», «СибПромМаш», «Гринс Майнинг», «НИП-Логистик» удовлетворены, на указанных лиц возложена обязанность обеспечить доступ управляющему для осуществления возложенных не него полномочий в здание в границах, арендуемых у общества «Управляющая компания Новокузнецкий индустриальный парк» по договорам субаренды, установлен срок для добровольного обеспечения доступа – 15 дней со дня объявления резолютивной части судебного акта первой инстанции. В удовлетворении требований к обществам «Управляющая компания Новокузнецкий индустриальный парк», «Завод горного крепления», «Горный инструмент» отказано.

В кассационной жалобе общество «НИП-Логистик» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: нежилое здание - склад запасных частей, с кадастровым номером 42:30:0303090:1443, не передавалось в аренду должнику, в рамках дела № А27-19340/2021 рассматривался иск должника об истребовании из чужого незаконного владения имущества, имеющегося на территории указанного нежилого здания, в удовлетворении которого отказано со ссылкой на то, что истребуемое имущество и имущество, находящееся на хранении общества «НИП-Логистик» - различно; доказательств  наличия имущества должника на территории нежилого здания управляющим не представлено; доступ управляющего на территорию, на которой общество «НИП-Логистик» осуществляет свою деятельность по хранению имущества третьих лиц, нарушает права общества «НИП-Логистик», а также права и законные интересы третьих лиц.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до утверждения конкурсного управляющего должника, в составе суда произведена замена судей в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы осуществлено с начала.

В дополнении к кассационной жалобе общество «НИП-Логистик» ссылается на определение суда от 11.11.2021 по требованию общества с ограниченной ответственностью «ТомскИнвест», которым установлено, что производственная деятельность должника велась по местонахождению филиала по адресу: 

<

...>, а арендуемые помещения, в которых находилось имущество должника, принадлежали ФИО4 (участнику должника) и ФИО5 (аффилированному с должником лицу).

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Управляющая компания Новокузнецкий индустриальный парк» (субарендодатель) и должником (субарендатор) заключён договор субаренды недвижимого имущества и оборудования от 01.06.2019 № 3, объектом которого являются части недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: часть здания цеха 1 производства полувагонов, площадью 13 000 кв. м, кадастровый номер 42:30:0303090:1324; часть здания цеха 4 производства полувагонов, площадью 2 172 кв. м, кадастровый номер 42:30:0303090:1370; часть здания (административно-бытовой корпус), кадастровый номер 42:30:0303090:1322 общей площадью 252,8 кв. м; нежилые помещения на 2 и 3 этаже здания (административно-бытовой комплекс цеха вспомогательного производства), кадастровый номер 42:300303090:1436, площадью 458,83 кв. м; часть здания (цех № 1 производства полувагонов) общей площадью 424 кв. м, кадастровый номер 42:30:0303090:1324.

Соглашением от 30.04.2020 указанный договор аренды расторгнут, по акту сдачи-приёмки от 30.04.2020 арендованное имущество возвращено обществу «Управляющая компания Новокузнецкий индустриальный парк», стороны согласовали, что сумма задолженности по договору субаренды недвижимого имущества и оборудования от 01.06.2019 № 3 на момент расторжения договора составляет 14 716 659,43 руб.

Согласно договорам субаренды недвижимое имущество, арендованное ранее должником (часть здания (цеха № 1 производства полувагонов, кадастровый номер 42:30:0303090:1324, общей площадью 13 000 кв, м) передано во временное владение и пользование обществ «Стилмекс», «Завод Машин и Механизмов», «Кузнецкий завод горного оборудования», «Адамант», «Милимонт», «Новокузнецкая метизная компания», «СибПромМаш», «Завод горного крепления», «Гринс Майнинг».

Управляющим проведена инвентаризация ТМЦ, находящихся на территории города Томске; инвентаризация ТМЦ, находящихся на территории объектов недвижимости, расположенных в городе Новокузнецке, не проведена в виду отсутствия доступа в ранее арендованные помещения. По итогам инвентаризации имущества, проведённой в процедуре наблюдения руководителем должника выявлена недостача имущества.

В обоснование требования обеспечить доступ к объектам недвижимого имущества, арендуемые обществом «НИП-Логистик» по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:30:0303090:1443., управляющий указывал, что в рамках дела № А27-19340/2021 по иску общества «ССО» об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом приняты обеспечительные меры по наложению ареста: аэросани-амфибии разной степени готовности в количестве 3 штук; каркас кабины аэросаней-амфибий с двигателем в количестве 1 штук; днище к аэросаням-амфибия в количестве 4 штук; каркас аэросаней-амфибия (рама) в количестве 1 штук.

В ходе исполнения судебного акта установлено, что арестованное имущество находится на ответственном хранении у общества «НИП-Логистик» по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:30:0303090:1443, склад запчастей.

При этом 01.06.2019 между обществами «Управляющая компания Новокузнецкий индустриальный парк» (арендатор) и «НИП Логистик» (субарендатор) заключён договор субаренды, согласно которому в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2021 обществу «НИП Логистик» передана часть здания площадью 432 кв. м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:30:0303090:1443, склад запчастей.

Определением суда от 25.05.2021 об отказе в признании обоснованными требований общества «Управляющая компания Новокузнецкий индустриальный парк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору оказания услуг установлено, что должник и общество «Управляющая компания Новокузнецкий индустриальный парк» являются аффилированными лицами, последнее является исполнительным органом общества «НИП Логистик».

В связи с изложенным, управляющий полагал, что в арендуемом обществом «НИП Логистик» помещении также могут находиться и иные ТМЦ должника кроме тех, которые истребуются в рамках дела №А27-19340/2021.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что предоставление управляющему доступа в ранее арендованные должником помещения, а также, при указанных обстоятельствах аффилированности с учётом пояснений бывшего руководителя должника о возможном нахождении имущества должника и в других помещениях, находящихся в пользовании общества «НИП Логистик», в целях исключения вероятности нахождения в них ТМЦ должника, способствует надлежащему исполнению конкурсным управляющим обязанностей по выявлению, возврату, проведению инвентаризации имущества должника, и не является нарушением обязательств общества «НИП-Логистик» перед обществом «Завод транспортных технологий» по договору хранения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

По смыслу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, абзац пятый части 2 статьи 129 указанного Закона предусматривает обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Именно конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен проявить необходимую инициативу к установлению, инвентаризации, принятии мер к обеспечению сохранности имущества должника.

Оценив первичные документы по вывозу, перемещению имущества с территории, расположенной по адресу: 

<

...>, суды установили, что представленные обществом «Управляющая компания Новокузнецкий индустриальный парк» документы с достаточной степенью не подтверждают вывоз всех ТМЦ и оборудования должника, поскольку свидетельствуют об исполнении обязательств должником перед своими контрагентами по поставке товара, а не о вывозе ТМЦ и оборудования.

В тоже время, общество «Управляющая компания Новокузнецкий индустриальный парк» является исполнительным органом общества «НИП-Логистик», аффилировано с должником.

Суды правильно исходили из того, что при наличии достаточных сведений о возможном нахождении имущества должника в ранее арендованных или арендуемых аффилированным лицом  помещениях,  предоставление доступа к их осмотру с целью подтверждения или исключения соответствующего факта не влечёт нарушения баланса законных интересов, существенного или неоправданного обременения  обязанных лиц (пользователей помещений), для которых как коммерческих организаций, обязанных вести бухгалтерский учёт своих активов (или на забалансовых счетах чужого имущества) не составит труда обосновать принадлежность размещённого в помещениях имущества.

Доводы кассатора о противоречивости показаний бывшего руководителя должника по вопросу о том, оставлено или не оставлено имущество должника в ранее арендованных им или находящихся в ведении аффилированных лиц помещениях, не только не опровергают правомерность вывода о предоставления доступа к осмотру помещений, но и дополнительно подтверждают такую необходимость.

Предоставление доступа к осмотру помещений не означает истребования или обязания передать конкретное имущество.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А27-15710/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИП-Логистик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1