АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-1709/2020

г. Белгород

24 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи помощником суди ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корзуна Жилвинаса (Белгородская область, г. Белгород) к ООО "Ортобел Р" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк (ИНН      , ОГРН      ), Вайтатиса Дарюса (Белгородская область, г. Белгород) и ФИО2 (ИНН      , ОГРН      ), о взыскании 24700000,00 руб., 88673000,00 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 24.12.2020, 60000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца - представители ФИО3 по доверенности 31 АБ 1400070 от 19.04.2019 и удостоверению адвоката №261 от 15.12.2002, ФИО4 по доверенности 31 АБ 1676340 от 28.08.2020, диплому и паспорту,

от ответчика - представитель ФИО5 по доверенности №3 от 25.11.2020, удостоверению адвоката №1049 от 16.01.2014,

от третьего лица ФИО2 – представитель ФИО6 по доверенности №19 от 26.02.2021, диплому и паспорту,  

от третьих лиц ПАО Сбербанк, Вайтатиса Дарюса и МРУ Росфинмониторинга по ЦФО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил:

Корзун Жилвинас (далее – истец) обратился в Свердловский районный суд города Белгорода с иском к ООО "Ортобел Р" (далее – ответчик) о взыскании 24700000,00 руб. задолженности, 168839,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019 по 15.11.2019 и по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения решения до дня исполнения обязательств включительно, 500000,00 руб. компенсации морального вреда, 60000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 27.01.2020 по делу №2-279/2020 принят отказ Корзуна Жилвинаса в части требований к ООО "Ортобел Р" компенсации морального вреда в размере 500000,00 руб., производство по делу в этой части прекращено.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 27.01.2020 по делу №2-279/2020 дело по иску Корзуна Жилвинаса к ООО "Ортобел Р" о взыскании долга по договору займа и процентов передано на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2020 по делу №А08-1709/2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк и Вайтатис Дарюс.  

Протокольным определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2020 принято к рассмотрению заявление Корзуна Жилвинаса об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 24700000,00 руб. задолженности, 1158909,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 и по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения решения до дня исполнения обязательств включительно, 60000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2020 по делу №А08-1709/2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО2.  

Протокольным определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2020 принято к рассмотрению заявление Корзуна Жилвинаса от 01.12.2020 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 24700000,00 руб. задолженности, 88673000,00 руб. неустойки (пени) за период с 01.01.2020 по 24.12.2020, 60000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении иска, письменных пояснениях и на основании представленных в материалы дела письменных доказательств. 

Представитель ответчика и третьего лица - ФИО2 возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленных суду письменных отзывах на иск.

Третье лицо - Вайтатис Дарюс в представленной суду письменной позиции по делу подтвердил обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении. Полагает, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третье лицо – ПАО Сбербанк письменную позицию по существу спора не представило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся участников процесса в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 статьи 432 ГК РФ указано, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, между Корзуном Жилвинасом (Займодавец) и ООО "Ортобел Р" (Заемщик) заключен договор займа №01-2017/ОР от 06.12.2017 (далее – Договор).

Пунктами 1.1, 1.2, 2.2 Договора предусмотрено, что Займодавец обязуется передать в собственность Заемщику денежные средства (заем) в размере 30000000,00 руб., а обязуется вернуть полученную от Займодавца сумму займа в полном объеме в срок до 31 декабря 2019 года.

Из материалов дела и условий Договора следует, что сторонами достигнуты все существенные условия договора. Договор не расторгнут, сторонами и (или) третьими лицами не оспорен, в судебном порядке незаконным не признан. О включении в договор неясных, неочевидных либо явно обременительных для исполнителя условий не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Оценив действия сторон с позиции статьи 807 ГК РФ, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку поступление на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа №01-2017/ОР от 06.12.2017 и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа на заемщика возложена обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В связи с этим займодавец в силу статьи 307 ГК РФ вправе требовать от заемщика возврата суммы займа.

Договор займа является реальным при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Согласно представленным истцом и третьим лицом – ПАО Сбербанк в материалы дела банковским квитанциям и ордерами №1 от 08.12.2017, №52 от 11.12.2017, №8 от 14.12.2017, №3 от 20.12.2017, №50 от 21.12.2017, №26 от 16.01.2018, №128 от 22.01.2018, №1 от 14.02.2018, №14 от 13.03.2018, №3 от 14.03.2018, №113 от 19.03.2018, №3 от  21.03.2018, №2 от 26.03.2018, №74 от 27.03.2018, №2 от 09.04.2018, №4 от 10.04.2018, №105 от 11.04.2018, №4 от 12.04.2018, №4 от 13.04.2018, №21 от 16.04.2018, №21 от 17.04.2018, №2 от 18.04.2018, №19 от 19.04.2018, №194647 от 20.04.2018, №49 от 23.04.2018, №113 от 24.04.2018, №118 от 25.04.2018, №8 от 26.04.2018, №422948 от 27.04.2018, №23 от 28.04.2018, №13 от 03.05.2018, №5 от 04.05.2018, №31 от 07.05.2018, №35 от 08.05.2018, №69 от 10.05.2018, №17 от 11.05.2018, №31 от 14.05.2018, №5 от 15.05.2018, №14 от 16.05.2018, №28 от 17.05.2018, №2 от 05.06.2018, №8 от 06.06.2018, №9 от 07.06.2018, №12 от 08.06.2018, №49 от 09.06.2018, №7 от 13.06.2018, №15 от 14.06.2018, №13 от 15.06.2018, №10 от 18.06.2018, №33 от 19.06.2018 Вайтатисом Дарюсом на банковский расчетный счет ООО "Ортобел Р" в Белгородском отделении №8592 ПАО Сбербанк внесено 24700000,00 руб. с указание в качестве источника поступления: «Поступление займов по договору №01-2017/ОР от 06.12.2017 без процентов» (том 1 листы дела 43 – 86, том 3 листы дела №106 – 114). 

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной третьим лицом – ПАО Сбербанк в материалы дела выпиской за период с 06.12.2017 по 30.06.2017 по расчетному счету 

<

***>, открытому ООО "Ортобел Р" в Белгородском отделении №8592 ПАО Сбербанк (том 3 листы дела 103 – 105).

Более того, указанные денежные средства отражены в оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 бухгалтерского учета ООО "Ортобел Р" за 06.12.2017 – 30.06.2018 (том 3 листы дела 90 – 92). 

Таким образом, факт получения от истца заемных денежных средств подтвержден указанными выше письменными доказательствами, однозначно указывающих на основание платежа.

Истец, произведя платежи по договору, выразил свою волю на установление правоотношений, вытекающих из этого договора, в связи с этим, между сторонами возникли гражданские права и обязанности (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 №12444/12, а также положениями пункта 3 статьи 432 ГК РФ, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В связи с невозвратом денежных средств ФИО2 направило в адрес ООО "Ортобел Р" претензию от 06.08.2019 с требованием возвратить сумму займа. 

Невыполнение указанного выше требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше Вайтатис Дарюс в представленной суду письменной позиции по делу однозначно подтвердил обстоятельства получение им от истца денежных средств и внесения их на счет ООО "Ортобел Р" в ПАО Сбербанк на основании по договора займа №01-2017/ОР от 06.12.2017.

Напротив, ответчик и третье лицо - ФИО2, возражая против удовлетворения иска, не представили суду ни одного отвечающего требованиям главы 7 АПК РФ доказательства того, что правоотношения, указанные в банковских квитанциях и ордерах, а также выписках по счету в качестве основания платежа, не являются таковыми, а денежные средства перечислены ошибочно либо на основании иных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком и предусматривающих право ответчика не возвращать истцу полученную от него денежную сумму. 

При этом пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ №86н, МНС РФ №БГ-3-04/430 от 13.08.2002, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Согласно пункту 13 указанного Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Документов, отражающих операции по получению Вайтатисом Дарюсом либо Корзуном Жилвинасом спорных денежных средств в первичных кассовых документах ООО "Ортобел Р" также в материалы дела представлено не было.

Оценив действия сторон с позиции статей 807, 808 ГК РФ, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. 

Доказательств возврата суммы займа ответчик суду не представил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа подтвержден материалами дела, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 24700000,00 руб.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 88673000,00 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2020 по 24.12.2020.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 3.2 договора займа №01-2017/ОР от 06.12.2017 при нарушении сроков выплаты основного долга, предусмотренного пунктом 2.2, Заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврату Займодавцу.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан обоснованным и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик представленный истцом расчет неустойки не оспорил, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает, что иск Корзуна Жилвинаса о взыскании с ООО "Ортобел Р" 24700000,00 руб. задолженности по договору займа №01-2017/ОР от 06.12.2017 и 88673000,00 руб. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2020 по 24.12.2020 подлежит удовлетворению полностью.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании чек-ордера от 27.11.2019 (операция 4980) ПАО Сбербанк истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 60000,00 руб.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 113373000,00 руб. размер государственной пошлины составляет 200000,00 руб.

Таким образом, с ООО "Ортобел Р" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 140000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Иск Корзуна Жилвинаса удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Ортобел Р" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Корзуна Жилвинаса (Белгородская область, г. Белгород)  24700000,00 руб. задолженности и 88673000,00 руб. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2020 по 24.12.2020, 60000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Ортобел Р" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 140000,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья      В.Н. Киреев