СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-23190/2021

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 13 апреля 2023 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 20 апреля 2023 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Иванова О.А.,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» ФИО3 (07АП-2074/23(1)) на определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23190/2021 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (630008, Новосибирск, ул. Карла Либкнехта, д.125, оф.216, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое по заявлению акционерного общества «Корпорация «МСП» о процессуальном правопреемстве,

при участии в судебном заседании:

от представителя участников должника ООО «Торгсервис» ФИО3 – не явился;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Торгсервис» 15.11.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (АО «Корпорация «МСП») о процессуальном правопреемстве.

Определением от 06.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области требование АО «Корпорация «МСП» в размере 84 113 965 руб. 26 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости переквалификации требований, следуя направленности воле заявителя, с требования о процессуальном правопреемстве на заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников должника ФИО3 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что возникшее на основании пункта 379 Гражданского кодекса РФ регрессное обязательство должника перед заявителем не является разновидностью замены кредитора в основном обязательстве, в связи с чем требование подлежит заявлению в самостоятельном порядке. При этом, является ошибочным вывод суда, что должник является поручителем принципала. Обязательства по кредитному договору прекратились исполнением заявителя, после чего возникли новые обязательства, вытекающие их независимых гарантий. Право на регресс реализовано АО «Корпорация «МСП», требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО «СКСМ», ООО «Вечное здоровье».

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 02.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника – ООО «Торгсервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 241 014 614 руб. 96 коп., в том числе 222 457 624 руб. 67 коп. основного долга и процентов за пользование, 18 556 990 руб. 29 коп. неустойки, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченных залогом имущества должника по договору об ипотеке № 3/54-00/19-00028-З01 от 25.06.2019, по договору об ипотеке № К2/54-00/20-00044-З01 от 25.02.2020, по договору об ипотеке № К2/54-00/19-00035-З01 от 27.12.2019, по договору об ипотеке № К2/54-00/19-00036-З01 от 27.12.2019, по договору об ипотеке № К2/54-00/19-00017-З01 от 23.09.2019, по договору об ипотеке № К3/54-00/19-00019-З01 от 25.12.2019, по договору об ипотеке № К2/54-00/19-00031-З01 от 27.12.2019, по договору залога движимого имущества № 3/54-00/19-00028-З02 от 25.06.2019, по договору залога движимого имущества № К2/54-00/19-00017-З03 от 24.01.2020, по договору залога движимого имущества № К2/54-00/19-00017-З04 от 24.01.2020.

19.07.2022 определением суда требование ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 130 116 352 руб. 38 коп., в том числе 127 007 169 руб. 13 коп. основного долга и процентов за пользование, 3 109 183 руб. 25 коп. неустойки, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченных залогом имущества должника по договору об ипотеке № 3/54-00/19-00028-З01 от 25.06.2019, по договору об ипотеке № К2/54-00/20-00044-З01 от 25.02.2020, по договору об ипотеке № К2/54-00/19-00035-З01 от 27.12.2019, по договору об ипотеке № К2/54-00/19-00036-З01 от 27.12.2019, по договору об ипотеке № К2/54-00/19-00017-З01 от 23.09.2019, по договору об ипотеке № К3/54-00/19-00019-З01 от 25.12.2019, по договору об ипотеке № К2/54-00/19-00031-З01 от 27.12.2019, по договору залога движимого имущества № 3/54-00/19-00028-З02 от 25.06.2019, по договору залога движимого имущества № К2/54-00/19-00017-З03 от 24.01.2020, по договору залога движимого имущества № К2/54-00/19-00017-З04 от 24.01.2020.

18.07.2022 вынесено решение о признании должника несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, АО «Корпорация «МСП» ссылается на следующие обстоятельства:

1) Заявителем была выдана независимая гарантия от 30.12.2019 № 122019/895П (далее – Гарантия 1) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Вечное здоровье» (далее – Принципал 1) по кредитному договору (соглашению) от 25.12.2019 КЗ/54-00/19-00019 с ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Бенефициар).

В связи с неисполнением Принципалом 1 обязательств по кредитному договору от 25.12.2019 № КЗ/54-00/19-00019, обеспеченному Гарантией 1, бенефициар предъявил требование к Гаранту от 13.05.2022 № 01-4-10/15293 о выплате денежных средств по Гарантии 1.

На основании вышеуказанного требования и в соответствии с условиями Гарантии 1 АО «Корпорация «МСП» были уплачены ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства по Гарантии 1 в размере 21 075 216 рублей 64 копейки (платежное поручение от 08.06.2022 № 2016).

Гарант обратился к Принципалу 1 с требованием от 16.06.2022 № 06/10951 о возмещении сумм, уплаченных по Гарантии 1 в размере 21 075 216 рублей 64 копейки.

До настоящего времени требование АО «Корпорация «МСП» не исполнено.

2) В обеспечение исполнения обязательств ООО «Сибирский комбинат строительных материалов» (далее - Принципал 2) по кредитным договорам с ПАО Банк «ФК Открытие» АО «Корпорация «МСП» были предоставлены следующие независимые гарантии:

- независимая гарантия от 29.01.2020 № 012020/52П (далее - Гарантия 2) в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 27.12.2019 № К2/54-00/19-00035;

- независимая гарантия от 27.09.2019 № 092019/372П (далее - Гарантия 3) в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 23.09.2019 № К2/54-00/19-00017.

В связи с неисполнением Принципалом 2 обязательств по кредитным договорам от 27.12.2019 № К2/54-00/19-00035 и от 23.09.2019 № К2/54-00/19-00017, обеспеченных Гарантией 2 и Гарантией 3, Бенефициар направил требования от 13.05.2022 № 01-4-10/15292, № 01-4-10/15289 об уплате денежных сумм по Гарантии 2 и Гарантии 3.

На основании вышеуказанных требований и в соответствии с условиями Гарантии 2 и Гарантии 3 АО «Корпорация «МСП» были уплачены Бенефициару денежные средства на общую сумму 63 038 748 рублей 62 копейки, а именно:

- денежные средства в размере 13 190 000 рублей по независимой гарантии от 29.01.2020 № 012020/52П на основании требования от 13.05.2022 № 01-4-10/15292 (платежное поручение от 08.06.2022 № 2019);

- денежные средства в размере 49 848 748 рублей 62 копейки по независимой гарантии от 27.09.2019 № 092019/372П на основании требования от 13.05.2022 № 01-4-10/15289 (платежное поручение от 08.06.2022 № 2017).

Гарант обратился к Принципалу 2 с требованием от 16.06.2022 № 06/10952 о возмещении сумм, уплаченных по Гарантии 2 и Гарантии 3 на общую сумму 63 038 748 рублей 62 копейки.

До настоящего времени требование АО «Корпорация «МСП» не исполнено.

С учетом изложенных обстоятельств, заявитель просил произвести замену кредитора – ПАО Банк «ФК Открытие» на правопреемника – АО «Корпорация МСП» в части требований на общую сумму 84 113 965 руб. 26 коп., основного долга, включенных в реестр требований кредиторов должника определениями от 02.02.2022 и от 19.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23190/2021, а именно:

- по договору поручительства от 25.12.2019 № КЗ/54-00/19-00019-П07, кредитному договору от 25.12.2019 № КЗ/54-00/19-00019 на сумму 21 075 216 рублей 64 копейки (по независимой гарантии от 30.12.2019 № 122019/895П, платежное поручение от 08.06.2022 № 2016);

- по договору поручительства от 27.12.2019 № К2/54-00/19-00035-П05, кредитному договору от 27.12.2019 № К2/54-00/19-00035 на сумму 13 190 000 рублей (по независимой гарантии от 29.01.2020 № 012020/52П, платежное поручение от 08.06.2022 № 2019);

- по договору поручительства от 23.09.2019 №К2/54-00/19-00017-ПО3, кредитному договору от 23.09.2019 № К2/54-00/19-00017 на сумму 49 848 748 рублей 62 копейки (по независимой гарантии от 27.09.2019 № 092019/372П, платежное поручение от 08.06.2022 № 2017).

По итогам рассмотрения настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что регрессное обязательство ООО «Торгсервис» (поручителя Принципалов) перед АО «Корпорация «МСП» (гарант), возникшее в силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса РФ, не является разновидностью замены кредитора в основном обязательстве в смысле статьи 382 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, требование гаранта подлежит заявлению в самостоятельном порядке. Принимая во внимание направленность воли заявителя на включение его требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции рассмотрел заявленное требование в качестве заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, и, принимая во внимание обращение в суд за пределами двухмесячного срока с даты уплаты бенефициару, признал заявленное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу норм действующего законодательства, регулирующих перемену лиц в правоотношениях, основанием для процессуальной замены лиц, участвующих в споре, является произошедшая в материальном правоотношении перемена лица (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из буквального смысла статьи 382 Гражданского кодекса РФ следует, что правопреемство в плоскости материальных правоотношений (обязательствах) возможно в результате передачи кредитором принадлежащего ему права (требования) другому лицу по сделке (уступка требования), либо соответствующее право переходит к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу в силу закона, определен в пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ, согласно которому права переходят в следующих случаях:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила Гражданского кодекса РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, совокупность положений статей 382, 384, 387 Гражданского кодекса РФ позволяет прийти к выводу о возможном правопреемстве в рассматриваемом случае либо при наличии заключенного договора уступки права требования, либо в силу закона.

По смыслу статей 368 и 374 Гражданского кодекса РФ обязательство гаранта по независимой гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса РФ).

Закрепленный в указанной норме принцип независимости подчеркивает принципиальное отличие независимой гарантии от иных способов обеспечения исполнения обязательств, каковым является отсутствие у него признака акцессорности. Само расположение норм о независимой гарантии в главе 23 Гражданского кодекса РФ указывает на ее обеспечительную цель, а не определяет ее дополнительный характер.

Таким образом, судьба независимой гарантии в отличие от акцессорных способов обеспечения исполнения обязательств не поставлена в прямую зависимость от основного обязательства, а вытекающие из независимой гарантии обязательства не связаны с обеспечиваемым.

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что на самостоятельную правовую природу обязательства должника перед АО «Корпорация МСП» указывает пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которому в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В данном случае с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгсервис» требования к должнику предъявляются в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, имеют приоритет специальные нормы над общими нормами арбитражного процессуального законодательства.

С учетом изложенного, регрессное обязательство ООО «Торгсервис» (поручителя Принципалов) перед АО «Корпорация «МСП» (гарант), возникшее в силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса РФ, не является разновидностью замены кредитора в основном обязательстве в смысле статьи 382 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, требование гаранта подлежит заявлению в самостоятельном порядке, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.04.2020 № 310-ЭС-20/4262.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10, суды с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая направленность воли заявителя на включение его требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленное требование подлежит рассмотрению как заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, что не нарушает прав должника, кредиторов и заявителя.

Исходя из положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 142, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100, требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Из материалов дела следует, что АО «Корпорация «МСП» заявило свое требование 07.11.2022 (дата отправления настоящего заявления в суд по почте), то есть за пределами двухмесячного срока с даты уплаты денежных сумм гарантом бенефициару (08.06.2022).

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей. 

В соответствии с пунктом 9 «Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 345 от 09.07.2004, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра. 

Выплата денежных средств по гарантиям была произведена 08.06.2022, сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 23.07.2022, тогда как заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 07.11.2022, то есть, очевидно, после закрытия реестра требований кредиторов.

Оснований для иного порядка исчисления сроков предъявления требований для включения в реестр заявителем не указано.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что требование АО «Корпорация «МСП» в размере 84 113 965 руб. 26 коп. основного долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Доводы апеллянта о том, что регрессное обязательство должника перед заявителем не является разновидностью замены кредитора в основном обязательстве, а также, что должник не является поручителем заявителя, учтено судом первой инстанции и не противоречит оспариваемому судебному акту. Сам по себе факт включения требований заявителя в реестр требований кредиторов ООО «СКСМ», ООО «Вечное здоровье», не исключает наличие правовых оснований для включения его требований в реестр требований кредиторов поручителя указанных должников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23190/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников должника общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   О.А. Иванов

 

                                                                                                                             ФИО1