Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-185607/22-114-1451

15 февраля 2023г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                 08 февраля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                     15 февраля 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел дело по иску АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: 

<

***>)

к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>)

с участием 3-их лиц: ООО «Газпром теплонеэнерго МО», ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Администрация муниципального образования города Серпухов

об обязании

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.02.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.12.2022г.,

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации с участием 3-их лиц ООО «Газпром теплонеэнерго МО», ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и Администрации муниципального образования города Серпухов об обязании передать 158, 100 тонн твердого котельного топлива марки ДР по договору № 80317-261 от 28.03.2017г.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор № 80317-261.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался оказать услуги по хранению, а истец принять и оплатить их.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами приема-передачи твердого топлива в общем объеме 976,7 тн., приобщенным к материалам дела.

15.05.2020г. ответчик уведомил истца о передаче котельной № 147 в собственность городского округа Серпухов Московской области.

Деятельность ответчика в котельной завершена по акту фактического выхода эксплуатационного персонала с объектов коммунального назначения от 03.06.2020

Твердое котельное топливо марки ДР (уголь) массой 158,100 тн. в муниципальную собственность не передавалось.

Документы, подтверждающие передачу ответчиком третьим лицам спорного имущества, отсутствуют.

06.10.2020г. комиссией, в составе представителей МТО АО «ГУ ЖКХ», ЖКС № 3 произведено снятие остатков твердого котельного топлива на котельной № 147, по результатам которой составлена ведомость изменений количества твердого котельного топлива при снятии остатков на прикотельном складе № 147-06.10.2020, в которой установлен объем топлива, принадлежащий АО «ГУ ЖКХ» массой 158,100 тн.

Письмом с приложением от 22.03.2021 №370/У/1/12/2285, ответчик сообщил об израсходовании 818,600 тн. угля.

До настоящего времени ответчиком не произведен возврат твердого котельного топлива марки ДР (уголь) массой 158,100 тн.

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.4.1.1 договора передача хранимого имущества в пользование третьим лицам осуществляется с письменным уведомлением поклажедателя.

При передаче имущества на хранение третьему лицу условия договора сохраняют силу. Хранитель отвечает за действия третьего лица, которому он передал имущество на хранение, как за свои собственные.

В силу п.4.2.3. договора хранитель обязан обеспечить количественную и качественную сохранность имущества в течение срока действия договора с учетом его естественного ухудшения, износа и пр. В случае утраты имущества или его повреждения хранитель обязан возместить поклажедателю стоимость данного имущества (п.4.2.6.).

Дополнительным соглашением №1 от 21.02.2018г. срок договора хранения продлен до 31.30.2021г.

В силу вышеизложенного передача котельной в муниципальную собственность не освобождает ответчика от обязанности хранить имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пункт 1 статьи 900 ГК РФ предусматривает то, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В пункте 23 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Применительно к рассматриваемой ситуации, обращаясь с требованием об истребовании имущества, истцу надлежит доказать, что спорное имущество имеется у лица, к которому заявлены требования (статьи 9, 65 АПК РФ).

В том случае, если предметом хранения является индивидуально-определенная вещь возможность обеспечения принудительного возврата обусловлена фактическим обладанием этой вещью хранителем.

В ходе рассмотрения дела ответчик , что переданное ему на хранение имущество у него отсутствует в силу того, котельная передана в муниципальную собственность – Администрации городского округа Серпухов Московской области, которое, как и истец, данный факт опровергло отсутствием передаточных документов либо иных доказательств, его подтверждающих.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Постановления N 7, отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

По смыслу изложенного, при хранении вещей, определяемых родовыми признаками поклажедателю могут быть возвращены не те же самые вещи, которые он передал на хранение, а иные вещи, имеющие соответствующие родовые характеристики. При этом количество вещей должно быть равным или иным обусловленным сторонами, с учетом естественной убыли вещей.

Кроме того, по смыслу положений статьи 900 ГК РФ, применительно к указанному разъяснению, в обязанности хранителя вещей, определяемых родовыми признаками, является передача вещей такого же рода и качества с учетом естественной убыли.

Возражения ответчика против иска судом признаны необоснованными и направленными на уклонение от исполнения предусмотренной договором и законом обязанности ответчика в силу закона и договора обеспечить надлежащее содержание хранимого имущества, возврату переданных на хранение вещей, учитывая, приведенные условия пунктов 4.1.1, 4.2.3 договора о сохранении обязанности ФГБУ «ЦЖКУ» перед поклажедателем по обеспечению сохранности имущества, в том числе при передаче его третьему лицу, а также безусловное право поклажедателя, предусмотренное статьей 904 ГК РФ, требовать возврата переданного на хранение имущества у хранителя.

При данных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от последствий нарушения обязательства по хранению переданного ему имущества суд не усматривает.

Довод ответчика со ссылкой на условия п.4.1.3 договора об утрате истцом права на предъявление требований также является несостоятельной, так как данным пунктом определены условия о порядке взаимодействия между сторонами на случаи наступления обстоятельств, которые у от него не зависят (в связи со стихийным бедствием, пожаром и т.п.) , учитывая, что истцом избран способ восстановления нарушенного права в натуре.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению .

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 904 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>) передать АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: 

<

***>) 158, 100 тонн твердого котельного топлива марки ДР.

Взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: 

<

***>) управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: 

<

***>) 6.000руб. госпошлины.

Истцу возвратить из федерального бюджета 9.585руб. госпошлины, уплаченной по п/п №485 от 25.02.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.П. Тевелева