ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1124/2021

                                                         20АП-7178/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06  мая  2025 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А., 

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Игоревское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Игоревское коммунальное хозяйство», должник) ФИО1 (лично, паспорт), от АО «АтомЭнергоСбыт» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.09.2023), от ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу администрации Игоревского сельского поселения Холм-Жирковского района Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2024 по делу № А62-1124/2021, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего МУП «Игоревское коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ФИО1 о взыскании с администрации Игоревского сельского поселения Холм-Жирковского района Смоленской области убытков, 

в рамках дела о признании МУП «Игоревское коммунальное хозяйство» несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «Игоревское коммунальное хозяйство». 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2021 года в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1 

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 10.04.2021. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2021 года МУП «Игоревское коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

07 октября 2021 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Смоленской области (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) в котором просит: взыскать с Администрации Игоревского сельского поселения Холм-Жирковского района Смоленской области за счет казны в пользу МУП «Игоревское коммунальное хозяйство» убытки в размере 12 945 426 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Администрации Игоревского сельского поселения Холм-Жирковского района Смоленской области за счет казны в пользу МУП «Игоревское коммунальное хозяйство» взыскана денежная компенсация в размере 5 573 030 руб. 49 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Игоревского сельского поселения Холм-Жирковского района Смоленской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на  нарушение судом области норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов суда материалам дела. 

В материалы дела от ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск» поступили уточненные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

От АО «АтомЭнергоСбыт» поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

 В судебном заседании представитель АО «АтомЭнергоСбыт» ответил на вопросы суда.  

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» ответил на вопросы суда, дал пояснения. 

Конкурсный управляющий МУП «Игоревское коммунальное хозяйство» ФИО1 ответил на вопросы суда, дал пояснения.

      От Администрации муниципального образования «Холм-Жирковский муниципальный округ» Смоленской области  поступило ходатайство, в котором просит произвести по делу № А62-1124/2021 замену стороны ответчика Администрации Игоревского сельского поселения Холм-Жирковского района Смоленской области на правопреемника Администрацию муниципального образования «Холм-Жирковский муниципальный округ» Смоленской области в связи с реорганизацией в форме слияния.

       Лица, участвующие в деле, по ходатайству полагаются на усмотрение суда. 

        Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

         Учитывая изложение, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство, и провести замену стороны с Администрации Игоревского сельского поселения Холм-Жирковского района Смоленской области на правопреемника Администрацию муниципального образования «Холм-Жирковский муниципальный округ» Смоленской области.

        Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дел и установлено судом области,  между муниципальным унитарным предприятием «Игоревское коммунальное хозяйство» и Администрацией  Игоревского сельского поседения  Холм-Жирковского района Смоленской области был заключен договор №23о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 11.08.2017. Согласно указанного договора должнику для осуществления его деятельности были переданы на срок до  11.07.2018 следующие объекты:

№

Наименование

Год ввода

количество

1

Здание котельной

1999

1

2

Котельная газовая с оборудованием

2004

Котлы КВ-ГМ-1,0-115Н

2004

5

ГРПШсГСГОсРДБК-1

1

Подземный стальной газопровод высокого давления (диаметр 57мм)

50м

3

Сварочный аппарат

2002

1

4

Тепловые наружные сети

2004

636м

5

Тепловые наружные сети

1981

128м

6

Эл. Корректор ЭК

2005

1

     После завершения действия договора указанные объекты были переданы должнику снова, но уже по договору безвозмездного пользования на основании Акта от 12.07.2018.

07 октября 2021 года конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Игоревское коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в котором просит:

Взыскать с Администрации Игоревского сельского поселения Холм- Жирковского района Смоленской области за счет казны в пользу муниципального унитарного предприятия «Игоревское коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) убытки в размере 12 945 426 руб.

    Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10984/08 от 18.11.2008, N 12566/09 от 02.02.2010 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием имущества, закрепленного за унитарным предприятием, его собственником, в соответствии с которой заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о недействительности сделки (статья 168 ГК РФ), а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.

Согласно пункту 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу пункта 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 20 Федеральный закон от 14.11.2002 N 161 - ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее по тексту - Закон N 161 -ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона N 161- ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

При этом добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В пункте 40 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 указано, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Таким образом, ни положения ГК РФ, ни нормы Закона N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" является специальным по отношению к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования, не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П и в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Вместе с тем наличие у должника имущества, которое в силу своей социальной значимости не подлежит включению в конкурсную массу и реализации на торгах, лишает кредиторов права рассчитывать на соблюдение их имущественных интересов, в связи, с чем за передачу должником такого имущества в муниципальную собственность предусмотрена выплата компенсации, при определении размера которой должны соблюдаться принципы разумности, соразмерности и обеспечения баланса публичных (муниципального образования) и частных (должника и кредиторов) интересов.

Передача муниципальному образованию систем водоснабжения и водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности региона.

Заинтересованные лица, в частности, арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость, поэтому размер соответствующей компенсации в связи с изъятием имущества в публичных целях должен определяться на основе принципа справедливости; выплачиваемая должнику компенсация должна носить разумный характер.

При таких обстоятельствах размер компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов. Впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П).

Прекращая действие договоров хозяйственного ведения, и изымая имущество у должника, Ответчик нарушил права кредиторов уменьшением стоимости имущества должника, реализация и (или) возмездная передача которого собственнику, гарантировали бы погашение требований, тем самым нанеся вред кредиторам.

Администрация и должник понимали, что в случае банкротства организации имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения, подлежит возврату собственнику с выплатой компенсации, чем обеспечиваются права кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований. А вот имущество, находящееся в безвозмездном пользовании не подлежит реализации и возвращается собственнику безвозмездно. Должник и Ответчик действовали согласованно, злоупотребляя своими правами, что является недопустимым (ст. 10 ГК РФ).

Администрация, по роду своей деятельности, принимала непосредственное участие в организации работы должника, контролю ее работы, обеспечению должника всеми необходимыми ресурсами и основными средствами для бесперебойной работы управляющей компании. В ходе такого тесного взаимодействия Администрация не могла не знать о текущих и глобальных проблемах должника, неплатежах и его сложном финансовом состоянии.

Единственным учредителем должника, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.09.2021 с момента образования и до настоящего времени является Ответчик. При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу, что Администрация Игоревского сельского поселения Холм-Жирковского района Смоленской области знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Балансовая стоимость имущества, изъятого у МУП «Игоревское КХ» составляет 5 573 030 руб. 49 коп.

На момент изъятия имущества Администрацией у должника уже существовала задолженность перед кредиторами и Администрации был известен данный факт, поскольку согласно банка данных исполнительных производств, на дату введения процедуры конкурсного производства, в отношении МУП «ИКХ» возбуждено 167 исполнительных производств. Самое раннее, неисполненное до настоящего времени, возбужденное производство датируется 18.04.2017.

На дату изъятия имущества из хозяйственного ведения (12.07.2018), полученного по договору № 23 от 11.08.2017 в отношении должника было возбуждено (и до настоящего времени не исполнено) 29 исполнительных производств или вынесено судебных решений (ИП по которым возбуждено позже указанного срока) на сумму 2 320 199,37 руб.

С учетом того, что все указанные выше задолженности включены в реестр требований кредиторов (что подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов и заявлениями о включении в реестр), на дату изъятия имущества должник прекратил исполнение части обязательств и имел признаки неплатежеспособности.

Большая часть указанных исполнительных производств - это задолженность по платежам за газ, тепло, электроэнергию, налоги и сборы, исполнительские сборы, которые возбуждались на основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Смоленской области и были размещены в свободном доступе на сайте Арбитражного суда, и, соответственно были доступны для широкого круга лиц, в том числе Ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII данного Закона.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона N 127-ФЗ в ходе конкурсного производства после проведения инвентаризации и оценки имущества должника его продажа осуществляется в порядке, установленном п.п. 3-19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона N 127-ФЗ.

Как следует из п. 3 ст. 110 Закона N 127-ФЗ, при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенные для ведения предпринимательской деятельности, в том числе здания, строения, сооружения и оборудование. По общему правилу продажа такого имущества производится путем проведения торгов в виде открытого аукциона в электронной форме (п. 7 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона N 127-ФЗ).

Следует иметь в виду, что по смыслу п. 4 ст. 132 Закона N 127-ФЗ объекты коммунальной инфраструктуры относятся к социально значимым объектам. В связи с этим согласно указанной норме их продажа производится путем проведения торгов в форме конкурса. Условия такого конкурса должны предусматривать обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

На основании вышеизложенного вышеперечисленные объекты должны были быть включены в конкурсную массу должника с дальнейшей реализацией. Администрация понимала, что в случае банкротства МУП «ИКХ» имущество находящиеся на праве хозяйственного ведения, подлежит реализации и гарантирует права кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Согласно пунктам 6, 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

Согласно статье 11 данного закона имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Исходя из положений пункта 5 статьи 113ГК РФ, пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав", поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника. Любые распорядительные действия предприятия в отношении закрепленного имущества могут осуществляться им только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия (пункт 3 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Принимая решение об изъятии у должника имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения. Администрация не приняла меры по наделению предприятия другими ликвидными объектами, за счет которых должник мог исполнять обязательства перед кредиторами, следовательно, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости.

Невозможность включения спорного имущества, в том числе социально значимых объектов в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Противоправными действиями, Администрация, как собственник указанного имущества при наличии большой кредиторской задолженности у предприятия, лишила кредиторов права претендовать на удовлетворение своих требований за счет получения соразмерной компенсации за изъятое имущество в денежной форме и не наделила должника иным имуществом, которое предприятие могло бы использовать для расчетов с кредиторами, тем самым нанеся им ущерб.

Довод администрации о том, что право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества зарегистрировано надлежащим образом не было, был правомерно отклонен судом с учетом того, что спорное имущество фактически было передано Должнику на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности по предоставлению населению муниципального образования социально значимых услуг, что ею не оспаривается. Факт отсутствия государственной регистрации указанного обременения правового значения в рассматриваемом случае для взыскания компенсации не имеет.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2021 N Ф09-7584/20 по делу N А47-5036/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2021N 309-ЭС21-2585 (4) отказано в передаче дела N А47-5036/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), постановлении Арбитражного суда Уральского округа от

22.04.2021 N Ф09-1416/18 по делу N А60-28458/2016.

Несмотря на отсутствие государственной регистрации имущества, Должник пользовался всеми правомочиями лица, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, то есть владел, пользовался и распоряжался в пределах, установленных законом, что позволяет утверждать, что у Должника возникло право хозяйственного ведения на имущество.

Таким образом, право хозяйственного ведения на имущество у должника возникло в силу простого факта наделения его имуществом (то есть в силу автономии воли сторон), внесение же записи в реестр служит лишь способом оглашения результатов такого наделения, в виде состоявшегося в силу самого факта наделения.

В процессе рассмотрения заявления конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы в целях проверки рыночной стоимости изъятого имущества из хозяйственного ведения МУП «ИКХ» а именно: Здания котельной с оборудованием площадью 1205,5 кв.м., Тепловых наружных сетей протяженностью 636 м., Тепловых наружных сетей протяженностью 128 м., Подземного стального газопровода высокого давления протяженностью 50 м., с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

«Какова рыночная стоимость: Здания котельной с оборудованием площадью 1205,5 кв.м., Тепловых наружных сетей протяженностью 636 м., Тепловых наружных сетей протяженностью 128 м., Подземного стального газопровода высокого давления протяженностью 50 м. на дату изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП «ИКХ»-11.07.2018 г.».

Определением суда от 29.03.2024 была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: - Какова рыночная стоимость: Здания котельной с оборудованием площадью 1205,5 кв.м., Тепловых наружных сетей протяженностью 636 м., Тепловых наружных сетей протяженностью 128 м., Подземного стального газопровода высокого давления протяженностью 50 м. на дату изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП «ИКХ» по состоянию на 11.07.2018», проведение которой было поручено эксперту ФИО4

Согласно отчета об оценочной экспертизе № 24/94-01 от 02.05.2024 и скорректированного отчета об оценочной экспертизе № 24/94-01 от 02.05.2024:

- Итоговая величина рыночной стоимости: Здания котельной с оборудованием площадью 1205,5 кв.м., Тепловых наружных сетей протяженностью 636 м., Тепловых наружных сетей протяженностью 128 м., Подземного стального газопровода высокого давления протяженностью 50 м. на дату изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП «ИКХ» по состоянию на 11.07.2018 составляет 12 945 436 руб.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий, в связи с чем, экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Между тем в силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

С учетом названного Постановления N 8-П и разъяснений, приведенных в Обзоре (ответ на второй вопрос), при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм и разъяснений, при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

Размер такой компенсации не может быть эквивалентным рыночной стоимости указанного имущества, поскольку социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их цену (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П).

Судебная коллегия соглашается с выводом  суда области о том, что в данном случае подлежит  определению и взысканию с Администрации размер компенсации  за изъятие имущества.

Суд  области пришел  к  правомерному выводу, что именно остаточная балансовая стоимость имущества характеризует степень износа основных средств, показывает стоимость актива, не утраченную вследствие физического и морального износа, дает понимание реальной цены актива на определенную дату и служит ориентиром при определении размера компенсации уменьшения конкурсной массы. При этом передача муниципальному образованию имущества обусловлена публичными интересами по сохранению его целевого назначения, необходимость обеспечения жителей муниципального образования требуемой инфраструктурой водоснабжения и водоотведения, должна учитываться степень износа объектов, необходимость значительных расходов на их поддержание в рабочем состоянии и дальнейшую эксплуатацию.

      Администрацией Игоревского сельского поселения Холм-Жирковского района  Смоленской области к материалам настоящего спора приобщены инвентарные карточки нефинансовых активов № 0289, 0296, 0310, 0286, 0305, 0176 в которых указана остаточная стоимость имущества должника.

№

Наименование

Год ввода

Количество

Остаточная

стоимость

по

сведениям

конкурсного

управляющего

Остаточная стоимость по сведениям Администраци и

1

Здание котельной

1999

1

5166647.00

-

2

Котельная газовая с оборудованием

2004

3996409,4

2 398796,60

Котлы КВ-ГМ-1,0-115Н

2004

5

-

2 398 796,60

ГРПШсГСТОсРДБК-1

1

-

-

Подземный стальной газопровод высокого давления (диаметр 57 мм)

50м

3

Сварочный аппарат

2002

1

-

-

4

Тепловые наружные сети

2004

636м

194678.00

194678,00

5

Тепловые наружные сети

1981

128м

-

-

6

Эл. Корректор ЭК

2005

1

79400

79400

Итого:

4254153,69

5573030,49

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, приняв во внимание, что объекты переданы публично-правовому образованию, на котором лежит обязанность выплатить в конкурсную массу компенсацию за данное имущество, суд  области определил размер компенсации исходя из невозможности взыскания рыночной стоимости спорного имущества, с учетом целевого назначения имущества, его социальной значимости и состояния изъятых объектов.

При этом суд области, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, и пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма компенсации не может превышать остаточную стоимость имущества в размере 5 573 030 руб. 49 коп.

Судебная коллегия не может согласиться  с выводом суда области в части определения  размера компенсации, при это исходит из следующего. 

Как указывалось ранее, Администрацией Игоревского сельского поселения Холм-Жирковского района  Смоленской области к материалам настоящего спора приобщены инвентарные карточки нефинансовых активов № 0289, 0296, 0310, 0286, 0305, 0176 в которых указана остаточная стоимость имущества должника.

Между тем, из указанных документов усматривается следующее. 

Согласно инвентарной карточке нефинансовых активов №0176 остаточная стоимость Эл.корректора    составляет 0  руб.

Согласно инвентарной карточке нефинансовых активов №0305 остаточная стоимость тепловых наружных сетей     составляет 194678   руб.

Остаточная стоимость тепловых наружных сетей 128 м  (1981 г. ввода в эксплуатацию) составляет 0 рублей. На сегодняшний день данный объект отсутствует, так как является тремя самостоятельными объектами.

Согласно инвентарной карточке нефинансовых активов №0286 остаточная стоимость сварочного аппарата   составляет 0  руб.

Согласно инвентарной карточке нефинансовых активов №0289 остаточная стоимость здания котельной (год ввода в эксплуатацию 1999)    составляет 0  руб. инвентарный номер 00010289.

Согласно инвентарной карточке нефинансовых активов №0296 остаточная стоимость газовой котельной с оборудованием (год ввода в эксплуатацию 2004)  составляет 2 398796,63 руб. Инвентарный номер 00010296.

Согласно письменным пояснениям Администрации на сегодняшний день здание котельной (199 г.в.) и газовой котельной с оборудованием (2004 г.в.) являются частями одного здания котельной.

Остаточная стоимость самого здания составляет 0 рублей. 

Имущество котельной: Котлы КВ-ГМ-1,0-115Н, ГРПШ с ГСГО с РДБК-1, подземный стальной газопровод высокого давления (диаметр 5 мм).

Котлы  и подземный газопровод высокого давления являются неотъемлемой часть реконструированной котельной. 

Согласно инвентарной карточке нефинансовых активов №0310 остаточная стоимость котлов    составляет 2398796,60  руб.  инвентарный номер 00010296. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в расчете суда области произошло задвоение одной и той же суммы – остаточной стоимости котлов, которые являются частью котельной (ее оборудованием). 

   Таким образом, в размер остаточной стоимости котельной с оборудованием, куда входят  котлы, составляет  2398796,60. При этом другое имущества, в том числе здание котельной оценено в 0 рублей.   

Заинтересованные лица, в частности, арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость, поэтому размер соответствующей компенсации в связи с изъятием имущества в публичных целях должен определяться на основе принципа справедливости; выплачиваемая должнику компенсация должна носить разумный характер. При таких обстоятельствах размер компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов. Впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П).

Согласно абзацу третьему пункта 59 Приказа Минфина России от 31.12.2016 N 257н "Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Основные средства", зарегистрированного в Минюсте России 27.04.2017 N 46518 в случае, если данные о стоимости объекта недвижимости по каким-либо причинам недоступны, субъектом учета отражается такой объект основных средств на балансовых счетах в условной оценке, равной одному рублю. После получения кадастровой оценки объекта недвижимости субъектом учета осуществляется пересмотр балансовой стоимости и срока полезного использования объекта недвижимости согласно положениям пункта 58 Стандарта.

В соответствии со статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования.

Налогоплательщик определяет норму амортизации по приобретенным основным средствам, бывшим в употреблении, с учетом срока полезного использования, установленного предыдущим собственником. При отсутствии указанных сведений срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями НК РФ и с учетом Классификации (Письмо Минфина России от 16.05.2022 N 03-03-06/1/44687).

При отсутствии необходимых сведений налогоплательщик самостоятельно определяет СПИ основного средства, бывшего в употреблении, на дату ввода в эксплуатацию объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями НК РФ и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ (письма Минфина России от 28.04.2021 N 03-03-06/1/32504, от 10.01.2022 N 03-03-06/1/99, от 16.05.2022 N 03-03-06/1/44687).

Законодательством РФ о налогах и сборах не предусмотрено дополнительных особенностей определения нормы амортизации основных средств, бывших в употреблении, амортизационная группа по которым изменилась вследствие внесения соответствующих изменений в утвержденную Классификацию основных средств (письмо Минфина России от 06.08.2019 N 03-03-06/1/59100).

С учетом изложенного,  в отношении имущества, остаточная  стоимость каторга равна нулю,  судебная коллегия приходит к выводу  о возможности определения остаточной балансовой стоимости в размере  в размере 1 руб. 

Учитывая изложенное, остаточная  балансовая стоимость имущества составляет: 

№

Наименование

Год ввода

Количество

Остаточная стоимость по сведениям Администраци и

1

Здание котельной

1999

1

1

2

Котельная газовая с оборудованием (в т.ч. котлы) 

2004

2 398 796,60

Подземный стальной газопровод высокого давления (диаметр 57 мм)

50м

                               1

3

Сварочный аппарат

2002

1

1

4

Тепловые наружные сети

2004

636м

194678,00

5

Тепловые наружные сети

1981

128м

1

6

Эл. Корректор ЭК

2005

1

1

Итого:

 25931479,60

          В остальной  части заявление удовлетворению не подлежит.  

        Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление МО «Холм-Жирковский муниципальный округ» Смоленской области о процессуальном правопреемстве удовлетворить.  

      Провести замену стороны с Администрации Игоревского сельского поселения Холм-Жирковского района Смоленской области на правопреемника Администрацию муниципального образования «Холм-Жирковский муниципальный округ» Смоленской области. 

          Определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2024 по делу                           № А62-1124/2021 изменить в части размера компенсации.

        Взыскать с Администрации муниципального образования «Холм-Жирковский муниципальный округ» Смоленской области за счет казны в пользу муниципального унитарного предприятия «Игоревское коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) денежную компенсацию в размере 2 593 479,60 руб.

           В остальной части оказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова 

И.В. Девонина