СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14263/2023(1)-АК

Дело № А50-26240/2023

02 февраля 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей   Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ответчик ФИО2, паспорт,

от истца: ФИО3, удостоверение, доверенность от 01.11.2023,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края  от 15 ноября 2023 года о принятии обеспечительных мер,

вынесенное по делу № А50-26240/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИПОПАТ-Север» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств 

третьи лица: ФИО4, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ФИО5, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИПОПАТ-Север» (далее – ООО «ИПОПАТ-Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 5 300 900 руб. ущерба.

Определением от 26.10.23 исковое заявление было принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: 

 - на стороне истца ФИО4, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»; 

- на стороне ответчика ФИО5, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах».

Также истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета и имущество ответчика в пределах суммы исковых требований (5 300 900 руб.).

Определением от 15.11.2023 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

Апеллянт ссылается на то, что обжалуемое определение нарушает баланс интересов сторон и не обеспечивает сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения. Отмечает, что доводы истца построены на предположениях. Апеллянт указывает на наличие у него активной предпринимательской деятельности, достаточного дохода от нее, отсутствие намерений по продаже какого-либо имущества, он не находится в стадии банкротства либо ликвидации, просроченной задолженности не имеет. Отмечает, что арест денежных средств может негативно отразится на ведении им предпринимательской деятельности, сделает невозможным исполнение долгосрочных контрактов, снизит величину оборотных средств, приведет к невозможности своевременно выплачивать заработную плату сотрудникам, оплачивать налоги и взносы, лизинговые платежи, будет препятствовать развитию предприятия.

К апелляционной жалобе приложены документы в подтверждение ее доводов.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском к ответчику о возмещение ущерба в размере 5 300 900 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Одновременно истцом заявлено ходатайство  о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета и имущество ответчика в пределах суммы исковых требований (5 300 900 руб.).

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер истец указал на то, что он обращался к ответчику с досудебной претензией об урегулировании спора, ответа не получил. Считает, что противоправные действия работника ответчика причинили значительный материальный ущерб истцу и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 (далее – Постановление №15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 

В  связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления №15

судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления №15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 Постановления №15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления №15).

Как было указано выше, заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы основного долга в размере 5 300 900 руб. было заявлено истцом в целях возможности исполнения решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения иска о взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов истца и позволяют сохранить возможность исполнения решения, принятого по результатам рассмотрения иска, соразмерны заявленным требованиям.

Доводы апеллянта о том, что заявление не содержит обоснования и доказательств затруднения или невозможности исполнения судебного акта, ответчиком мер к выводу имущества не принимаются, ведется активная предпринимательская деятельность, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта, на предотвращение возможности нарушения прав истца, а также необходимость сохранения существующего положения сторон. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в том объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Доказательств того, что у ответчика заблокированы счета, что влияет на осуществление его деятельности, в материалы дела не представлено, в судебном заседании ответчиком даны пояснения об отсутствии соответствующей блокировки.

Как было указано выше, арест судом наложен на денежные средства, находящиеся на счетах, а также на иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы 5 300 900 руб.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных апеллянтом документов о наличии у него значительного объема имущества, о наличии действующих договоров, об отсутствии задолженности по иным обязательствам, а также доводов о том, что наложение ареста на расчетный счет может привести к невозможности своевременной выплаты заработной платы, оплаты обязательных платежей и т.д., отмечает, что если принятие обеспечительной меры ограничивает правомочия собственника в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества по своему усмотрению и отчуждать эту часть имущества (произвести выплату заработной платы, платежи по договору лизинга и т.д.), он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение и обратиться в суд с ходатайством об отмене принятых мер в соответствующей части с приложением соответствующих доказательств.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или иных лиц. Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 15 ноября 2023 года по делу № А50-26240/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

М.А. Чухманцев