Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-18958/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг строительных технологий» на решение от 04.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 06.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Киреева О.Ю., Марченко Н.В.)  по делу № А45-18958/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг строительных технологий» (630039, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 96, эт. 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору субподряда № 21/10/20-4118 от 21.10.2020 в размере 629 769 руб. 34 коп., неустойки в размере 1 520 175 руб. 63 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг строительных технологий» (далее – ООО «ХСТ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» (далее – ООО «СпецТрансСтрой») о взыскании задолженности по договору субподряда № 21/10/20-4118 от 21.10.2020 в размере 629 769 руб. 34 руб., неустойки в размере 129 521 руб. 69 коп.

Решением от 23.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «СпецТрансСтрой» в пользу ООО «ХСТ» задолженности в размере 629 769 руб. 34 коп., неустойки в размере 9 138 руб. 46 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2023 решение от 23.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

29.06.2023 от истца поступило письменное заявление об отказе от требований в части суммы основного долга в размере 629 769 руб. 34 коп. в связи с погашением долга путем зачета.

Решением от 04.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от иска в части суммы основного долга в размере 629 769 руб. 34 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «СпецТрансСтрой» в пользу ООО «ХСТ» взыскана неустойка в размере 91 384 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ХСТ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что снижена база для определения неустойки до 0,1% от суммы долга. Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора ответчиком не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СпецТрансСтрой» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СпецТрансСтрой» (ранее - ООО СК «Градопроект», генеральный подрядчик) и ООО «ХСТ» (подрядчик) заключен договор субподряда № 21/10/20-4118 от 21.10.2020, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы на объекте: «Строительство автомобильной дороги от пляжа «Наутилус» вдоль территории «Многофункциональной ледовой арены» с заездом на дамбу Октябрьского моста в Кировском и Ленинском районах г. Новосибирск».

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3 договора: начало выполнения работ – с даты подписания договора субподряда и выполнения подрядчиком условий, предусмотренных пунктами 2.1.1 и 3.1 договора, окончание выполнения работ – 30.10.2020.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора на момент заключения договора составляет 2 233 697 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится в течение трех банковских дней со дня подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 5.4.2 договора за нарушение подрядчиком срока оплаты принятых работ – 0,01% от цены договора за каждый день просрочки до фактической оплаты работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.11.2020 стороны согласовали выполнение работ по разработке, перевозке и укладке плит на сумму 979 952 руб. 40 коп.

ООО «ХСТ» выполнены работы на общую сумму 3 991 435 руб. 25 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ № 1 от 22.10.2020, № 2 - № 4 от 08.12.2020, № 5 от 30.03.2021, а также подписанным истцом в одностороннем порядке актом выполненных работ № 3 от 10.03.2022.

Таким образом, стоимость выполненных истцом работ составляет 3 991 435 руб. 25 коп.

Ответчиком произведена оплата на общую сумму 3 361 665 руб. 91 коп. (платежное поручение от 23.12.2020, акт взаимозачета № 1 от 31.12.2020).

Впоследствии задолженность в размере 629 769 руб. 34 коп. погашена путем произведенного зачета между сторонами, что подтверждается соглашением о зачете от 21.12.2022. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истца отказа от иска в сумме основного долга.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 в размере 129 521 руб. 69 коп.

Поскольку в добровольном порядке требования об оплате неустойки ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исходя из факта просрочки генеральным подрядчиком оплаты работ, наличия оснований для соразмерного уменьшения суммы неустойки, признали подлежащим удовлетворению требование истца в сумме 91 384 руб. 52 коп.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что оплата работ произведена с нарушением установленного договором срока, констатировав факт наличия в связи с этим оснований для применения договорной ответственности в виде пени, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, применив к полученному размеру неустойки за исчисленный судом период положения статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка не подлежит снижению, поскольку установленный в договоре размер ответственности согласован сторонами отклоняются судом округа.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о необоснованном снижении судами неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отсутствии оснований для вывода о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм права, по существу направлен на переоценку доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления № 7 определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Между тем таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18958/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                М.Ю. Бедерина

 

ФИО1