603/2022-65132(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-18392/2018

г. Киров

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваева И.В., судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя ООО «Расчётный центр» - ФИО2 (доверенность от  14.01.2022)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Расчётный центр»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2022 по делу   № А28-18392/2018  

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного  предприятия «Лузские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>; адрес: 613980, 

<

...>) ФИО3  

к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 613980, 

<

...>) заинтересованное лицо: ФИО4  

о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия «Лузские коммунальные системы» (далее - должник, МУП «ЛКС»,  Предприятие) конкурсный управляющий МУП «ЛКС» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр»  (далее – ответчик, заявитель, Общество, ООО «РЦ») о признании  недействительным муниципального контракта от 13.08.2018 на оказание услуг  

по начислению и приему платежей граждан за коммунальные услуги и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ответчика денежных средств, удержанных в качестве вознаграждения.  

Также конкурсный управляющий МУП «ЛКС» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными соглашений о зачете от 31.07.2018, 31.08.2018, 31.10.2018,  30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 31.05.2019, акта  взаимозачета от 31.05.2019 № 373, соглашений о зачете 30.06.2019, 31.07.2019,  31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019 и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2021 по  делу А28-18392/2018-29 к рассмотрению назначено заявление конкурсного  управляющего о признании недействительными соглашений о зачете от  31.07.2018, 31.08.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018 и применении  последствий недействительности сделок; в отдельное производство выделены  требования конкурсного управляющего о признании недействительными  соглашений о зачете от 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 31.05.2019, акта  взаимозачета от 31.05.2019 № 373, соглашений о зачете от 30.06.2019, 31.07.2019,  31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019 и применении последствий  недействительности сделки с присвоением обособленному спору № А2818392/2018-31.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2022 из  материалов дела № А28-18932/2018-29 выделены в отдельное производство  заявление о признании недействительными соглашений о зачете от 31.10.2018 на  сумму 33 364 руб. 09 коп., 50 672 руб. 88 коп., от 30.11.2018 на сумму 50 309  руб. 01 коп., от 31.12.2018 на сумму 54 679 руб. 35 коп. и объединено в одно  производство с делом по обособленному спору № А28-18392/2018-176.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2022 из  материалов дела № А28-18932/2018-31 выделены в отдельное производство  заявления о признании недействительными соглашения о зачете от 31.01.2019 на  сумму 49 413 руб. 20 коп., от 28.02.2019 на сумму 53 388 руб. 33 коп., от  31.03.2019 на сумму 51 535 руб. 65 коп., от 31.05.2019 на сумму 50 514 руб. 64  коп., от 30.06.2019 на сумму 52 055 руб. 73 коп., от 31.07.2019 на сумму 57 986  руб. 49 коп., от 31.08.2019 на сумму 58 792 руб. 98 коп., от 30.09.2019 на сумму  62 207 руб. 68 коп. и объединены в одно производство с делом по  обособленному спору № А28-18392/2018-176.  

В заявлении от 29.08.2022 конкурсный управляющий просил признать  недействительными лишь пункт 3.1 муниципального контракта, в части  признания недействительным соглашений о зачете от 31.10.2018 на сумму 33  364 руб. 09 коп., 50 672 руб. 88 коп., от 30.11.2018 на сумму 50 309 руб. 01 коп.,  от 31.12.2018 на сумму 54 679 руб. 35 коп., от 31.01.2019 на сумму 49 413 руб. 20  коп., от 28.02.2019 на сумму 53 388 руб. 33 коп., от 31.03.2019 на сумму 51 535  руб. 65 коп., от 31.05.2019 на сумму 50 514 руб. 64 коп., от 30.06.2019 на сумму  52 055 руб. 73 коп., от 31.07.2019 на сумму 57 986 руб. 49 коп., от 31.08.2019 на  сумму 58 792 руб. 98 коп., от 30.09.2019 на сумму 62 207 руб. 68 коп. требования  поддержал.  

Таким образом, предметом настоящего обособленного спора является  вопрос о признании недействительным муниципального контракта от 13.08.2018  

по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также  соглашений о зачете от 31.10.2018 на сумму 33 364 руб. 09 коп., 50 672 руб. 88  коп., от 30.11.2018 на сумму 50 309 руб. 01 коп., от 31.12.2018 на сумму 54 679  руб. 35 коп., от 31.01.2019 на сумму 49 413 руб. 20 коп., от 28.02.2019 на сумму  53 388 руб. 33 коп., от 31.03.2019 на сумму 51 535 руб. 65 коп., от 31.05.2019 на  сумму 50 514 руб. 64 коп., от 30.06.2019 на сумму 52 055 руб. 73 коп., от  31.07.2019 на сумму 57 986 руб. 49 коп., от 31.08.2019 на сумму 58 792 руб. 98  коп., от 30.09.2019 на сумму 62 207 руб. 68 коп. на основании положений статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации привлечен ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2022  признан недействительным пункт 3.1 муниципального контракта от 13.08.2018  на оказание услуг по начислению и приему платежей граждан за коммунальные  услуги, заключенного между муниципальным унитарным предприятием  «Лузские коммунальные системы» и обществом с ограниченной  ответственностью «Расчетный центр»; применены последствия  недействительности: установлен размер вознаграждения агента за выполненные  работы 2,77% от сумм, оплаченных населением за коммунальные услуги, с  общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» в пользу  муниципального унитарного предприятия «Лузские коммунальные системы»  взыскано 105 923 рубля 75 копеек задолженности; признаны недействительными  соглашения о зачете от 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019,  28.02.2019, 31.03.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019,  применены последствия недействительности в виде: восстановления  задолженности муниципального унитарного предприятия «Лузские  коммунальные системы» перед обществом с ограниченной ответственностью  «Расчетный центр» по контракту от 13.08.2018 за сентябрь 2018 года – март 2019  года, май 2019 года – сентябрь 2019 года в размере 216 377 руб., восстановления  задолженности общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр»  перед муниципальным унитарным предприятием «Лузские коммунальные  системы» в сумме 837 026,95 руб.  

ООО «РЦ» с принятым определением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ФИО3.  

В обоснование жалобы ООО «РЦ» указывает, что оплата производилась  путем удержания вознаграждения ООО «РЦ», а соглашение о зачете и акты  лишь документальное подтверждение фактов оплаты, в которых указывалась  сумма вознаграждения. Соглашения о зачете не являлись основанием Для  удержания вознаграждения, по муниципальному контракту. Основанием для  удержания вознаграждения являлся муниципальный контракт. Заявитель  полагает, что рыночная цена должна определятся исходя из сравнительного  анализа цен на аналогичные услуги в г.Луза и Лузском районе Кировской  области. Эксперт указал на тождественность объема оказываемых услуг,  расширение географии изучения предмета оценки обусловлено типичностью  

оказываемых услуг вне зависимости от региона, но при этом эксперт не запросил  цены на услуги в Лузском районе в организациях, оказывающих аналогичные  услуги. В Лузском районе АО «ЭнергосбыТ Плюс» оказывает услуги по  начислению и приему платежей за водоснабжение и водоотведение для ООО  «ВВКС» г.Лузы, а также начисление и прием платежей за твердые  коммунальные услуги для АО «Куприт». Заявитель отмечает, что в заключении  эксперта не проведен анализ рынка объекта оценки, а именно рынка Лузского  района Кировской области. По мнению заявителя, подтверждением доводов  ООО «РЦ» служит рыночная цена на услуги водоснабжения и водоотведения в  Кировской области утвержденными Региональной службой по тарифам  Кировской области; рыночная цена на одни и те же услуги в одном регионе  (Кировская область) могут отличаться в несколько раз, даже притом что услуги  оказывает одна и та же организация. Заявитель указывает, что конкурсный  управлявший не заявлял требование о признании п.3.2 муниципального  контракта недействительным, судом не установлено оснований для признания  п.3.2 муниципального контракта недействительным. Основанием удержания  денежных средств, в том числе и за период с октября 2019 года по декабрь 2019  года, по муниципальному контракту является п.3.2. муниципального контракта.  Оплата производилась путем удержания вознаграждения ООО «РЦ», а  соглашение о зачете и акты - это документальное подтверждение фактов оплаты,  в которых указывалась сумма вознаграждения. Соглашения о зачете не являлись  основанием для удержания вознаграждения по муниципальному контракту. Как  указывает заявитель, суд ссылается на стр.41 приговора Лузского районного  суда Кировской области от 19.04.2021 по делу № 1-14/12001330010000081/2021, а  именно на оглашенные показания свидетеля ФИО4, но при этом не  произвел оценку по правилам статьи 71 АПК РФ показаний иных свидетелей  указанных в этом приговоре. Ответчик полагает, что, исходя из показаний  свидетелей указанных в приговоре, можно сделать вывод, что в штате МУП  «ЛКС» была должность главного бухгалтера. Главный бухгалтер МУП «ЛКС»  ФИО5 не дает показания о том, что ФИО6 контролировал  деятельность МУП «ЛКС», главный бухгалтер ФИО7 поясняет, что в  работу ей как главного бухгалтера МУПа ФИО6 не вмешивался.  Показания свидетелей ФИО8., ФИО9, ФИО10, в том  числе и главных бухгалтеров МУП «ЛКС» ФИО5, ФИО7 не  подтверждают показания ФИО4 о контроле со стороны ФИО6 деятельности МУП «ЛКС». Можно предположить, что показания свидетеля  ФИО4 - это способ защиты ФИО4 от возможной  ответственности за совершенные деяния. По мнению заявителя, к показаниям  ФИО4 нужно относится критически. ООО «РЦ» могло  контролировать только поступающие на его расчетный счет средства от  Физических лип. ООО «РЦ» не контролировало денежные средства,  поступающие на расчетный счет МУП «ЛКС» от юридических лиц. Данные  обстоятельства подтверждаются пояснениями от 30.06.2022 представителя  конкурсного управляющего МУП «ЛКС» ФИО11.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 22.09.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.09.2022.  

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит  

определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения. Указывает, из текста условий признанных недействительными  соглашений о зачете представляется возможным установить, что указанные  сделки являются двусторонними актами, подразумевающими не удержание  вознаграждения ООО «РЦ» вознаграждения по Контракту, а проведение зачета  взаимных обязательств между Ответчиком и Должником. Таким образом,  признанные недействительными соглашения о зачете являются  самостоятельными сделками, в рамках которых, в том числе, между сторонами  производились взаиморасчеты по оспариваемому Контракту. Ответчик заявлял  аналогичные доводы относительно экспертиза, не представил в материалы дела  ни документов, подтверждающих действительно особый характер определения  цены аналогичных услуг в пределах территории Лузского района Кировской  области, ни ходатайства о проведении повторной экспертизы. Представленные в  материалы дела выдержки из реестра тарифов, представленного на сайте РСТ по  Кировской области, не применимы в рамках рассмотрения настоящего спора, не  являются сведениями, относящимися к предмету рассматриваемого спора.  Конкурсный управляющий отмечает, что большая часть (более 80%) стоимости  услуг Ответчика, согласно его расчетам, складывается непосредственно из  заработной платы (и сопутствующих отчислений) руководителя, главного  бухгалтера и водителя ООО «РЦ». Доказательств того, что аналогичная практика  формирования цены услуг применяется на территории Лузского района  Кировской области, Ответчиком не представлено. Также конкурсный  управляющий ссылается на доказанность наличия у ФИО6 статуса контролирующего лица МУП «ЛКС».  

ООО «РЦ» в дополнениях к жалобе указывает, что в ходе личной беседы  02.11.2022 г. третье лицо ФИО4 сообщил, что  ориентировочно в апреле 2021 г. в Арбитражный суд Кировской области были  направлены отзывы по делам А28-18392/2018-29 и А28-18392/2018-31.  Объяснения ФИО4 по поводу передачи документов и копий  документов противоречат пояснениям указанным в возражении на отзыв  ответчика по делу А28-18392/2018-23 от 07.09.2021. В адрес ООО «РЦ» не  поступало частное определение.  

В судебном заседании представитель ООО «РЦ» поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не  явившихся лиц.  

К дополнению к жалобе ООО «РЦ» приложило дополнительные  документы, а именно: копия возражения на отзыв ответчика по делу от  07.09.2021 А28-18392/2018-23, копия отзыва ФИО4 от 02.04.2021 г.  по делу А28-18392/2018-29, копия отзыва ФИО4 от 02.04.2021 г. по  делу А28-18392/2018-31.  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  

апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной  инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по  имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или  заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения  представленных документов к материалам по рассматриваемому обособленному  спору, так как указанные отзывы относятся к иным обособленным спорам (А2818392/2018-29, А28-18392/2018-31, А28-18392/2018-23), при этом заявитель не  был лишен возможности их представить в суд первой инстанции в материалы  настоящего спора.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Кировской области от 07.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена  30.04.2019) в отношении МУП «ЛКС» введена процедура наблюдения.  Временным управляющим должника утвержден ФИО12.  

Решением суда от 31.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.10.2019)  муниципальное унитарное предприятие «Лузские коммунальные системы»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  банкротства – конкурсное производство, сроком на 6 (шесть) месяцев.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

13.08.2018 между должником (принципал) и ООО «РЦ» (агент) подписан  муниципальный контракт на оказание услуг по начислению и приему платежей  граждан за коммунальные слуги (далее – договор, контракт), по условиям  которого принципал поручает, а агент обязуется совершать от своего имени в  интересах принципала в отношении многоквартирных домов и видов услуг,  определенных договором следующие юридический и фактические действия:  

начисление гражданам платежей за холодное водоснабжение и  водоотведения в жилых помещениях;  

размещение в едином платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг в части холодного водоснабжения и водоотведения;  

организация сбора (прием) платежей граждан за оказанные коммунальные  услуги в части холодного водоснабжения;  

учет поступивших платежей по каждому лицевому счету;  

перечисление денежных средств, собранных с граждан по оплате за  коммунальные услуги по письменному указанию принципала.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора принципал обязуется оплатить  услуги в размере и порядке, установленном договором.  

Пунктом 2.1.6 контракта предусмотрено, что в срок до 08 числа месяца,  следующего за расчетным, агент обязан предоставлять принципалу акт  выполненных работ и счет-фактуру на сумму вознаграждения агента.  

Регулярная отчетная информация предоставляется принципалу до 15 числа  

месяца, следующего за отчетным (пункт 2.1.7 контракта).  

Согласно положениям раздела 3 договора вознаграждение по договору  устанавливается в размере 8 %, от сумм, оплаченных населением за  коммунальные услуги. Оплата производится путем удержания агентом  вознаграждения их денежных средств, поступивших на расчетный банковский  счет агента в качестве оплаты за предоставленные принципалом коммунальные  услуги.  

Оплата по муниципальному контракту произведена следующим образом (с  учетом того, что между сторонами не имеется спора относительно того, что  указание в соглашении о зачете на агентское соглашение на оказание услуг по  начислению и приему платежей граждан за коммунальные услуги  (вознаграждение по договору) от 14.08.2018 фактически является указанием на  оспариваемое соглашение от 13.08.2018):  

по соглашению о зачете от 31.10.2018 произведен зачет права требования  ответчика к должнику на сумму 33 364,09 руб. по муниципальному контракту на  оказание услуг по начислению и приему платежей граждан за коммунальные  услуги от 01.09.2017, а также права требования должника к ответчику по  муниципальному контракту на оказание услуг по начислению и приему  платежей граждан за коммунальные услуги от 01.09.2017. Как указывает  ответчик, в пункте 1 соглашения допущена опечатка, поскольку фактически  прекращено право требования к должнику по муниципальному контракту от  13.08.2018. С указанной позицией согласен конкурсный управляющий,  указанная сумма соответствует начислению по оспариваемому контракту за  сентябрь 2018 года.  

по соглашению о зачете от 31.10.2018 произведен зачет права требования  ответчика к должнику на сумму 50 672,88 руб. по агентскому соглашению на  оказание услуг по начислению и приему платежей граждан за коммунальные  услуги от 14.08.2018, а также права требования должника к ответчику по  муниципальному контракту на оказание услуг по начислению и приему  платежей граждан за коммунальные услуги от 01.09.2017.  

по соглашению о зачете от 30.11.2018 произведен зачет права требования  ответчика к должнику на сумму 50309,01,52 руб. по агентскому соглашению на  оказание услуг по начислению и приему платежей граждан за коммунальные  услуги от 14.08.2018, а также права требования должника к ответчику по  муниципальному контракту на оказание услуг по начислению и приему  платежей граждан за коммунальные услуги от 01.09.2017.  

по соглашению о зачете от 31.01.2019 произведен зачет права требования  ответчика к должнику на сумму 49413,20 руб. по счету-фактуре от 31.01.2019   № 9 (вознаграждение по договору б/н от 14.08.2018), а также права требования  должника к ответчику по муниципальному контракту на оказание услуг по  начислению и приему платежей граждан за коммунальные услуги от 01.09.2017.  

по соглашению о зачете от 28.02.2019 произведен зачет права требования  ответчика к должнику на сумму 53388,33 руб. по счету-фактуре от 28.02.2019   № 18 (вознаграждение по договору б/н от 14.08.2018), а также права требования  должника к ответчику по муниципальному контракту на оказание услуг по  начислению и приему платежей граждан за коммунальные услуги от 13.08.2018.  

по соглашению о зачете от 31.03.2019 произведен зачет права требования  ответчика к должнику на сумму 51 535,65 руб. по счету-фактуре от 31.03.2019  

 № 35 (вознаграждение по агентскому соглашению б/н от 14.08.2018), а также  права требования должника к ответчику по муниципальному контракту на  оказание услуг по начислению и приему платежей граждан за коммунальные  услуги от 01.09.2017.  

по соглашению о зачете от 31.05.2019 произведен зачет права требования  ответчика к должнику на сумму 50514,64 руб. вознаграждения по  муниципальному контракту от 14.08.2018, а также права требования должника к  ответчику по муниципальному контракту на оказание услуг по начислению и  приему платежей граждан за коммунальные услуги от 01.09.2017.  

по соглашению о зачете от 30.06.2019 произведен зачет права требования  ответчика к должнику на сумму 52055,73 руб. вознаграждения по  муниципальному контракту от 14.08.2018, а также права требования должника к  ответчику по муниципальному контракту на оказание услуг по начислению и  приему платежей граждан за коммунальные услуги от 01.09.2017.  

по соглашению о зачете от 31.07.2019 произведен зачет права требования  ответчика к должнику на сумму 57986,49 руб. по счет-фактуре от 31.07.2019   № 98 вознаграждения по муниципальному контракту от 14.08.2018, а также права  требования должника к ответчику по муниципальному контракту на оказание  услуг по начислению и приему платежей граждан за коммунальные услуги от  01.09.2017.  

по соглашению о зачете от 31.08.2019 произведен зачет права требования  ответчика к должнику на сумму 58792,98 руб. по счет-фактуре от 31.08.2019   № 111 вознаграждения по муниципальному контракту от 14.08.2018, а также  права требования должника к ответчику по муниципальному контракту на  оказание услуг по начислению и приему платежей граждан за коммунальные  услуги от 01.09.2017.  

по соглашению о зачете от 30.09.2019 произведен зачет права требования  ответчика к должнику на сумму 62207,68 руб. по счет-фактуре от 30.09.2019   № 120 вознаграждения по муниципальному контракту от 14.08.2018, а также  права требования должника к ответчику по муниципальному контракту на  оказание услуг по начислению и приему платежей граждан за коммунальные  услуги от 01.09.2017.  

Между сторонами не имеется спора относительно того, что в данном случае  все ссылки в соглашениях о зачете на договор от 14.08.2018, совершены  ошибочно, стороны учитывают указанные соглашения о зачете как прекращение  обязательств именно по оспариваемому договору на оказание услуг по  начислению и приему платежей.  

В части актов от 30.10.2019 № 133 на сумму 56 016,07 руб., от 30.11.2019 №  161 на сумму 53 121,09 руб., от 31.12.2019 № 170 на сумму 52 888,59 руб.  соглашения о зачете отсутствуют, указанные суммы удержаны ответчиком из  поступивших ему при исполнении соглашения денежных средств.  

Конкурсный управляющий, полагая, что договор, соглашения о зачете, а  также произведенное ответчиком удержание из денежных средств, подлежащих  перечислению МУП «ЛКС», по актам от 30.10.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019,  являются недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя ООО «РЦ», суд апелляционной  

инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда,  исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Законе.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления № 63,  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки  имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления  признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков  неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.  

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;  

сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании должника  банкротом принято судом к производству 14.01.2019, оспариваемый договор  заключен 13.08.2018, то есть в период подозрительности, установленный  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью определения  рыночной стоимости услуг, оказываемых агентом, была проведена судебная  экспертиза.  

Согласно заключению ООО «Оценочно-Консультативный центр» от  18.03.2021 действительная рыночная стоимость оказанных по договору услуг  может находиться в интервале от 1,5% до 3,51%, средняя величина интервала  составляет 2,77% от начисленных денежных средств.  

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными  познаниями, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный  материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а  также сделанные на их основе выводы обоснованы, в связи с чем у суда первой  инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, сделанным по  результатам судебной экспертизы.  

Заявитель полагает, что в заключении эксперта не проведен анализ рынка  объекта оценки, а именно рынка Лузского района Кировской области.  

В качестве объектов-аналогов экспертом выбраны организации: ООО  «Кировский РИЦ», ООО «Кировский коммунальный Расчетный Центр», ООО  «ИНСОЦ», ООО «РИВЦ ЖКХ», ООО «Расчетно-информационный центр», АО  «ЕРЦ по Республике Марий Эл», ООО «Центр-СБК».  

В обоснование таких аналогов эксперт указал на тождественность объема  оказываемых услуг, расширение географии изучения предмета оценки  

обусловлено типичностью оказываемых услуг вне зависимости от региона.  

Отклоняя доводы заявителя о неправильном подборе объектов-аналогов,  суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что вопрос о  расширении территории для исследования разрешается исключительно  экспертом, как специалистом, который обладает специальными знаниями и  навыками в области оценочной деятельности и проведение оценки исследуемых  объектов на аналогичных территориях ставится на его усмотрение и внутреннее  убеждение с точки зрения целесообразности и достоверности такого анализа;  кроме того, ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о том,  что при выборе иных объектов, результаты экспертизы могли бы быть иными.  

Суд первой инстанции также отметил, что от АО «ЭнергосбыТ Плюс» в  материалы дела на основании определения об истребовании доказательств  поступила информация об отсутствии в указанный период аналогичных  соглашений.  

Кроме того, ООО «РЦ», оспаривая результаты экспертизы, ходатайство о  проведении повторной экспертизы не заявило.  

С учетом представленных актов об оказании услуги и выставленных для  оплаты счетов-фактур, экспертом произведен расчет стоимости услуг агента с  применением рыночного процента вознаграждения – 2,77%. Согласно данному  расчету стоимость услуг составит в общей сумме 289 820 руб. за период с  сентября 2018 по декабрь 2019 года, в то время как размер вознаграждения,  определенный исходя из 8% стоимости оплат населения, составил 837 026,95  руб.  

Таким образом, обоснованный размер вознаграждения агента, подлежащий  уплате по оспариваемому договору, составляет 2,77%, за период с сентября 2018  года по декабрь 2019 года размер обоснованно начисленных денежных средств  составил бы 289 820 руб.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал  недействительным пункт 3.1 контракта фактически в той части, в которой он  превысил размер вознаграждения агента более 2,77%.  

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в  статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В порядке применения последствий недействительности сделок, с целью  восстановления положения существовавшего до их совершения, суд первой  инстанции взыскал с ответчика в пользу должника разницу между рыночной  стоимостью оказанных услуг и фактически произведенными удержаниями.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции применены следующие  

последствия недействительности сделки:  

определение размера долга за апрель 2019 в сумме 17 341 руб. (оплата  отсутствует);  

взыскание с ООО «РЦ» в пользу МУП «ЛКС» 105 923,75 руб.  (56016,07+53121,09+5288,59-19396-18393-18313) за период с октября 2019 года  по декабрь 2019 года (было произведено удержание денежных средств).  

Доводов о несогласии с примененными последствиями недействительности  сделки не заявлено, оснований не согласиться с выводами суда первой  инстанции судебная коллегия не усматривает.  

Ссылка заявителя на то, что пункт 3.2 муниципального контракта,  определяющий порядок расчетов, не был признан недействительным, не  препятствовал суду применить последствия недействительности в части  завышенной стоимости услуг по договору, которая предусмотрена пунктом 3.1  Контракта.  

Как указано ранее, оплата по договору производилась также путем зачета  встречных однородных требований по соглашениям от 31.10.2018, 30.11.2018,  31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019,  31.08.2019, 30.09.2019.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные  сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного,  зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления   № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах  втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для  признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих  

условий.  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом такого заявления.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63 следует, что  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия  иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение  шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами  вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было  известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что  заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

В абзаце втором пункта 9.1 Постановления № 63 также указано, что если  сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье  61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.  

Согласно пункту 2 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была  совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной,  только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом  доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть  известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании должника  банкротом принято судом к производству 14.01.2019, оспариваемые акты зачета  

датированы периодом с 31.10.2018 по 30.09.2019, то есть совершены в период  подозрительности, установленный пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

В представленном по запросу суда приговоре Лузского районного суда  Кировской области от 19.04.2021 по делу № 1-14/12001330010000081/2021,  вынесенном в отношении ФИО6, судом установлено, что последний  являлся руководителем и единственным учредителем ООО «РЦ» и ООО УК  «Лузское ЖКХ». Указанные юридические лица фактически осуществляли  финансово-хозяйственную деятельность по адресу: 

<

...>. (т.  2 л.д. 68).  

С момента создания МУП «ЛКС» ФИО6 контролировал финансово-хозяйственную деятельность данного юридического лица, имел доступ к  бухгалтерской документации и счетам МУП «ЛКС», решил получать  имущественную выгоду для себя и руководимых им организаций – ООО «РЦ»,  ООО УК «Лузское ЖКХ» за счет причинения имущественного ущерба МУП  «ЛКС» (т. 2 л.д. 69 об.).  

В части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации закреплено, что вступившие в законную силу приговор суда по  уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для  арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и  совершены ли они определенным лицом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014,  доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но  и фактической. О наличии такого рода аффилированности может  свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности,  заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в рамках  указанного приговора установлена фактическая аффилированность ООО  «Расчетный центр» и должника через ФИО6, фактически  контролировавшего деятельность МУП «ЛКС».  

Ссылка заявителя на показания свидетелей, отраженные в приговоре, судом  апелляционной инстанции не принимается, поскольку оценка показаний  свидетелей по уголовному делу не входит в компетенцию арбитражного суда,  юридическое значение для настоящего спора имеют только установленные  судом общей юрисдикции обстоятельства.  

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись  неисполненные обязательства перед иным кредитором – АО «ЭнергосбыТ  Плюс», что подтверждается судебным актом об установлении требований  кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника.  Перечень судебных актов о взыскании задолженности с МУП «ЛКС» приведен  на страницах 23-29 приговора (т. 2 л.д. 78-81). Как верно отметил суд первой  инстанции, доказательства, свидетельствующие о том, что расчеты с кредитором  не производились не по причине недостатка денежных средств, в материалы  дела не представлены.  

Таким образом, в момент совершения сделок МУП «ЛКС» имело признаки  

неплатежеспособности.  

ООО «РЦ», являясь аффилированным лицом по отношению к должнику, не  могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.  

По соглашениям о зачете от 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018 погашены  требования ООО «Расчетный центр», возникшие до даты возбуждения  производства по делу. Данная задолженность при осуществлении расчетов в  установленном порядке подлежала бы включению в реестр требований  кредиторов и погашению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.  Таким образом, совершение указанных зачетов повлекло за собой нарушение  очередности исполнения обязательств.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал  недействительными соглашения о зачете от 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018 на  основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Соглашения о зачете от 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 31.05.2019,  30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019 совершены в отношении текущих  обязательств должника (услуги за январь – март 2019 года, май – август 2019  года).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 63 сделка по  удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности,  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если  в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства,  достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над  погашенным требованием, в размере, на который они имели право до  совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что  получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении  такой очередности.  

Следовательно, исходя из пункта 13 Постановления № 63, для признания  оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать  следующие обстоятельства:  

совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности,  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;  

наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении  такой очередности;  

отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных  средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших  приоритет перед погашенным требованием.  

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции,  действующей на дату признания должника несостоятельным (банкротом),  требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей  очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  

связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности  указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о  взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением  лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и  иным аналогичным платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  

Суд первой инстанции обоснованно установил, что спорные текущие  обязательства подлежали удовлетворению в составе пятой очереди текущих  платежей. Возражений относительно данного обстоятельства участвующими в  деле лицами не заявлено.  

На момент совершения оспариваемых зачетов у должника имелись  непогашенные требования кредиторов пятой очереди текущих платежей (ИП  ФИО13, ИП ФИО14 и др.), что подтверждается отчетом  арбитражного управляющего, а также судебными актами, в частности, по делам   № А28-16407/2019, А28-15013/2019.  

Доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит. 

Исходя из того, что у должника имелась текущая задолженность по 5-ой  очереди текущих платежей, о чем в силу его аффилированности должно было  быть известно ООО «Расчетный центр», суд первой инстанции установил, что  совершенные зачеты привели к изменению очередности удовлетворения  требований кредиторов и к тому, что отдельному кредитору (ответчику) оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии  с законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Доказательства наличия у должника имущества, достаточного для  погашения требований кредиторов, в отношении которых нарушены принципы  очередности и пропорциональности, суду не представлены.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал  недействительными соглашения о зачете, направленные на погашение текущей  задолженности должника.  

Применяя последствия недействительности зачетов, суд первой инстанции  учел признание недействительным пункта 3.1 договора от 13.08.2018 в части,  устанавливающей размер вознаграждения агента более 2,77%, в связи с чем  последствия недействительности сделок будут заключаться:  

в восстановлении задолженности МУП «ЛКС» перед ООО «Расчетный  центр» по контракту от 13.08.2018 за сентябрь 2018 года – март 2019 года, май  

2019 года – сентябрь 2019 года в размере 216 377 руб.;  

в восстановлении задолженности ООО «РЦ» перед МУП «ЛКС» в сумме  837 026,95 руб.  

Ссылка ООО «РЦ» на совершение зачетов в процессе обычной  хозяйственной деятельности судом апелляционной инстанции не принимается,  поскольку согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от  12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), к сделкам, предусмотренным пунктом 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные  при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности  контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте  неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела,  оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2022 по делу №  А28-18392/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Расчётный центр» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.В. Караваев  

Судьи Е.В. Шаклеина  

 Т.А. Щелокаева