АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-9085/2022

Резолютивная часть решения  объявлена 29 августа 2022 года

В полном объёме решение изготовлено 01 сентября 2022 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эф5 сервис" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Холмикс-трейдинг" (ОГРН 

<

***>), г. Москва о взыскании неустойки в сумме 14240,95 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 17.05.2022, паспорт, диплом), 

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Эф5 сервис" (далее – истец, ООО "Эф5 сервис") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Холмикс-трейдинг" (далее – ответчик, ООО "Холмикс-трейдинг") неустойки в сумме 14240,95 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки № Sr-00003156 от 25.05.2021, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки. 

Истцом в материалы дела представлена претензия № Sr00-0123 от 25.03.2022 с отчетом об отслеживании электронного письма с сайты почты России, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Ответчик отзывом возражает против размера задолженности, предъявленного к взысканию, указывает на наличие неучтенных истцом платежей, и, соответственно, неверный расчет неустойки.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки № Sr-00003156 от 25.05.2021 в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2021 (далее – договор поставки) на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары,  что  свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными документами № 23031/1 от 28.12.2021, № 745/1 от 24.01.2022 на общую сумму 417 191 руб. подписанными представителями сторон. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 2.2.3 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2021 покупатель обязан производить оплату товара, по ценам указанным в УПД, в течение 30 календарных дней с момента выписки УПД, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

25.08.2022 ответчик оплатил сумму долга в полном объеме, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.08.2022, в связи с чем, истец уточнил исковые требования. 

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 3.3 договора поставки (п. 2 дополнительного соглашения) о взыскании неустойки при просрочке свыше 3 календарных дней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день

Просрочка ответчика составила периоды с 28.01.2022 по 31.03.2022, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 14240,95 руб. (с учетом заявления об уточнении иска, поданного в судебном заседании 29.08.2022). Ранее поданные заявления об уточнении иска истец просил не рассматривать. 

Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

Требование о взыскании неустойки в сумме 14240,95 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.   

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холмикс-трейдинг" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эф5 сервис" (ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 14240,95 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эф5 сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5975 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 Л.А. Ершова