АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-12437/2019

14 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии в судебном заседании от 31.03.2022

ФИО1,

от финансового управляющего ФИО2: 

ФИО3 по доверенности от 12.02.2021

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 20.10.2020 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021

по делу № А31-12437/2019 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 

об утверждении положения о порядке, условиях и сроках 

реализации имущества гражданина

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО6, 

по заявлению ФИО1 

об исключении из конкурсной массы должника  квартиры 

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6                       (далее - должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее - Положение).

ФИО1 (бывшая супруга должника) также обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

...>, принадлежащей ФИО1; 

- 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

...>, принадлежащей ФИО6

Определением  от 10.06.2021 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 29.09.2021 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1; утвердил Положение в редакции финансового управляющего.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.12.2021 оставил определение от 29.09.2021 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.09.2021 и постановление от 28.12.2021 в части отказа  в удовлетворении требования об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принять новый судебный акт об удовлетворении данного требования.

По мнению заявителя жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора; судебные акты приняты с нарушением пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48).

Как полагает податель жалобы, суды не учли факт нахождения спорной квартиры в долевой собственности бывших супругов, что исключает возможность реализации 1/2 доли на квартиру, принадлежащей ФИО1, в деле о банкротстве должника. Суды необоснованно оставили без внимание и то обстоятельство, что спорная квартира является для ФИО1 и находящихся на ее иждивении лиц единственным пригодным для проживания помещением. Суды не учли заслуживающие внимания правомерные интересы заявителя и ее несовершеннолетних детей.

В порядке, установленном в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

В судебном заседании ФИО1 поддержала изложенную позицию, уточнив при этом, что оспаривает судебные акты в полном объеме и просит исключить из конкурсной массы должника спорную квартиру, на чём она изначально настаивала при подаче заявления. Данная квартира является для должника и членов его семьи единственным жильем. ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь зарегистрированы и фактически проживают по адресу: 

<

...>, которая принадлежит матери должника. В настоящее время собственник этой квартиры обратилась в суд с иском  о выселении ФИО1 и ее дочери.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве отклонил приведенные в кассационной жалобе доводы, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Финансовый управляющий пояснил, что требование в части исключения из конкурсной массы должника 1/2 доли в спорной квартире, принадлежащей ФИО1, является неправомерным, противоречит статьям 244, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 34 и 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Относительно требования об исключении из конкурсной массы 1/2 доли на спорную квартиру, принадлежащей должнику, финансовый управляющий указал следующее. Квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, возвращена в конкурсную массу в результате признания определением суда от 29.05.2020 договора дарения от 04.04.2017 недействительным и применения последствий недействительности сделки. Вопрос исполнительского иммунитета в отношении спорного объекта входил в предмет доказывания при рассмотрении названного обособленного спора в силу пункта 4 Постановление № 48.  При этом сам должник не заявлял о том, что спорная квартира обладает исполнительским иммунитетом. Данный факт свидетельствует о том, что ФИО6 не расценивал для себя спорную квартиру в качестве единственно пригодной для проживания. В этой квартире никто не зарегистрирован. Должник и члены его семьи, в том числе ФИО1 (бывшая супруга должника) и ФИО7 (дочь должника), зарегистрированы по иному адресу: 

<

...>. Финансовый управляющий считает действия ФИО1 недобросовестными.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, дополнительно пояснив следующее. ФИО6 действовал недобросовестно, в преддверии банкротства совершал сделки по отчуждению своего имущества, в том числе  двух квартир - спорной квартиры и квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Спорная квартира не подпадает под исполнительский иммунитет, иначе суд отказал бы в признании договора дарения квартиры от 04.04.2017 недействительным. 

Представитель конкурсного кредитора ФИО4 поддержал позицию финансового управляющего и также просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании от 31.03.2022 объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 07.04.2021  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А31-12437/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области определением от 25.09.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО6

Определением от 26.11.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 27.04.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

ФИО6 с 08.11.2002 состоял в браке с ФИО1 Брак расторгнут по решению суда 25.02.2021.

Заочным решением Свердловского районного суда города Костромы от 15.03.2021 по делу № 2-641/2021 произведен раздел имущества супругов. Доли супругов в совместно нажитом имуществе признаны равными. За ФИО1 и ФИО6, в частности, установлено по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Основываясь на данном решении суда общей юрисдикции, ФИО1 просила исключить из конкурсной массы доли в спорной квартире, принадлежащие как ей, так и бывшему супругу (должнику). Заявитель настаивала на исключении из конкурсной массы должника спорной квартиры в целом, со ссылкой на то обстоятельство, что данная квартира является единственным жильем, пригодным для проживания должника и членов его семьи и обладает исполнительским иммунитетом (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклонив аргумент заявителя об исключении из конкурсной массы принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что раздел имущества супругов с определением долей (без выделения в натуре имущества, подлежащего передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) не меняет порядок реализации имущества, предусмотренный в пункте 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки причитается супруге должника. 

Что касается довода ФИО1 о применении к спорной квартире исполнительского иммунитета, то суды двух инстанций признали его несостоятельным в силу следующего.

Ранее, квартира № 1 общей площадью 42,6 квадратного метра находящаяся по адресу: 

<

...>, была отчуждена ФИО6 своей дочери ФИО7 по договору дарения от 04.04.2017.

Определением суда от 29.05.2020 договор дарения квартиры признан недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного жилого помещения.

 Согласно пункту 4 Постановления № 48  целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Руководствуясь данным разъяснением Верховного суда Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что вопрос исполнительского иммунитета в отношении спорного объекта недвижимости входил в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника. 

Действительно, из пункта 4 Постановления № 48  следует, что при оспаривании сделки должника по отчуждению жилого помещения  суд до разрешения обстоятельств, касающихся недействительности  сделки, должен проверить, не является ли данное помещение единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, не защищен ли данный объект исполнительским иммунитетом.

Вместе с тем, как следует из содержания определения от 29.05.2020 о признании недействительным договора дарения квартиры от 04.04.2017 и о применении последствий недействительности сделки участники процесса не ставили вопрос об исполнительском иммунитете в отношении спорной квартиры; данный вопрос не исследовался судом при принятии судебного акта. Следовательно, определение от 29.05.2020 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора по вопросу о наличии (отсутствии) исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры. Сам факт признания недействительным договора дарения квартиры априори не свидетельствует об отсутствии исполнительского иммунитета на квартиру.  

Таким образом, вопрос о том, являлась ли спорная квартира единственным жилье для должника и членов его семьи, подлежал рассмотрению судом в рамках настоящего обособленного спора, возбужденного в том числе по заявлению ФИО1 об исключении квартиры из конкурсной массы.

Факт проживания должника и его дочери в квартире по адресу: 

<

...>, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку должник не является собственником данной квартиры, и она не может рассматриваться в качестве жилья должника и членов его семьи.

Пояснения финансового управляющего и его представителя о том, что у ФИО6 имелись в собственности иные жилые помещения, однако они также недобросовестно были отчуждены незадолго до возбуждения дела о банкротстве, суд округа не принял во внимание. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.12.2019, представленной в дело о банкротстве должника, у последнего действительно имелось на праве собственности иное жилое помещение по адресу: 

<

...>. Право собственности ФИО6 на эту квартиру прекращено 19.01.2017 на основании договора купли-продажи от 30.12.2016, заключенного должником с ФИО8 Однако, данная сделка финансовым управляющим не оспаривалась и не была признана недействительной судом в установленном законом порядке. В конкурсной массе должника значится лишь квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

Кроме того, приведенные возражения финансового управляющего также не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. 

С учетом изложенного обжалованные судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельства спора и не могут отвечать принципам законности. 

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие полномочия являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, а потому обжалованные судебные акты подлежат отмене,  обособленный спор  - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021  по делу №  А31-12437/2019.

Обособленный спор направить в Арбитражный суд Костромской области на новое рассмотрение.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова