﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3988/2019

31 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу  Управления Россельхознадзора по Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.06.2020 по делу № А21-3988/2019, принятое

по заявлению  Управления Россельхознадзора по Калининградской области

к  ООО "БАЛТСЕРВИС"

о взыскании

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Балтсервис» (далее - Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 07.05.2019 Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2020 решение суда отменено, в удовлетворении заявления управления отказано.

25.03.2020 Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления 770 000 руб. понесенных по делу судебных расходов (с учетом уточнения, принятого судом 27.05.2020).

Определением суда от 19.06.2020 заявление Общества удовлетворено частично, с Управления в пользу Общества взыскано 52 500 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, полагая, что  взысканная сумма является чрезмерной. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, Общество представило суду документы в подтверждение факта оказания услуг представителями по данному делу: заключенный с АНО «Коллегия права» договор возмездного оказания услуг от 15.03.2019 с поручениями, акты от 22.08.2019, от 19.02.2020, отчет от 19.02.2020. 

Предмет договора об оказании юридических услуг совпадает с предметом спора по настоящему делу.

При этом, судом первой инстанции установлено, что оказанные услуги оплачены в размере 770 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2019, от 10.09.2019, от 01.11.2019.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции принято во внимание, что дело объемным и сложным не является, при этом  параллельно с настоящим делом рассматривалось идентичное дело № А21-3608/2019, в связи сумма расходов, подлежащих взысканию с Управления, не может превышать 52 500 руб.: 35 000 руб. за рассмотрение в арбитражном суде первой инстанции и 17 500 руб. в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку Управлением в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению Управлением в сумме 52 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.06.2020 по делу №  А21-3988/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Л.В. Зотеева