АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21238/2019

г. Уфа

31 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 31.01.2020 г.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ганиевой Р.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СпецГрузСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Единый мультимодальный Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании  задолженности по договору № 03/01-16 ВУ от 01.04.2016 в размере 732 724,19 руб., пени в размере 515 837,83 руб. за период с 28.04.2017 по 01.04.2019

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.09.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.04.2019, паспорт

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СпецГрузСервис» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый мультимодальный Сервис» о взыскании  задолженности по договору № 03/01-16 ВУ от 01.04.2016 в размере 732 724,19 руб., пени в размере 515 837,83 руб. за период с 28.04.2017 по 01.04.2019.

Определением суда от 28.05.2019 дело по подсудности передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

19.08.2019 от ответчика поступил отзыв, по существу предъявленных ему требований возражает, заключение с истцом договора отрицает, полагает, что истцом не представлено первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг и принятия их ответчиком. Считает, что транспортные накладные, представленные истцом в материалы дела, не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, поскольку ответчиком не подписывались. Ответчик пояснил, что между сторонами в 2016 году совершена разовая сделка по предоставлению транспортных услуг истцом ответчику, услуги ответчиком оплачены в размере  80 080 руб., что подтверждается платежным поручением № 163 от 09.09.2016, актом выполненных работ № 94 от 12.09.2016 г.

28.08.2019 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением от 29.08.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Транспортная компания «СпецГрузСервис» отказано ввиду отсутствия технической возможности.

В судебное заседание 19.09.2019 представитель ответчика представил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу, заявлено о фальсификации представленных истцом документов за подписью директора ФИО4 транспортных накладных от 04.08.2016 на перевозку оборудования 19 мест вес 5184 кг (т.1. л. д. 40), от 08.08.2016 на перевозку оборудования 2 места вес 300 кг, от 04.08.2016 на перевозку оборудования 2 места вес 300 кг (т.1, л. д. 46), от 04.08.2016 на перевозку оборудования 3 места вес 0,796 кг (т.1, л. д. 44), от 04.08.2016 на перевозку оборудования 10 мест вес 2919 кг (т.1, л. д. 42), от 05.08.2016 на перевозку оборудования 11 мест вес 2963 кг (т.1, л. д. 36), от 15.08.2016 на перевозку оборудования 16 мест вес 1012 кг (т.1, л. д. 48), от 10.09.2016 на перевозку оборудования 9 мест вес 3160 кг (т.1, л. д. 50), от 04.08.2016 на перевозку оборудования 26 мест вес 7,844 (т. 1, л. д. 38).

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицу, заявившему ходатайство о фальсификации, разъяснены уголовно-правовые последствия по ст. 306 УК РФ, о чем с представителя ФИО3 взята соответствующая расписка, которая приобщена судом к материалам дела.

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицу, представившему спорные документы, разъяснены уголовно-правовые последствия по ст. 303 УК РФ, о чем с представителя ФИО2 взята соответствующая расписка.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что истец не согласен на  исключение указанных документов из числа доказательств.

Платежным поручением от 04.10.2019 № 730 на депозитный счет арбитражного суда ООО «ЕМС» перечислено 18 000 руб. в счет оплаты экспертизы (т. 3, л. д. 49), а также представлены  документы со свободными образцами подписи директора ФИО4

В ходе рассмотрения дела истцом  заявлено ходатайство о вызове ФИО4 в качестве свидетеля, которое судом удовлетворено, в судебном заседании 04.12.2019 ФИО4 опрошен в качестве свидетеля, ему разъяснены уголовно-правовые последствия дачи заведомо ложных показаний, о чем отобрана расписка, которая приобщена к материалам дела.

Представитель ответчика пояснил, что не будет поддерживать ходатайство о назначении экспертизы, если истец подтвердит, что подписи на накладных не принадлежат ФИО4 

Представитель истца пояснил, что настаивает на доказательствах, представленных в обоснование заявленных требований, против их исключения возражает.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении экспертизы, полагает, что представленными документами не подтверждается факт оказания услуг истцом.

Представитель истца считает назначение экспертизы по делу нецелесообразным, полагает, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт оказания услуг.

Учитывая, что назначение экспертизы  является правом суда, при этом судебная экспертиза не является единственным способом проверки заявления о фальсификации, принимая также во внимание  показания свидетеля, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, о чем 16.12.2019 оглашено протокольное определение. Образцы подписи ФИО4 на 6 листах, отобранные в судебном заседании 04.12.2019, остаются в материалах дела. 

Представитель истца исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен согласно доводам отзыва, возражениям, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

                                            УСТАНОВИЛ:

 

Как следует из искового заявления, 01.04.2016 г. между ООО «Транспортная компания «СпецГрузСервис» (Исполнитель) и ООО «Единый Мультимодальный Сервис» (заказчик) заключен договор № 03/01-16 ВУ на возмездное оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель (истец) принял на себя обязательства за вознаграждение, от своего имени и за счет заказчика (ответчик) выполнять и организовывать оказание услуг по подаче уборке вагонов Заказчика на подъездной путь необщего пользования, находящийся в собственности Исполнителя или на других законных основаниях. Также Исполнитель обязался по заявке Заказчика предоставить погрузочно-разгрузочные услуги, услуги по ответственному хранению на отрытых площадях груза Заказчика, предоставить закрытые склады, принадлежащие Исполнителю, а также прочие виды работ, связанные с выполнением услуг в соответствии с предметом названного Договора. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить эти услуги.

Стоимость оказания услуг по настоящему договору определяется протоколом согласования договорных цен согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора). 

Исполнитель выставляет Заказчику счет согласно приложения № 1, а Заказчик производит 100 % оплаты в течение 3 банковских дней с момента получения счета (п. 2.5 договора). 

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки начиная с первого дня после наступления срока платежа. 

В целях надлежащего оформления принятых на себя обязательств истцом был направлен подписанный экземпляр договора, который ответчик с обратной стороны в адрес истца так и не направил.

Имеющийся в материалах дела договор, представленный истцом в обоснование своих требований, и приложение к нему, со стороны заказчика не подписаны (т. 1, л. 

<

...> – здесь и далее приводятся листы дела, написанные от руки и присвоенные Арбитражным судом Республики Башкортостан).   

Между тем истец ссылается на то, что в рамках данного договора истцом в отношении и по заданию ответчика был выполнен ряд услуг: 

- оказание комплекса услуг по переработке грузов ответчика, а именно: оказание услуг по приему грузов, проведение работ по выгрузке принятых грузов заказчика с железнодорожных вагонов, прибывавших на ж/д пути, находящихся в распоряжении ООО «ПОЛАР», посредством использования спецтехники, осуществление комплекса погрузочных работ, укладки грузов на транспортные средства, оказание услуг по сортировке грузов ответчика;

-осуществление ряда перевозок грузов, вверенных Истцу (перевозчику), в адрес указанных Ответчиком грузополучателей. Истец полагает, что факт осуществления данных перевозок подтверждается транспортными накладными с отметками грузоотправителей, грузополучателей и перевозчика, упаковочными ведомостями и соответствующими экспедиторскими расписками (указанные документы прилагаются к настоящему исковому заявлению);

- оказание услуг по хранению вверенных товарно-материальных ценностей, оказание которых подтверждается соответствующими актами о приеме - передачи и о возврате соответствующих ТМЦ.

Пунктом 9.1. договора стороны согласовали возможность направления документов, имеющих силу в рамках возникших правоотношений, посредством электронной почты. 

Как указывает истец, ответчик направлял в адрес истца заявки на оказание услуг посредством направления сообщений по электронной почте, что подтверждается скриншотами (одномоментными снимками текущей страницы) писем, содержащими подобные указания.

По факту оказания услуг на основании транспортных накладных и иных соответствующих оказанным услугам первичным документам в адрес ответчика были выставлены счета на оплату в соответствии с условиями договора.

Ответчиком была произведена разовая оплата в размере 80 080 руб., в то время как общая сумма оказанных услуг составила 812 804,19 руб. 

Таким образом, истец полагает, что общая сумма задолженности ООО «ЕМС» перед ООО «ТК «СпецГрузСервис» составляет 732 724,19 руб., неустойка – 515 837,83 руб. 

В связи с неоплатой оказанных услуг истцом в адрес ответчика 28.06.2018 г. направлена претензия № 152, в которой истец просил оплатить оказанные по договору услуги. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

По мнению истца, им оказаны услуги в соответствии с договором № 03/01-16 ВУ от 01.04.2016 на сумму 812 804,19 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2.ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем представленный в материалы дела договор № 03/01-16 ВУ от 01.04.2016, на основании которого истец заявляет исковые требования о взыскании задолженности и неустойки, ответчиком не подписан. Доказательств волеизъявления ответчика на заключение указанного договора из материалов дела не усматривается, более того, директором ответчика, допрошенным судом в качестве свидетеля, факт заключения данного договора отрицается. Свидетель ФИО4, являющийся директором ответчика, пояснил, что проект договора со стороны истца он получал, однако подписывать его не стал, между ним и истцом имелись разовые правоотношения на сумму 80 080 руб., которые ответчиком оплачены платежным поручением № 163 от 09.09.2016 (т. 3, л. д. 65).  

В обоснование исковых требований истец также ссылается на транспортные накладные, упаковочные листы, экспедиторские расписки, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, справки для расчетов, счета, акты сверки, ), скриншоты электронной переписки  (т. 1, л. д.  14 – 114, т. 2, л. д. 5 – 52). 

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Так, в ряде накладных в графе 6 "прием груза" имеется запись "директор ФИО4) и подпись, однако сам директор  общества "Единый мультимодальный сервис" ФИО4, доброшенный судом в качестве  свидетеля (т. 3, л. 

<

...>), пояснил, что подпись в данных накладных, за исключением накладных в т. 1 на л. 

<

...>, ему не принадлежит. 

Оснований критически оценить показания свидетеля в данной части суд не усматривает. При этом ответчик не представил каких-либо пояснений относительно того, по каким причинам в транспортных накладных в графе "прием груза" указан ФИО4 и имеется подпись, кем и на каком основании данная подпись выполнена. 

Часть накладных со стороны грузоотправителя (ответчик) подписана ФИО5, часть - Галка Б.И., также имеется указание  на ФИО6 

Ответчик пояснил, что данные лица его работниками не являются и никаких полномочий на представление интересов общества "Единый мультимодальный сервис" при отправке грузов ФИО5, Галка Б.И. и ФИО6 не предоставлялось. 

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за спорный период и штатного расписания усматривается, что ФИО5, Галка Б.И. и ФИО6 в штате ответчика отсутствуют (т. 2, л. д. 123 – 159; т. 3, л. д. 31 – 36). Названные лица отсутствуют и в сведениях о застрахованных лицах ответчика, на которых подавались сведения в отделение пенсионного фонда (т. 3, л. д. 1 - 42). 

В судебном заседании истец пояснил, что ФИО5, Галка Б.И. и ФИО6 были выданы доверенности обществом "ТК "Спецгрузсервис", данные лица  работали в момент оказания услуг, производили производственный контроль оформляли документы (т. 3, л. 

<

...>). 

Между тем из представленных накладных следует, что названное общество (истец) грузоотправителем не являлось. 

Кроме того, в транспортной накладной от 25.01.2017  (вес 1 143 кг)  в принципе не имеется подписи грузоотправителя/его уполномоченного лица (т. 1, л. 

<

...>);  в транспортной накладной № 66939 от 05.08.2016 в качестве грузоотправителя и грузополучателя указаны иные лица, а в качестве перевозчика – ФИО7, а не истец (т. 1, л. д. 73); в транспортных накладных  от 07.01.2017, от 27.06.2016 , от 12.01.2017, от 21.09.2016 в качестве перевозчика указано ООО "ЕМС", т. е. не истец, а ответчик (т. 1, л. д. 25 об, 66 об, 67 об, 68 об, 69 об, 71 об);  в транспортной  накладной   от 07.02.2017  и ряде других накладных грузоотправителем  является  ООО "Сибком", при этом из содержания данных накладных и иных материалов дела  не следует, что ответчик имеет какое-либо отношение к названной перевозке,  кроме того, накладная от 07.02.2017 не подписана никем  со стороны  грузоотправителя (т. 1, л. д.  26); грузоотправителем по транспортной  накладной  от 22.09.2016  вес груза 1458  кг  является  ООО "АТМ Логистик" (т. 1, л. д. 52). 

В транспортной накладной  от 27.06.2016 на 68 ящиков (т. 1, л. д. 68), в которой согласно показаниям свидетеля ФИО4 подпись выполнена им, грузоотправителем указан ответчик, а грузополучателем ФИО8, в качестве перевозчика указано общество "ЕМС", каких-либо ссылок на истца названная транспортная накладная не содержит. 

В транспортной накладной  от 12.01.2017 (груз – вагон-дом Торос 2.01, масса брутто 5 500 кг, объем 40,00 куб. м; т. 1, л. д. 69), которая согласно показаниям свидетеля ФИО4 также подписана им, грузоотправителем и грузополучателем указано ООО "Сибком",  в качестве перевозчика указано общество "ЕМС", каких-либо ссылок на истца названная транспортная накладная также не содержит. 

Имеющиеся в материалах дела упаковочные листы никем не заверены и не подписаны, представляют собой просто набранную на компьютере таблицу с текстом. 

Имеющиеся в материалах дела упаковочные ведомости каких-либо ссылок на истца также не содержат (указаны поставщик, грузополучатель, характеристики отгрузочного места), из их содержания не усматривается, что истец оказал какие-либо услуги ответчику, кроме того, ряд упаковочных ведомостей не подписаны грузополучателем (например, т. 1, л. 

<

...>). 

Экспедиторские расписки  (т. 1, л. д. 81 – 88) также представлены в копиях, какое-либо указание в них на истца отсутствует, в экспедиторской расписке от 05.08.2016 № 891-990-000215 в разделе "доставка по городу  получения груза" имеется  печать  с указанием ООО "ТК "СГС" и подпись неустановленного лица без указания его Ф.И.О. и должностного положения, при этом никакие иные графы данного раздела, в том числе относительно стоимости, даты и времени выдачи груза,  не заполнены (т. 1, л. д. 83).  

Акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (т. 1, л. д. 14 – 22), подписаны только кладовщиком ФИО5, в графе "Получил"  подпись лица, расшифровка подписи отсутствуют. Из названных актов о возврате ценностей также не усматривается, от кого и на основании каких документов получены перечисленные в них товарно-материальные ценности.  

Оригиналы данных документов (накладные, акты, расписки) истец не представил, несмотря на то, что определением суда от 16.12.2019  истцу предлагалось представить оригиналы данных документов на обозрение суда (т. 3, л. 

<

...>). Истцом также не представлена первичная документация, подтверждающая факт оказания им спорных услуг, хотя этим же определением суда, а также более ранним определением от 13.11.2019  истцу предлагалось ее представить. 

Имеющийся в материалах дела реестр работ (т. 2, л. д. 74 – 76) имеет производный характер, составлен самим истцом и первичными документами не подтвержден. 

Акты сверки, представленные истцом, имеют односторонний характер и подписаны только со стороны истца. 

Ссылка истца на письмо общества "Транспортные технологи" от 17.04.2019 (т. 2, л. 

<

...>), в котором указанное общество  подтверждает, что в период с 17.07.2016 по 09.03.2017 поставлялись сборные грузы, принадлежащие ответчику, в адрес истца со станции Мытищи на станцию Лабытнанги, судом отклоняется, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" зарегистрировано 21.11.2017 (т. 2, л. д. 81), т. е. после того периода, в котором, по мнению истца, им оказывались услуги.  Кроме того, истец не обосновал, какое отношение данное общество имеет к спорным правоотношениям, из материалов дела также не следует, на основании каких фактов и документов общество "Транспортные технологи" сделало такой вывод. 

Довод истца о том, что уполномоченные представители общества "Транспортные технологи" работали в момент оказания услуг  от имени иного юридического лица, в настоящий момент ликвидированного, которое являлось перевозчиком принадлежащего ответчику груза  по маршруту Москва – Лабытнанги (т. 3, л. д. 78), судом отклоняется как имеющий общий декларативный характер и не подтвержденный какими-либо доказательствами. Истцом не указано, кто именно эти работники, от имени какого юридического лица они осуществляли деятельность, какое отношение  это ликвидированное лицо  имеет к спорным правоотношениям, никаких документов  в подтверждение данного утверждения истцом также не представлено. 

Суд также считает необходимым отметить, что факт оказания услуг (особенно в случае, когда ответчик заявляет возражения против наличия договорных отношений и самого факта оказания ему этих услуг) должен быть подтвержден в первую очередь первичными документами самого истца, а не заверениями какого-либо иного лица. При этом факт поставок  в адрес ответчика сборных грузов сам по себе также не может с достоверностью и неопровержимостью свидетельствовать о том, что в ходе данных поставок истцом были оказаны ответчику какие-либо услуги.  

В представленных истцом справках  для расчетов за выполненные работы (т. 2, л. д. 29 - 50) перечислены услуги (погрузчик вилочный, работа стропальщика, предоставление автотранспорта категории "Е", "С", манипулятор, работа грузчика, пред. ответственного лица, баржа, автокран), однако названные справки также имеют производный характер и составлены самим истцом, при этом в них   не заполнены такие графы как наименование и  марка машины и ее государственный номерной знак, Ф.И.О машинистов. Несмотря на неоднократные предложения суда представить именно первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, истец не представил данных о наличии у него погрузчиков и иных транспортных средств (в собственности или на каком-то ином праве), путевые листы на те даты, когда, по мнению истца, им оказывались услуги  ответчику, какие-либо иные документы. 

В пояснениях к иску от 28.05.2019 истец ссылался на то, что в целях подтверждения факта оказания услуг им направлен запрос в адрес  АО "Сибком" и ООО "Электроград", которые согласно транспортным накладным являлись грузоотправителями (т. 2, л. д. 2). В то же время  никаких ответов от данных организаций (как и запросов истца) в материалы дела истцом не представлено. 

При этом ходатайств об истребовании каких-то документов (с приведением соответствующего обоснования) истцом не заявлялось.

Ссылка истца на то, что ответчик, получив проект договора, передавал ему заявки, т. е. акцептовал оферту (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом отклоняется. 

Так, в обоснование данного довода истец ссылается на электронную переписку (т. 1, л. д. 89 – 93, 102, 104, 105,  109, 113, 114), однако названные скриншоты никем не заверены,  в качестве адресата ФИО4 указан "я"  (т. 1, л. д. 89 - 91) и "Вячеслав Юрьевич" (т. 1, л. 

<

...>). Истец не представил суду убедительных доказательств, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что адресат "я" и "Вячеслав Юрьевич" является лицом, уполномоченным на ведение каких-либо переговоров от имени истца, и что между указанными лицами велась переписка именно в рамках  спорных правоотношений и договора от 01.04.2016 № 03/01-16ВУ. 

В письме в т. 1 на л. д. 92  речь идет о направлении Вячеславом  Юрьевичем дополнительного соглашения № 1, на наличие которого истец в обоснование  своих требований не ссылался; письмо в т. 1 на л. д. 93  вообще не имеет текста  и содержит нечитаемое вложение, озаглавленное как "реестр"; письма в т. 1 на л. 

<

...>, 112 также имеют нечитаемые  вложения.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания им услуг ответчику на заявленную сумму, в связи с чем требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат. 

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки суд также не усматривает. 

 При этом с учетом продолжительного срока рассмотрения спора суд считает, что истцу было предоставлено достаточное количество времени для обоснования своей правовой  позиции и представления всех тех документов, которые у него имеются или могли быть запрошены. Более того, как указывалось выше, суд неоднократно предлагал истцу представить соответствующие документы, что последним сделано не было. 

С учетом  изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца. 

Платежным поручением от 04.10.2019 № 730 ответчик  внес на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты экспертизы 18 000 руб. (т. 3, л. д. 49). Поскольку экспертиза по настоящему делу судом не назначалась, названные денежные средства подлежат возврату  ответчику, о чем судом вынесено отдельное определение. 

Судебные расходы по госпошлине относятся на истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СпецГрузСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья    Н.Е. Напольская