Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«07» июня 2019 года                                                                            Дело № А41-15167/19

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ЗАО "СПГЭМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Мидия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 290103 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 28.04.2017 по 28.12.2018, 220500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя,

без вызова сторон.

установил:

ЗАО "СПГЭМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Мидия" о взыскании 290103 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 28.04.2017 по 28.12.2018.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 220500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 28.03.2019 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец представил письменные возражения в отношении удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что претензия с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами была направлена истцом в адрес ответчика вместе с копией искового заявления 25.01.2019, при этом, исковое заявление было направлено истцом в суд 18.02.2019.

Таким образом, не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора действительно подтверждается материалами дела, поскольку с претензией истец обратился к ответчику 25.01.2019, а с иском суд – до истечения 30 дней со дня направления претензии.

В то же время, не соблюдение истцом в рамках настоящего дела претензионного порядка, являющегося обязательным по данному спору в силу п. 5 ст. 4 АПК РФ, не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку на дату рассмотрения дела срок рассмотрения претензии, полученной ответчиком истёк, а из правовой позиции ответчика не усматривается наличие намерения на добровольное урегулирование возникшего спора.

За два месяца рассмотрения спора в арбитражном суде ответчик не предпринял никаких мер, направленных на добровольное урегулирование спора.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав участвующих в деле лиц. Достижение данных результатов по настоящему спору без подачи искового заявления в суд не является возможным.

Не усмотрев в поведении ответчика намерения добровольно урегулировать возникший спор, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в данном случае оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, а также приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Иск предъявлен на основании ст. 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018 по делу № А41-56181/17, которым с ООО "Мидия" в пользу ЗАО "СПГЭМ" взыскана задолженность по договору подряда в размере 2205006 руб. 44 коп. В связи с оплатой задолженности в полном объеме только 28.12.2018 ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.04.2017 по 28.12.2018.

Ответчиком в установленный определением суда срок отзыв на иск по существу заявленных требований не представлен.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018 по делу № А41-56181/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, с ООО "Мидия" в пользу ЗАО "СПГЭМ" взысканы задолженность по договору подряда в размере 2205006 руб. 44 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 34025 руб. 03 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018 по делу № А41-56181/17, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что сумма основного долга оплачена ответчиком только 28.12.2018 (л.д. 32-39), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 28.12.2018.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанными судебными акта, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018 по делу № А41-56181/17 установлено, что в соответствии с п. 5.1 договора подряда № 10У-16 от 15.09.2016 оплата работ осуществляется заказчиком по факту выполненных работ на основании акта выполненных работ по форме КС-2 в течении 30 дней с даты выставленного счета.

Письмом № 0085 от 24.03.2017 подрядчиком направлены и заказчиком 28.03.2017 получены для подписания ведомость объемов работ № 1 от 14.03.2017, локальная смета № 1. 

Письмом № 0094 от 28.03.2017 истцом направлены и ответчиком 28.03.2017 получены счет № 8 от 31.03.2017, счет-фактура № 06 от 31.03.2017, справка КС-3 от 31.03.2017, акт КС-2 № 1 от 31.03.2017, сдаточная документация.

Согласно указанным документам подрядчик предъявил к приемке заказчику выполненные работы по договору на сумму 3432485 руб. 48 коп.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 28.12.2018 судом проверен и признан правильным.

Учитывая, что факт пользования ответчиком денежными средствами истца подтвержден материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу процентов за указанный период в заявленном ко взысканию размере.

Также истец просит взыскать 220500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором на оказание юридических услуг № 01/17 Мидия от 01.07.2017, платежным поручением № 509 от 28.12.2018 на сумму 193787 руб. 00 коп., платежным поручением № 482 от 12.12.2018 на сумму 27116 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на  оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ. 

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, суд установил, что разумным пределом является сумма в 5000 руб. 00 коп.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "Мидия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мидия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО "СПГЭМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 290103 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 8802 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить ЗАО "СПГЭМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4410 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 69 от 15.02.2019.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                        И.В. Быковских