120/2023-25269(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-2585/2023 

20 марта 2023 г. Дело № А55-7059/2021  

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Серовой Е.А.,  

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  с участием:  

от ФИО2 - лично, паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2023 года о  завершении процедуры банкротства  

в рамках дела № А55-7059/2021 О несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (быв. - Василькина) Юлия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом),  мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 638  261,19 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2021 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2021 должник признан  несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.  

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества  гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 91(7053) от 29.05.2021.  

Определением суда от 20.09.2021 ФИО6 освобожден от  исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4 (быв. - Василькина) Юлии Сергеевны.  

Определением суда от 10.01.2022 финансовым управляющим должника  утверждена ФИО7 - член Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»,  регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих  

 № 606, ИНН 

<

***>, почтовый адрес для направления корреспонденции: 443031,  

<

...> Б.  

Финансовый управляющий ФИО7 представила ходатайство  о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника, отчет о  результатах проведения процедуры реализации имущества должника, а также ходатайство  о неприменении в отношении должника правила об освобождении должника от  дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2023 года  производство по делу о банкротстве завершено.  

Не применены к ФИО4 (быв. - Василькина) Юлии Сергеевне правила об  освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2023 года в части неприменения  правил об освобождении от исполнения обязательств.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля  2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14 марта 2023 года.  

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержала.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд  апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в  апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не  поступило.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  

материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2023 года о  завершении процедуры банкротства в рамках дела № А55-7059/2021, в связи со  следующим.  

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с  кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а  также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

Согласно представленному отчету, в ходе проведения в отношении должника  процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в который включены  требования Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», ООО «Столичное АВД» на общую  сумму 350 251,53 руб.  

Требования конкурсных кредиторов погашены не были. 

Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым  управляющим не обнаружено.  

Оснований для признания сделок должника недействительными в соответствии с  нормами ГК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим не  установлено.  

Исходя из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах  проведения реализации имущества гражданина, согласно представленным ответам из  регистрирующих органов, движимого и недвижимого имущества у должника не имеется,  сделок, подлежащих оспариванию не установлено, наличие признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства не выявлено.  

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества  выполнены, оснований для ее продления не имеется.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о завершении  процедуры реализации имущества.  

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не  подлежит.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных  пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении  обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности,  осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности  арбитражного управляющего и т.п.).  

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых  обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и  жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.  В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе  таким препятствием не является.  

Отказывая в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед  кредитором, судом первой инстанции указано, что финансовым управляющим  установлено недобросовестное поведение должника за период проведения процедур  банкротства.  

Так ФИО4 (быв.- Василькина) Юлия Сергеевна не принимала активное участие  в рамках дела и препятствовала деятельности финансового управляющего.  

За время проведения процедуры банкротства должником было произведено  списание денежных средств с расчетных счетов на личные нужды.  

При этом должник имел право на получение 34 126,00 руб. ежемесячно, тогда как  списание произведено на общую сумму 94 717,93 руб.  

Сведений и пояснений относительно возврата денежных средств в конкурсную  массу не представлено.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для неприменения к должнику  правил об освобождении от исполнения обязательств.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда   № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно  абзацу четвертому п. 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от  обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал  свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том  числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства  могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по  делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о  наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден  от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о  завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о  банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина,  признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является  добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в  применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств как результата банкротства.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с  учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего  ей права полностью или частично.  

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении)  гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества  гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по  удовлетворению требований кредиторов.  

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут  установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные  обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и  ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя  заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений  при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод  активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное),  суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в  определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении  данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается  путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным  введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о  банкротстве.  

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от  исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено  недобросовестное поведение должника.  

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью  потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (Определение  Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015, от  15.06.2017 № 304-ЭС17-76 по делу А03-23386/2015).  

В обоснование недобросовестного поведения должника финансовым управляющим  указано на неправомерное снятие должником денежных средств на личные нужды.  

Согласно пояснениям должника за период отсутствия финансового управляющего  в деле о банкротстве в связи с освобождением финансового управляющего ФИО6  и неутверждением нового финансового управляющего, денежные средства должнику в  размере прожиточного минимума не выплачивались.  

При этом у должника на иждивении имеется двое детей. На расчетный счет  должника поступали денежные средства в виде социальных пособий на детей, выплата как  малоимущим гражданам, алименты и заработная плата. Иных источников поступления  денежных средств должник не имеет.  

Денежные средства в размере 74 450 руб. были возвращены должником как  ошибочно перечисленные по алиментам.  

В силу положений ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть  обращено взыскание на пособия и выплаты гражданам, имеющим детей; денежные  выплаты, осуществляемые малоимущим гражданам; алименты.  

Соответственно поступившие на расчетный счет денежные средства с назначением  платежей «Меры социальной поддержки», «Социальные выплаты», «Алименты» не  подлежали включению в конкурсную массу должника. Размер заработной платы  должника при этом не превысил размера прожиточного минимума на должника и ее  малолетних детей.  

Кроме того, из материалов дела следует, что должник к уголовной или  административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина, не привлекался.  

В ходе анализа финансового состояния гражданина финансовым управляющим не  выявлено признаков наличия фиктивного или преднамеренного банкротства должника, не  установлено оснований для не освобождения его от имеющихся обязательств.  

При этом доказательств, что должник вводил кредиторов в заблуждение  относительно своего финансового положения, умышленно предоставлял кредиторам  какие либо сведения для установления договорных отношений с целью получения  кредитных (заемных) средств, суду не представлено.  

Доказательств, что должник совершал какие либо действия по сокрытию  принадлежащего ему имуществу, скрыл какие-либо факты, позволившие бы  удовлетворить требования кредиторов, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, материалами дела опровергается информация о противозаконных  действиях должника, подтверждающие намерение должника причинить вред кредиторам,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.  

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил  обстоятельств, действительно свидетельствующих об очевидном недобросовестном  поведении должника, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для не  применения к ФИО2 правил об освобождении гражданина от обязательств.  Процедура реализации имущества гражданина подлежала завершению по общим  правилам, с применением положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Самарской области от 23  января 2023 года, принятого по рассмотрению отчета финансового управляющего в  рамках дела № А55-7059/2021 в обжалуемой части следует отменить.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2023 года о  завершении процедуры банкротства в рамках дела № А55-7059/2021 в обжалуемой части  отменить.  

Принять в отмененной части новый судебный акт. 

Освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  процедуры реализации имущества гражданина.  

Возвратить ФИО3 государственную  пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку от  03.02.2023 в размере 300 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

 Электронная подпись действительна.Председательствующий Данн ые ЭП: ФИО8 ряющий ц ентр Казна ч е й с т в о  Р о с с и и Е.А. Серова  Дата 08.02.2023 4:14:00

Кому выдана Серова Елена Анатольевна

Судьи А.И. Александров 

 Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . Н.А. Мальцев  

 Данные ЭП:ФИО8 ряющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 3:24:00

Кому выдана Мальцев Николай Александрович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:ФИО8 ряющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович