Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-679/2022

19 апреля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 11 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому  заявлению акционерного общества  "Страховое общество газовой промышленности", ОГРН 

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании 15 400 руб., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", ОГРН 

<

***>, г. Москва, 13.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании 15 400 руб. (л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда от 18.01.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.1-2).

Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, г. Челябинск.

Стороны о принятии искового заявления к производству были извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 32-34), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. 

Резолютивная часть решения по делу вынесена 11.03.2022 (л.д. 43), в пределах установленного в ч.2 ст.226 АПК РФ срока, не превышающего двух месяцев со дня принятия к производству искового заявления (18.01.2022) (л.д. 43). 

В силу ч.1, 2 ст.229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления составляет мотивированное решение.

От ответчика в суд поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, на арбитражный суд возлагается обязанность изготовить его в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства: 28.12.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком 

<

***> (собственник – ФИО2) под управлением водителя ФИО2, автомобиля 300926 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля МЗ МК 40.530.3.R6-6X4 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО1 (собственник – ООО «Стройконтинент»). В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю Киа Рио с государственным регистрационным знаком 

<

***> причинены механические повреждения. Страховой компанией потерпевшего – АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 15 400 руб. 00 коп. Поскольку ООО «Стройконтинет» является виновником ДТП, у АО «СОГАЗ» возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (л.д. 3-4).

До обращения в арбитражный суд, 28.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №04-02П/001/003726 с требованием о выплате понесенных истцом убытков в размере 15 400 руб. 00 коп. (л.д. 24).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в надлежащем размере и в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика через электронную систему «Мой Арбитр» арбитражного суда 10.02.2022 в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Стройконтинент» выразило несогласие с заявленными исковыми требованиями. По мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств  использования ответчиком данного автомобиля в качестве транспортного средства, поименованного в п. «И» ч. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО». В связи с чем, у истца отсутствуют основания для регрессного требования  к ответчику (л.д.37-38).

В суд 21.02.2022 через электронную систему «Мой Арбитр» от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 40-41), в котором истец полагает, что возражения ответчика необоснованны, поскольку в п. «И» ч. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» речь идет фактически о любых видах транспорта.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком 

<

***> (собственник – ФИО2) под управлением водителя ФИО2, автомобиля 300926 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля МЗ МК 40.530.3.R6-6X4 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО1 (собственник – ООО «Стройконтинент») (л.д. 10-11).

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия его участники оформили с участием сотрудников ГИБДД, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2020 (л.д. 10-11).

Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является водитель автомобиля МЗ МК 40.530.3.R6-6X4 с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2020 (л.д. 12). 

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю Киа Рио с государственным регистрационным знаком 

<

***> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2020 (л.д. 10-11).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) от 12.02.2021, составленной ООО «МЭАЦ» (л.д. 17-18) стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком 

<

***> с учётом износа составляет  15 400 руб. 00 коп.

Признав повреждение Киа Рио с государственным регистрационным знаком 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения в связи с наступление страхового события составляет 15 400 руб. 00 коп. (л.д. 6).

Платежным поручением № 1803784 от 17.02.2021 АО «СОГАЗ» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 15 400 руб. 00 коп.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортных средств - виновника ДТП ООО «Стройконтинент» была застрахована в АО «СОГАЗ», а АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему ущерб, причиненный поврежденному транспортному средству, в сумме 15 400 руб. 00 коп., у истца возникло на основании части 1 ст. 929, п.1 ст. 965 ГК РФ право требования к причинителю вреда.

Поскольку  в  добровольном  порядке  требования  истца  удовлетворены  не были,  АО «СОГАЗ»  обратилось с рассматриваемым  иском  в суд.     

           Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

   В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) и в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В рамках настоящего дела истцом заявлено регрессное требование к ответчику, связанное с истечением срока действия диагностической карты на транспортное средство ответчика, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

Таким образом, подпункт "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Судом установлено, что автомобиль МЗ МК 40.530.3.R6-6X4 с государственным регистрационным знаком 

<

***> относится к типу т/с категории "D", то есть относящимся к категории транспортных средств, указанных в подпункте "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. 

 

Из материалов дела следует, что срок действия диагностической карты автомобиля ответчика закончился 26.08.2019, в то время как рассматриваемое ДТП произошло 28.12.2020, то есть на момент ДТП срок её действия истек.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что рассматриваемый автомобиль используется им для обеспечения перевозки щебня для дорожных работ.

Между тем, ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что сотрудник ответчика (водитель автомобиля) виновным в совершении им правонарушения признан не был, а определением от 28.12.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с тем, что транспортные средства являются источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), деятельность, связанная с использованием источников повышенной опасности, обусловливает повышенную ответственность их владельцев в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц независимо от наличия их вины.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В рассматриваемом случае, транспортное средство МЗ МК 40.530.3.R6-6X4 с государственным регистрационным знаком 

<

***> на момент ДТП принадлежит ответчику, что ответчиком не оспаривается.

Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного действиями водителя ФИО1, являющегося сотрудником ответчика.

Вопреки мнению ответчика в п. "и" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО речь идет фактически о любых видах транспорта.

При внимательном рассмотрении указанной нормы права (с учетом правил пунктуации) следует, что:

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности:

- транспортных средств,

- легкового такси,

- автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя),

- специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов,

- либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

Из материалов настоящего дела следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством МЗ МК 40.530.3.R6-6X4 с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащего ответчику, что последним не оспаривается.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что срок действия диагностической карты автомобиля ответчика закончился еще до рассматриваемого ДТП.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу  об  удовлетворении  требований  истца  о взыскании  убытков в размере 15 400 руб. 00 коп. с ответчика ООО «Стройконтинент».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований, проценты подлежат взысканию по день фактического исполнения.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При   обращении в   арбитражный  суд  истцом платежным поручением №1296 от 16.12.2021 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 5). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца - акционерного общества  "Страховое общество газовой промышленности", ОГРН 

<

***>, г. Москва ущерб 15 400 руб. 00 коп. , проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы 15 400 руб. 00 коп., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб.00 коп.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати  дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья       подпись                                                   С.М. Шумакова

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.