АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-39894/2021

29 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.07.2020),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.08.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А43-39894/2021,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элпроком НН» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 921 273 рублей 18 копеек и 

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Элпроком НН» 

об обязании выполнить и сдать пуско-наладочные работы и 

о взыскании неустойки в размере 267 999 рублей 21 копейки и 

далее по день фактической сдачи работ,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Элпроком НН» (далее – ООО «Элпроком НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (далее – ООО СК «Столица Приволжья») о взыскании 708 335 рублей 79 копеек долга, 70 833 рублей 58 копеек неустойки за период с 30.09.2021 по 31.03.2022, ограниченной 10 процентами,       21 907 рублей 29 копеек гарантийного удержания, 1 257 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты гарантийного удержания в период с 22.12.2021 по 24.01.2023 и далее с 25.01.2023 по день фактической оплаты, 112 000 рублей платы за ответственное хранение оборудования, 6 939 рублей 40 копеек процентов с 30.11.2021 по 24.01.2023 и далее с 25.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО СК «Столица Приволжья» о взыскании с ООО «Элпроком НН» неустойки по договору от 09.07.2021 № 03-30/2021 за нарушение сроков выполнения работ.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.02.2023 удовлетворил первоначальный иск в части: взыскал с ООО СК «Столица Приволжья» в пользу ООО «Элпроком НН» 708 335 рублей 79 копеек задолженности по оплате работ по договору от 09.07.2021 № 03-30/2021, 70 833 рубля 58 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты работ по 31.03.2022 с учетом ограничения 10 процентов от стоимости работ, 21 907 рублей 29 копеек гарантийного удержания по договору, 1257 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму гарантийного удержания в период с 22.12.2021 по 24.01.2023 и далее с 25.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, 18 655 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям, в удовлетворении остальной части иска отказал. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Элпроком НН» в пользу ООО СК «Столица Приволжья» взысканы неустойка по договору от 09.07.2021 № 03-30/2021 за нарушение сроков выполнения работ в период с 01.08.2021 по 20.09.2021 в размере 37 242 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям, в размере 1161 рубль, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.05.2023 оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

ООО СК «Столица Приволжья» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

ООО СК «Столица Приволжья» считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, работы, предусмотренные договором подряда, истцом в полном объеме не выполнены, допуск трансформаторной подстанции в эксплуатацию Ростехнадзором не был осуществлен. Кроме того, суды необоснованно отказали в назначении судебной строительно-технической экспертизы и оставили без оценки представленное заявителем заключение специалиста.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «Элкопром НН» в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО СК «Столица Приволжья» и ООО «Элкопром НН» заключили договоры подряда от 09.07.2021 № 03-30/2021, согласно которому ООО «Элкопром НН» обязалось по заданию ООО СК «Столица Приволжья» выполнить работы по монтажу комплектной трансформаторной подстанции и пусконаладочных работ.

В пункте 2.1 согласована цена договора в размере 730 243 рублей 08 копеек, в том числе НДС 20 процентов 121 707 рублей 18 копеек. 

В соответствии с пунктом 2.6 договора при оплате работ ООО СК «Столица Приволжья» в счет возможных расходов на устранение недостатков выполненных работ производит гарантийное удержание части средств в размере 3 процентов от стоимости выполненных работ, указанной в справке КС-3 (гарантийное удержание). 

Согласно пункту 2.7 договора гарантийное удержание выплачивается в пользу ООО «Элпроком НН» по истечении трех месяцев с даты подписания последнего акта выполненных работ (форма КС-2). 

По мере выполнения работ субподрядчиком подрядчик производит платежи за фактически выполненные субподрядчиком работы, указанные в Актах КС-2 и Справках КС-3, подписанных сторонами (пункт 3.3 договора). 

Платежи производятся за вычетом суммы пропорционально выплаченного авансового платежа, а также трех процентов от стоимости работ, представляющих собой сумму гарантийного удержания. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора платежи производятся в следующем порядке: 

а) субподрядчик предоставляет на согласование подрядчику: 

- счет субподрядчика, 

- отчет об использовании давальческих материалов (при необходимости), 

- акт по форме КС-2, справку в форме КС-3, 

- исполнительную документацию в четырех экземплярах, подписанную всеми заинтересованными лицами, подготовленную в соответствии с требованиями законодательства; 

б) после предоставления всех необходимых документов подрядчик рассматривает документацию в течение трех рабочих дней и при отсутствии претензий и возражений подписывает акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3. По истечении данного срока производится оплата. Сумма, подлежащая оплате, определяется в соответствии с пунктом 3.3 договора. 

Сопроводительным письмом от 22.09.2021 № 035-ЭП-21 истцом ответчику переданы документы, в том числе, счета на оплату, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, исполнительно-техническая документация электромонтажных работ, общий журнал работ, технический отчет о проведении приемосдаточных испытаний. 

Ответ на указанное письмо не поступил, работы оплачены не были. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Элпроком НН» с иском в суд. 

ООО СК «Столица Приволжья» подало иск о взыскании с субподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 408, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункту 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе первичную документацию (КС-2, КС-3), акты об освидетельствовании скрытых работ, с подписями лиц, осуществляющих строительный контроль, – ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик», АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству», старшим прорабом ООО СК «Столица Приволжья» ФИО3, от 29.07.2021 № 15, от 30.07.2021 № 16, исполнительно-техническую документацию электромонтажных работ на объект, общий журнал работ, содержащий печать ООО СК «Столица Приволжья», а также подписи начальника участка АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» ФИО4, технический отчет о проведении приемо-сдаточных испытаний на объекте (протоколы испытаний № 1 – 15), сопроводительное письмо от 15.10.2021 о направлении актов освидетельствования скрытых работ, счетов-фактур, акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 31.07.2021, содержащий подписи старшего прораба ООО «СК «Столица Приволжья» ФИО3, начальника участка АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» ФИО4, акт технической готовности электромонтажных работ от 31.07.2021 № 2, установив нарушение сроков выполнения работ в период с 01.08.2021 по 20.09.2021, на основании пункта 10.2 договора суды обоснованно частично удовлетворили первоначальный и встречный иски.

Довода заявителя об отказе Ростехнадзора в предоставлении государственной услуги о выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию (временного разрешения) энергетической установки в качестве доказательства ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком судами обеих инстанций рассмотрен и отклонен, как несостоятельный, в силу следующего. 

Из уведомлений Ростехнадзора от 17.03.2023 и от 15.02.2023 не следует, что отказ был обусловлен не выполнением работ истцом. Конкретно указать причины отказа, которые были бы связаны с выполнением работ, порученных субподрядчику, представитель не смог.

Истец не обязан получать в Ростехнадзоре комплект документации для допуска трансформаторной подстанции в эксплуатацию, в связи с чем, факт недопущения трансформаторной подстанции в эксплуатацию органами Ростехнадзора не может рассматриваться в качестве доказательства невыполнения ООО «Элкопром НН» работ по договору.

Ссылка на заключение специалиста № 77 обоснованно отклонена судами в связи с тем, что оно опровергается вышеназванными доказательствами. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушения норм процессуального  права, являющегося в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов. 

Кассационная жалоба ООО СК «Столица Приволжья» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы ООО СК «Столица Приволжья», подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А43-39894/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева