ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-18564/2021

17.01.2023                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 17.01.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2022 по делу № А63-18564/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее по тексту – должник, ФИО2), 13.10.2022 ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации заложенного имущества:

– нежилое здание, назначение автозаправочная станция, площадью 205,3 кв. м, расположенное по адресу: РФ, 

<

...> г, кадастровый номер 26:17:061402:840; земельный участок, категория земель «земли населенных пунктов», площадью 972 кв. м, расположенный по адресу: РФ, 

<

...> г, кадастровый номер 26:17:061302:565 до разрешения вопроса об установлении начальной продажной цены.  Запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) проведение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Определением суда от 13.10.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ФИО2 не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановления торгов по реализации имущества должника, поскольку в случае непринятия обеспечительных мер может быть нанесен существенный вред имущественным правам кредиторов должника, так как имущество должника будет продано по заниженной стоимости. Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением суда от 01.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10.01.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -  АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2022 по делу № А63-18564/2021 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

 Как следует из материалов дела, определением суда от 30.11.2021 в отношении  гражданина ФИО2  возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 24.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее по тексту - ФИО3).

Определением арбитражного суда от 15.06.2022 установлены и признаны обоснованными требования ООО «Нико-Пласт» к ФИО2 в размере                               9 415 330,54 руб., из них 4 424 077,11 руб. как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (нежилое здание, площадью 205,3 кв. м, кадастровый номер 26:17:061402:840; земельный участок, площадью 972 кв. м, кадастровый номер 26:17:061302:565, местонахождение: РФ, 

<

...> г). 

Согласно сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о проведении торгов от 09.09.2022 № 9602240 установлена начальная цена заложенного имущества в размере 5 000 000 руб., дата торгов 14.10.2022. 

ФИО2 поданы в арбитражный суд разногласия об установлении начальной продажной цены.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства, должник обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации заложенного имущества и запрета регистрирующему органу совершать действия в отношении спорного имущества.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                           «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту - Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении совершения определенных действий путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, спорное имущество является предметом залога.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» определено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Проанализировав доводы должника, положенные в основу заявления о принятии обеспечительной меры, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судом апелляционной инстанции из информационного ресурса Федресурс установлено, что согласно сообщению №9863150 от 14.10.2022,  первые торги залогового имущества ФИО2 признаны несостоявшимися в виду недостаточного количества участников торгов. Предложение о заключении договора купли-продажи направлено единственному участнику торгов.

Согласно сообщению №9863150 от 14.10.2022, финансовый управляющий сообщает о заключении договора купли-продажи по результатам торгов имущества должника № 96608-ОАОФ с единственным участником торгов ФИО4 с ценой приобретения в 5 000 000 руб.

Доводы апеллянта в обоснование наличия необходимости принятия обеспечительных мер, со ссылкой на наличие возможности получения большей выручки, имеют предположительный характер, поскольку заявителем не представлено достоверных доказательств о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к уменьшению конкурсной массы должника.  

Исходя из положений Закона о банкротстве, основной задачей процедуры реализации имущества является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Таким образом, реализация имущества должника необходима для достижения основных целей банкротства. Принимаемые обеспечительные меры не могут препятствовать этому.

Обратившись в суд апелляционной инстанции, заявитель также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости применения обеспечительных мер.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о возможности причинения лицам, участвующим в деле, значительного ущерба носят предположительный характер и не подтверждается доказательствами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2022 по делу                                                    № А63-18564/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                Н.Н. Годило

Судьи         З.А. Бейтуганов

                                                                                                              С.И. Джамбулатов