Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело № А58-4371/2019

 

«28» октября 2019 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Холдинговая Компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2019 года по делу №А58-4371/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская оптовая аккумуляторная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 660048 

<

...>) к акционерному обществу Холдинговая Компания "Якутуголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 678960, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, 

<

...>) о взыскании 805 573, 09 руб.,

(суд первой инстанции – ФИО1),

без вызова сторон в судебное заседание

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская оптовая аккумуляторная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее – ответчик) о взыскании 805 573, 09 руб., в том числе 782 760 руб. 45 коп. основного долга по договору поставки №643/18037 от 20.08.2018 и 22 812 руб. 64 коп. неустойки по пункту 6.5 договора поставки №643/18037 от 20.08.2018   за период с 24.11.2018 по 10.04.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взыскано с акционерного общества Холдинговая Компания "Якутуголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская оптовая аккумуляторная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 805 573 руб. 09 коп., в том числе 782 760 руб. 45 коп. основного долга по договору поставки №643/18037 от 20.08.2018 и 22 812 руб. 64 коп. неустойки по пункту 6.5 договора поставки №643/18037 от 20.08.2018 за период с 24.11.2018 по 10.04.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины 19 111 руб.

В обосновании суд указал, что заявленная истцом сумма неустойки не превышает установленного пунктом 6.4 договора предела неустойки – не более 5% от суммы платежа. Ответчиком арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда РС(Я) от 01.07.2019г. в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что в данном случае взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а суд мог рассмотреть вопрос о ее снижении и по собственной инициативе.

На апелляционную жалобу отзыв не поступал.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2018 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки №643/18037, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 договора обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются: наименование, ассортимент, цена за единицу, количество, способ и пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки и оплаты партии товара, при необходимости – дополнительные условия.

В соответствии с п. 3.4 договора, если иное не оговорено в спецификациях, оплата за товар производится покупателем денежными средствами в рублях РФ, банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре в следующем порядке:

- 100% в течение 60 дней с момента получения товара покупателем.

В спецификации №1 к договору стороны согласовали наименование товара, единицу измерения, количество, цену за единицу и стоимость товара, согласно которому поставке подлежит товар на общую стоимость 782 760 руб. 45 коп., условия оплаты: 100 % в течение 60 дней с момента получения товара покупателем.

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара всего на сумму 782 760 руб. 45 коп., в подтверждение представлен универсальный передаточный документ: счет-фактура от 24.08.2018 №КАСОК001492, двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензию от 19.02.2019 №22.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки оборудования, факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного оборудования.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Как правильно указывает суд первой инстанции, факт поставки товара подтверждает универсальный передаточный документ: счет-фактура от 24.08.2018 №КАСОК001492, которая соответствуют требованиям ТОРГ-12, с отметками о получении товара. Наличие задолженности в размере 782 760 руб. 45 коп. также подтверждено двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2018 года. Доказательства того, что поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке товара ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ответчиком доказательства полной оплаты долга не представлены, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 782 760 руб. 45 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.5 договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

На основании указанного пункта договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 22 812 руб. 64 коп. за период с 24.11.2018 по 10.04.2019.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, то требование истца о взыскании неустойки суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным.

Судом первой инстанции расчет неустойки признан верным, апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено. Ответчиком расчеты не оспорены, контррасчетов не представлено.

Указанные выше выводы суда первой инстанции по существу в апелляционной жалобе не оспариваются, апелляционному суду приведены воды о наличии оснований для снижения неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Как правильно указывает суд первой инстанции, условие о договорной неустойке определено, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате в установленный срок (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также суд первой инстанции правильно отметил, что  согласно пункту 6.4 договора поставки установлен предел возможной взыскиваемой неустойки, и заявленная истцом сумма неустойки не превышает установленного пунктом 6.4 договора предела неустойки – не более 5% от суммы платежа.

Кроме того, судом первой инстанции также правильно учтено, что  с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, поскольку ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности, то  требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 22 812 руб. 64 коп. по пункту 6.5 договора поставки №643/18037 от 20.08.2018   за период с 24.11.2018 по 10.04.2019. подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд имел возможность снизить неустойку по собственной инициативе, отклоняются, поскольку, во-первых, без заявления ответчика суд этого сделать не может (п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), а, во-вторых, вопрос о снижении неустойки судом рассмотрен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2019 года по делу №А58-4371/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк