ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30865/2018

Дело № А40-65212/18

г. Москва

01 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ант Япы" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по делу № А40-65212/18, принятое судьей М.Н. Кастальской  

по заявлению Комитета государственного строительного надзора г.Москвы 

к ООО "АНТ ЯПЫ" 

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "АНТ ЯПЫ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.         

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что Общество с ограниченной ответственностью "АНТ ЯПЫ" не исполнило в установленный срок предписание от 07.12.2017 № 10865/17, выданного уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества с ограниченной ответственностью "АНТ ЯПЫ" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда не содержит указания на нормативные правовые акты, которые были нарушены ответчиком; вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения судом не доказана. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-531/18-(0)-0 от 18.01.2018 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УН8 Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО «АНТ ЯПЫ», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Жилой комплекс с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Москва, ЗАО, Кунцево, Ярцевская ул. вл. 34-1.

В результате проведенной проверки выявлено, что обществом не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 07.12.2017 № 10865/17 со сроком исполнения 17.01.2018, а именно:

в нарушение проекта шифр 124-10/34-П-ПОС раздел 6 «Проект организации строительства» л.25; п.577 ППБ 01-03 допускается складирование горючих материалов на расстоянии менее 24 метров от строящегося корпуса; 

в нарушение проекта шифр 124-10/34-П-ПОС раздел 6 «Проект организации строительства» л.25; п.578 ППБ 01-03 допущено размещение в подземной автостоянке, надземной части временных административных, бытовых и складских помещений,     которые не выделены глухими противопожарными перегородками; 

в нарушение проекта шифр 124-10/34-П-ПОС раздел 6 «Проект организации строительства» л.25; п. 3 ППБ 01-03; прил.А СП 5.13130.2009 не весь бытовой городок оборудован автоматической пожарной сигнализацией с выводом сигналов на пост круглосуточной охраны; 

в нарушение проекта шифр 124-10/34-П-ПОС раздел 6 «Проект организации строительства» л.25; п.3 ППБ 01-03; п.4.4.2 СП 1.13130.2009 допущено устройство эвакуационных выходов из бытовок, размещенных на 2 ярусе, по лестницам из горючего материала (древесины), выполненным уклоном более чем 1:1; 

в нарушение проекта шифр 124-10/34-П-ПОС раздел 6 «Проект организации строительства» л.25; п.3 ППБ 01-03; п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 допущен монтаж точечных дымовых пожарных извещателей в бытовках на расстоянии менее 0,5 метра от светильников; 

в нарушение проекта шифр 124-10/34-П-ПОС раздел 6 «Проект организации строительства» л.25; п.574 ППБ 01-03 допущено размещение временных административно-бытовых строений на стройплощадке с нарушениями согласованного в установленном порядке проекта (стройгенплана). 

Указанное предписание получено для исполнения представителем ООО «АНТ ЯПЫ» по доверенности от 06.12.2017 № 141 ФИО3

За выявленное правонарушение предусмотрена административная ответственность по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что 02.02.2018 заведующим сектором Управления пожарного надзора ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации).

Протокол об административном правонарушении от 02.02.2018 составлен в присутствии представителя ООО «АНТ ЯПЫ» ФИО3, полномочия которого подтверждены доверенностью № 179 от 02.02.2018, выданной на участие в конкретном административном деле.

Материалы административного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "АНТ ЯПЫ" по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что процедура привлечения     ответчика к административной ответственности заявителем соблюдена, что не оспаривается ответчиком. 

Протокол по делу об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции и при наличии достаточных оснований и с соблюдением прав ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. С учетом изложенного, объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Поскольку обществом не исполнило предписание в установленный срок, выданное по результатам проверки, никаких доказательств надлежащего устранения выявленных нарушений не представлено, а в материалах административного дела имеются доказательства, свидетельствующие о не устранении нарушений при строительстве объекта то, следовательно, ООО "АНТ ЯПЫ" является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждена материалами дела, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что принимались действия по исполнению предписания в установленный срок.

Предписание от 07.12.2017 № 10865/17 ООО «АНТ ЯПЫ» не обжаловано, судом не отменено.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях ООО "АНТ ЯПЫ" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для квалификации совершенного ответчиком   правонарушения как малозначительного не усматривается. 

Правонарушение совершено 18.01.2018.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

 В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение заявителем рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной  деятельности,  в  связи,  с чем к  такому правонарушению  подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме. 

Суд первой инстанции правомерно установил меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. в пределах санкции, установленной ст. 19.5 КоАП РФ. 

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Решение  суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по делу № А40-65212/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                                            Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                                 Д.Г. Вигдорчик

 

           ФИО1