ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31672/2023

г. Саратов

25 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» декабря 2024 года.

      Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей  Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания     Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2024 года по делу     № А57-31672/2023 (судья Стожарова Р.В.)

по исковому заявлению акционерного общества «Сбербанк России»

к арбитражному управляющему ФИО1

о взыскании убытков в размере 34119,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Феникс», Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»,

при участии в судебном заседании: представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.09.2024 №64АА4362346;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, с учетом уточнений,  в размере 34 119,99 руб. 

Определением Арбитражного суда  Саратовской области от 17.09.2024 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу акционерного общества «Сбербанк России» взысканы убытки в размере 34 119,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1  не согласилась  с принятым судебным актом, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Саратовской от 17.09.2024 отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

В апелляционной жалобе, арбитражный управляющий указал, что акционерное общество «Сбербанк России» не направляло в адрес финансового управляющего заявление о выплате мораторных процентов. По мнению апеллянта, требование кредитора о выплате ему  мораторных процентов (неустойки) является его правом, а не обязанностью арбитражного управляющего и подлежат выплате только после соответствующего заявления. Поскольку данное требование носит заявительный и диспозитивный характер у финансового управляющего ФИО1 отсутствовала  обязанность по выплате мораторных процентов до получения соответствующего требования от кредитора.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует  из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020  по делу № А41-11684/2020 ФИО3 признан банкротом, . введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 по делу № А41-11684/2020 требование ПАО «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере задолженности в размере 240 008, 09 рублей - основной долг, 10 303, 74 рублей - пени, для удовлетворения в третью очередь. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2020 по делу № А41-11684/2020 требования ООО «Феникс» в размере 168 089,53 руб. - основной долг, 53 296, 17 руб. - штраф, признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3. 

31.03.2023 финансовым управляющим ФИО4 погашены требования кредитора ПАО Сбербанк в сумме 197 370 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 по делу № А41-11684/20 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023  по делу № А41-11684/20 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО1. 

28.07.2023 финансовым управляющим ФИО3 ФИО1 погашены требования кредитора ПАО «Сбербанк» в сумме – 42 638,09 руб., 09.02.2024  – 10 303, 74 руб., с учетом перечисленных финансовым управляющим ФИО4 31.03.2023  – 197 370 руб., всего погашено 250 311,83 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023  по делу № А41-11684/2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена.

Исковые требования истец основывает на том, что из отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 26.07.2023, следует, что требования кредитора ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>) в размере 44 423, 73 руб., находящиеся за реестром требований кредиторов были погашены. При этом, на момент погашения арбитражным управляющим требований ООО «Феникс» требования ПАО «Сбербанк», включенные в третью очередь реестра, не были удовлетворены в полном объеме, а именно не выплачены мораторные проценты в размере 34 119,99 руб. (с учетом уточнения исковых требований). 

ПАО Сбербанк, полагая,  что финансовым управляющим ФИО1 не была соблюдена очередность погашения требований кредиторов должника ФИО3, обратилось с заявлением о взыскании убытков в размере – 34 119, 99 руб.

Удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк», суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим ФИО1 была нарушена очередность погашения требований кредиторов, а именно до полного расчета с кредитором третьей очереди ПАО «Сбербанк» были оплачены денежные средства зареестровому кредитору ООО «Феникс» в размере 44 423,73 руб., чем причинены убытки ПАО «Сбербанк».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя. 

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве), могут быть заявлены в общеисковом порядке.

В пункте 12 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего разрешаются арбитражным судом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 указанного Закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены указанной статьей. 

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. 

Как следует из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88), в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. 

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88). 

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88). 

Таким образом, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Правовая природа мораторных процентов, которая, по сути, носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу.

Судом установлено, что согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 26.07.2023, арбитражным управляющим ФИО1 требования кредитора ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>) в размере 44 423, 73 руб., находящиеся за реестром требований кредиторов, были погашены до момента погашения арбитражным управляющим суммы мораторных процентов кредитору ПАО «Сбербанк», включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Поскольку уплата начисленных мораторных процентов осуществляется одновременно с  удовлетворением требований  кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, то требования ООО «Феникс» как требования зареестрового кредитора, не могли быть погашены до выплаты мораторных процентов реестровому кредитору ПАО «Сбербанк», то есть не могут быть преференциальными по отношению к мораторным процентам, которые выплачиваются одновременно с основным долгом реестровых кредиторов. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Уплата начисленных в соответствии со статьей 95 Закона о банкротстве процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке, установленном статьей 121 настоящего Федерального закона. Если такое удовлетворение не произошло до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона. Данные положения также предусмотрены пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

В пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 « 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона о банкротстве удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для физических лиц составляет 10 000 рублей. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое решение, апеллянтом уплачена государственная пошлина в размере 5 000 руб., следовательно, с ФИО1  в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2024 года по делу          № А57-31672/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 5 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                            Г.М. Батыршина

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова  

Е.В. Яремчук