ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу,

принятого в порядке упрощенного производства,

Дело № А65-12577/2024

г. Самара

25 октября 2024 года

11АП-11608/2024

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Копункина В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 13 июня 2024 года (мотивированное решение от 07 июля 2024 года) по делу № А65-12577/2024,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью "АЙЗАП24",

2.ФИО1,

о взыскании компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на товарный знак «UNICONT» по свидетельству № 409013 в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп. за незаконное использование Товарного знака. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика", г. СанктПетербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЙЗАП24"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, ФИО1, г.Казань (далее – ответчики) о взыскании компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на товарный знак «UNICONT» по свидетельству № 409013 в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп. за незаконное использование Товарного знака.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 13 июня 2024 года (мотивированное решение от 07 июля 2024 года) по делу № А65-12577/2024 исковые требования удовлетворены частично. В солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "АЙЗАП24"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань и ФИО1, г.Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 100 000 руб. компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на товарный знак «UNICONT» по свидетельству № 409013 и 3500 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 13 июня 2024 года (мотивированное решение от 07 июля 2024 года) по делу № А65-12577/2024.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года в связи с поступлением ходатайства о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НПК МСА» с 27.03.2023 является правообладателем товарного знака «UNICONT», зарегистрированного 20.05.2010 Федеральной службой по интеллектуальной собственности по Свидетельству Российской Федерации № 409013 (спорный товарный знак, средство индивидуализации).

Срок действия исключительного права на указанное средство индивидуализации действует до 04.03.2029 (с учетом продления). Приоритет товарного знака «UNICONT» по свидетельству № 409013 установлен с 04.03.2009 по широкому перечню товаров 09 класса МКТУ, в том числе (но не ограничиваясь) аппаратура высокочастотная, аппаратура для дистанционного управления, аппаратура для дистанционного управления сигналами электродинамическая; аппаратура для наблюдения и контроля электрическая; аппараты коммутационные электрические; аппараты переговорные; аппараты светосигнальные [проблесковые]; включатели электроцепи; выключатели закрытые [электрические]; звонки [устройства тревожной сигнализации]; звонки аварийные электрические; звонки сигнальные; инверторы [электрические]; индикаторы [электрические]; интерфейсы [компьютеры]; коллекторы электрические; коммутаторы; компьютеры; компьютеры портативные; коробки ответвительные электрические; коробки распределительные электрические; коробки соединительные линейные [электрические]; коробки соединительные электрические; мониторы [компьютерное оборудование]; передатчики [дистанционная связь]; передатчики электронных сигналов; переключатели электрические; преобразователи электрические; прерыватели дистанционные; приборы и инструменты навигационные; приборы морские сигнальные; приборы навигационные для транспортных средств [бортовые компьютеры]; приборы навигационные спутниковые; приборы регулирующие электрические; приемники [аудио-видео]; программы для компьютеров; программы компьютерные [загружаемное программное обеспечение]; процессоры [центральные блоки обработки информации]; пульты распределительные электрические; пульты управления электрические; радиопередатчики дальней связи; радиоприборы; рации портативные; регуляторы защитные от перенапряжения; регуляторы освещения [электрические]; редукторы [электрические]; сигнализация световая или механическая; сирены; соединения для электрических линий; соединения электрические; станции радиотелеграфные; станции радиотелефонные; трансформаторы электрические; установки электрические для дистанционного управления производственными процессами [на промышленных предприятиях]; устройства для обработки информации; устройства зарядные для электрических аккумуляторов; устройства звуковые сигнальные; устройства коммутационные [оборудование для обработки информации]; устройства периферийные компьютеров; устройства сигнальные [охранная сигнализация]; устройства сигнальные аварийные; устройства суммирующие; устройства считывающие [оборудование для обработки информации]; устройства теплорегулирующие; щиты коммутационные; щиты распределительные электрические.

Факт принадлежности ООО «НПК МСА» товарного знака «UNICONT» по свидетельству № 409013 соответчиками не оспаривается.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что 11.03.2024 в результате проведенного поиска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был обнаружен сайт https://tolyatti.izap24.ru/. Согласно сведениям, размещенным на Сайте и визуально исследованными представителем истца, в сети интернет https://tolyatti.izap24.ru/avto-code/PMM312/ выявлен факт неправомерного использования обозначения «unicont», сходного до степени смешения с обозначением «UNICONT» по свидетельству РФ № 409013, права на которое принадлежат истцу.

Указанный товар является электрическим товаром, относящимся к 09 классу МКТУ, промаркирован обозначением «UniCont», сходным до степени смешения со словесным элементом товарного знака «UNICONT» по свидетельству №409013.

С целью фиксации представленной на ресурсе https://tolyatti.izap24.ru/ информации произведены распечатки, отвечающие требованиям абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, доказательства направления с требованием добровольной выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Досудебное обращение истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 409013 в размере 200 000 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление второй ответчик указывал, что отсутствуют доказательства нарушения ответчиком 1 прав истца, не представлены доказательства факта продажи ответчиком товара «UNICONT», а также факт принадлежности прав на товарный знак «Unicont»; он является информационным посредником; завышенный размер компенсации.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик 2 указывал, что не является продавцом каких-либо товаров. Интернет-сайт izap24.ru является информационным ресурсом, а именно средством предоставления информации (сведений) соответствующего товара, его характеристик и свойствах, а также возможности приобретения того или иного товара; не представлены доказательства факта продажи ответчиком товара «UNICONT», а также факт принадлежности прав на товарный знак «Unicont»; он является информационным посредником; завышенный размер компенсации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно абзацу четырнадцатому п.1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (п.2 ст. 1481 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с п.1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п.2 ст. 1484 ГК РФ).

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено иным способом.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст. 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица.

Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Согласно п.1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

Согласно ч.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является   незаконным  и  влечет  ответственность,   установленную  Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с п.4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В п.59 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарные знаки, на произведения изобразительного искусства (изображение персонажей) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на товарный знак № 409013.

Согласно, полученным сведениям, предоставленными 27 октября 2023 года ООО «Регтайм», администратором доменного имени izap24.ru, на котором незаконно используется товарный знак «UNICONT» по свидетельству №409013, является ФИО1.

Администратор домена - это физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администратор домена обладает полномочиями, позволяющими ему формировать и контролировать информацию, размещаемую под соответствующим доменным именем, в частности, паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в интернет-сайте.

Фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Протокол осмотра сайта https://tolyatti.izap24. ru/ позволяет установить лицо, фактически использующее доменное имя - ООО «Айзап24», информация о котором размещена непосредственно на сайте, включая договор оферты.

В соответствии с положениями п. 159 Постановления Пленума № 10 требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 п.1, п.3 ст. 1252 Гражданского Кодекса Российской Федерации) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. При наличии соответствующих оснований администратор доменного имени вправе предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию об однородных товарах на соответствующем ресурсе сети "Интернет" под спорным доменным именем.

Из осмотра сайта https://izap24.ru/ следует, что неограниченному кругу лиц предлагается товар, однородный к тем, которым предоставлена правовая охрана по товарному знаку «UNICONT» по свидетельству №409013.

Действиями ответчиков при использовании сайта https://izap24.ru/ с использованием обозначения «Uniсont», сходного до степени смешения с товарным знаком «UNICONT» по свидетельству № 409013, нарушено исключительное право правообладателя на указанное средство индивидуализации.

Судом первой инстанции установлено сходство доминирующего словесного элемента товарного знака «UNICONT» по свидетельству № 409013 и спорного обозначения «Unicont» с учетом п.42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (Утверждены Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482), п. п. 7.1.2.1(a), 7.1.2.1 (б), 7.1.2.1(B) Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов (Утверждены Приказом Директора ФБГУ «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12).

Сходство вышеуказанных обозначений прослеживается на графическом уровне при визуальном сопоставлении. В противопоставленных обозначениях графическая схожесть обусловлена одинаковым составом печатных букв латинского алфавита, стандартным шрифтом, отсутствием наклона при написании. Кроме того, использовано одинаковое расположение букв относительно друг друга: в линию последовательно и в определенном порядке, при отсутствии волнообразного или ступенчатого расположения букв, а также пробелов между буквами или выделения отдельных частей обозначений.

Сравниваемые обозначения состоят из идентичных слогов и звуков, расположенных в непосредственной близости друг к другу и обладают фонетическим тождеством.

Противопоставленные обозначения отсутствуют в общедоступных словарно-справочных источниках как лексические единицы, поэтому не обладают смысловым значением.

Товарный знак по Свидетельству РФ №409013 зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, следовательно, соответствует требованиям п. 1 ст. 1483 ГК РФ, не является общеупотребимым, обладает различительной способностью, не характеризует товары, для индивидуализации которых зарегистрирован названный товарный знак, является фантазийным обозначением.

Соответственно, отсутствие смыслового значения у всех сравниваемых обозначений подтверждает их сходство близкое к тождеству, усиливает вероятность возникновения смешения в глазах потребителей.

Вывод о сходстве обозначения «Unicont» с товарным знаком «UNICONT» по Свидетельству РФ № 409013 до степени смешения основан на методических рекомендациях и подходах, отраженных в Правилах и Руководстве.

Таким образом, ответчики обращают в свою пользу обозначение, которое является товарным знаком и активно используется правообладателем.

В подтверждение однородности продукции под обозначением «Unicont», предлагаемой к продаже соответчиками, с товарами из Свидетельства РФ на товарный знак № 409013 истцом в дело представлены экспертные заключения патентного поверенного ФИО3 (патентный поверенный РФ рег. №1826).

В результате экспертизы проведенной патентным поверенным ФИО3, установлено, что:

1) Проведенный на основе нормативно-установленных критериев сравнительный анализ показал, что словесные обозначения: «UNICONT»; «UNICONT РКК»; «UNICONT РКК-312»; «UNICONT PSW»; «UNICONT РММ-300» и «UNICONT PDF», размещенные в текстовом описании или на фотографических изображениях корпусов приборов (реле контроля уровня; реле контроля уровня жидкости; контроллер; переключатель с токовым управлением; многофункциональный переключатель; система управления режимом работы насоса; прибор для индикации технологического процесса; дисплей контурного тока; аналоговый PID-регулятор; ультразвуковой контроллер насоса) производства компании NIVELCO (Венгрия), информация о которых получена: с официального сайта ООО «Эпстон груп» https://epstongrup.ru в результате осмотра от 29.11.2021 года; с официального сайта 000 «НПО Ризур» https://rizur.ru в результате осмотра от 25.06.2021 года; с официального сайта 000 «Ланфор Рус» https://lanfor.ru/ в результате осмотра от 10.08.2021 года; с официального сайта ЗАО «Росприбор» (на дату подготовки заключения - АО «Приборотехника») https://rospribor.com/ в результате осмотра от 02.12.2021 года; с официального сайта ООО «КИП 62» https://kip62.ru в результате осмотра по состоянию на 24.03.2021 года; с официального сайта ООО «НТ» https://nt.rt-m в результате осмотра по состоянию на 05.07.2022 года, - являются сходными до степени смешения с товарным знаком №409013, зарегистрированным на имя ООО «Юниконт СПб»;

2) Приборы (реле контроля уровня; реле контроля уровня жидкости; контроллер; переключатель с токовым управлением; многофункциональный переключатель; система управления режимом работы насоса; прибор для индикации технологического процесса; дисплей контурного тока; аналоговый PID-регулятор; ультразвуковой контроллер насоса) производства компании NIVELCO (Венгрия) с размещенными на них или в отношении них словесными обозначениями: «UNICONT»; «UNICONT РКК»; «UNICONT РКК-312»; «UNICONT PSW»; «UNICONT РММ-300» и «UNICONT PDF», информация о которых получена: с официального сайта ООО «Эпстон груп» https://epstongrup.ru в результате осмотра от 29.11.2021 года; с официального сайта ООО «НПО Ризур» https://rizur.ru в результате осмотра от 25.06.2021 года; с официального сайта ООО «Ланфор Рус» https://lanfor.ru/ в результате осмотра от 10.08.2021 года; с официального сайта ЗАО «Росприбор» (на дату подготовки заключения - АО «Приборотехника») https://rospribor.com/ в результате осмотра от 02.12.2021года; с официального сайта ООО «КИП 62» https://kip62.ru в результате осмотра по состоянию на 24.03.2021 года; с официального сайта ООО «НТ» https://nt.rt-m в результате осмотра по состоянию на 05.07.2022 года, - являются однородными для части товаров 09 класса МКТУ, в отношении которых действует правовая охрана товарного знака №409013, зарегистрированного на имя ООО «Юниконт СПб»;

3) Словесные обозначения: «UNICONT»; «UNICONT РКК»; «UNICONT РКК-312»; «UNICONT PSW»; «UNICONT РММ-300» и «UNICONT PDF», размещенные в текстовом описании или на фотографических изображениях корпусов приборов (реле контроля уровня; реле контроля уровня жидкости; контроллер; переключатель с токовым управлением; многофункциональный переключатель; система управления режимом работы насоса; прибор для индикации технологического процесса; дисплей контурного тока; аналоговый PID-регулятор; ультразвуковой контроллер насоса) производства компании NIVELCO (Венгрия), информация о которых получена: с официального сайта ООО «Эпстон груп»

Заключение выполнено патентным поверенным ФИО3 с учетом требований гражданского законодательства, Правил и Руководства.

Таким образом, предложенные ответчиками на ресурсе https://izap24.ru/ к продаже товар является однородным с товарами, в отношении которых зарегистрирован, активно используется товарный знак «UNICONT» по свидетельству № 409013.

Основные и вспомогательные признаки однородности, поименованные п.п.7.2.1.1., 7.2.1.2. Руководства, совпадают, более того, предлагаемые к продаже ответчиком товары являются взаимодополняемыми либо взаимозаменяемыми с товарами правообладателя и ООО «НПК МСА», что увеличивает вероятность их смешения на рынке.

Согласно п.37 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

По смыслу п.41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.

Проанализировав обозначение «Uniсont», размещенное на товарах, предлагаемых к продаже соответчиками на сайте https:// izap24.ru /, с товарным знаком истца «UNICONT» по Свидетельству РФ № 409013, суд первой инстанции пришел к выводу, что используемое ответчиками обозначение «Uniсont» является тождественным товарному знаку № 409013, поскольку оно совпадает с ним во всех элементах.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарным знаком истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарным знаком истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Для разрешения настоящего спора правовое значение имеет наличие исключительных прав на спорный товарный знак и факт нарушения (либо факт отсутствия нарушений) на спорный товарный знак.

Как было указано ранее, правообладателем товарного знака № 409013 является истец - Общество с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика», данный факт соответчиками не оспаривается, доказательства обратного суду не представлены (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Пунктом 55 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Осуществляя размещение рекламы и предложение к продаже товаров, маркированных обозначением «UNICOND», сходным до степени смешения с товарным знаком № 409013, соответчики нарушили исключительные права истца как правообладателя.

Доводы соответчиком судом первой инстанции признаны необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку ответчик на интернет - ресурсе по ссылке https://izap24.ru/o-nas/ указывает следующее:

«Компания и интернет-магазин iZAP24 (обновленный сайт 9motor) начал свою работу в 2019 году. Наша компания специализируется на доставке с Европейских авто разборов контрактных автозапчастей и их поставке не только на территорию России, но и по всему миру. С самого начала, одной из главных целей было предложить нашим клиентам и партнерам самый широкий спектр автозапчастей и аксессуаров. Развитие интернет-технологий дало возможность максимально упростить и ускорить процесс покупки. Все, что вам предстоит сделать - это выбрать на сайте нужную автозапчасть, добавить в корзину и произвести оплату. Мы же возьмем на себя оформление покупки, ее доставку на наш склад, а также транспортировку в ваш город».

То есть, на сайте ответчик публично заявляет об оказании услуг по выкупу товаров иностранного производителя, что свидетельствует о коммерческом использовании интернет-сайта izap24.ru.

Согласно разделу сайта «Оплата автозапчастей» ответчик принимает оплату за товар от клиентов, выкупает товар у производителя и доставляет его до конечного покупателя, что также свидетельствует об оказании ответчиком посреднических услуг по выкупу и доставке товаров иностранного производителя.

На основании вышеизложенного доводы ответчика о том, что он не является продавцом контрафактных товаров опровергается информацией, изложенной на сайте, то есть самим ответчиком.

Производитель Nivelko Process Control Company не имеет исключительных прав на территории Российской Федерации на обозначение «Unicont», сходное до степени смешения с обозначением «UNICONT» по свидетельству № 409013.

При оценке сходства спорного обозначения с товарным знаком, сравнению подлежит не вся совокупность наименований, изображенных на товаре или упаковке, а то обозначение, о котором заявлено как о нарушающем исключительное право истца, с защищаемым средством индивидуализации.

Комплекс обозначений, использованных ответчиком на спорном приборе не является комбинированным товарным знаком. На территории России обозначению «Unicont» правовая охрана в отношении ответчика или иностранного производителя не предоставлена; использование ответчиком и/или производителем обозначения «Unicont» не подпадает под положения ст. 1487 ГК РФ.

В настоящем случае при оценке сходства между обозначениями необходимо выделить на спорном товаре обозначение «Uniсont», о котором истец заявил как о сходном до степени смешения с его товарным знаком, и оценить это обозначение с точки зрения сходства с защищаемым товарным знаком.

В случае отсутствия сравнения между конкретными обозначениями создается ситуация при которой любому лицу разрешалось бы использовать на бездоговорной основе любые обозначения, при дополнительном обособленном использовании товарного знака на приборе.

Согласно п.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (п.1 ст. 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.1 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу п.4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 п.4 ст. 1515 ГК РФ - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.59 Постановления Пленума № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Ответчиком заявлено о завышенном размере компенсации.

В соответствии с пунктом 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Как отмечено в подпункте 6 пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ», положения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в целях охраны исключительного права на товарный знак создают для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя.

Вместе с тем это не освобождает суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, от обязанности руководствоваться в рамках предоставленной ему дискреции правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обоснованно.

Учитывая, характер допущенного нарушения, срок и неоднократность его незаконного использования, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции возможным определить сумму компенсации в размере 100 000 руб.

ООО "НПК Морсвязьавтоматика" заявлено о солидарном взыскании с соответчиков компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Согласно, полученному ответу на судебный запрос 08.05.2024 ООО «Регтайм», администратором доменного имени izap24.ru с даты регистрации 30.10.2018 по настоящее время, на котором незаконно используется товарный знак «UNICONT» по свидетельству №409013, является ФИО1.

ООО «Айзап24» фактически использует доменное имя izap24.ru путем предложения к продаже товаров с использованием спорного обозначения.

Согласно п.78 Постановления Пленума № 10 администратор сайта - лицо, которое несет перед правообладателем ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предполагаемое нарушение прав истца уже являлось предметом другого судебного разбирательства по делу №А65-24829/2023, судом отклоняются, поскольку в рамках дела № А65-24829/2023 рассматривались требования о взыскании в связи с нарушением прав истца ответчика - индивидуальным предпринимателем ФИО4, ФИО1, которое выявлено 21.04.2023 в результате проведенного поиска в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» был обнаружен сайт https://izap24.ru/. В настоящем деле требования о взыскании в связи с нарушением прав истца предъявлены к ответчикам - ООО "Айзап24", ФИО1, которое выявлено 11.03.2024 в результате проведенного поиска в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» был обнаружен сайт https://tolyatti.izap24.ru/.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей. Цена иска по настоящему делу, составляет менее 1200000 рублей, следовательно, это дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от того, являются ли эти требования бесспорными, признаются эти требования ответчиком или нет.

Основания, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Поскольку предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, суд определил отклонить возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4, судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из указанной нормы следует, что наличие у такого лица права связано с тем, что он является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные требования.

Таким образом, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела как способного повлиять на его права и интересы. При этом привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности индивидуального предпринимателя ФИО4 по отношению к одной из сторон в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации, также не принимается судом.

Согласно п. 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Взысканный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела судом не установлено. Ответчиком также не представлено ни одного доказательства, подтверждающего необходимость снижения размера компенсации до минимального его размера.

Аналогичный подход содержится в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2024 по делу № А65-24829/2023, от 27.09.2023 по делу №А43-23196/2023, по искам общества с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" о взыскании компенсации в связи с предложением к продаже аналогичных товаров, на лицевой стороне которых использовалось обозначение «UNICOND», сходное до степени смешение с товарным знаком истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 года по делу №А65-11733/2024, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 07 июля 2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Суд по интеллектуальным правам.

 

         Судья                                                                                                        В.А. Копункин