1313/2022-98793(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-53020/2021

26 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1  Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2022 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии представителя Международного банка Санкт-Петербурга (АО)  ФИО2 (по доверенности от 11.05.2022), представителя ФИО3 –  ФИО4 (по доверенности от 25.05.2020),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2552/2022) АО «Триумф» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.12.2021 по обособленному спору № А56-53020/2021/тр.1 (судья Тарасова М.В.),  принятое по заявлению Международного банка Санкт-Петербурга (АО) в лице  конкурсного управляющего ГК «АСВ» о включении требования в реестр требований  кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Триумф»,  

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности  (банкротстве) АО «Триумф» (далее – должник), возбужденное 24.06.2021 по  заявлению Международного банка Санкт-Петербурга (АО).  

Определением арбитражного суда от 10.10.2021 (резолютивная часть  объявлена 05.10.2021) заявление Международного банка Санкт-Петербурга (АО)  признано обоснованным, в отношении АО «Триумф» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.10.2021 № 194.  

В арбитражный суд 25.10.2021 (зарегистрировано 02.11.2021) поступило  заявление Международного банка Санкт-Петербурга (АО) в лице конкурсного  управляющего ГК АСВ (далее – кредитор, Банк) о включении задолженности в  размере 2 095 932,52 рублей в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 23.12.2021 признано обоснованными и включено в третью очередь  реестра требований кредиторов АО «Триумф» требование Международного банка  Санкт-Петербурга (АО) в размере 2 095 932,52 рублей процентов за пользование  чужими денежными средствами, при этом указанное требование учтено отдельно в  реестре требований кредиторов третьей очереди, как подлежащее удовлетворению  после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Триумф» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.12.2021,  принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой  инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения  дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при  неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что требование о  взыскании процентов, начисленных на сумму денежного требования к АО  «Триумф», подлежало передаче на рассмотрение судом в рамках дела о  банкротстве Банка МБСП (АО) № А56-140063/2018. Также заявитель не согласен с  периодом начисления процентов, ссылаясь на неосведомленность должника о  наличии признаков недостаточности активов Банка.  

В суд от кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в  ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.  

В настоящем судебном заседании представитель единственного акционера  должника ФИО4 полагала апелляционную жалобу обоснованной.  

Представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая  судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников  арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.10.2020, вынесенным в рамках дела № А56-140063/2018 о  банкротстве Банка, и оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021:  

1). признаны недействительными сделками следующие банковские операции  по списанию денежных средств в общем размере 11 630 000 рублей со счета АО  «Триумф», открытого в Банке:  

- от 11.10.2018 по перечислению на счет ООО «Олимп Нева»   № 40702810000000001586, открытый в ООО «АТБ» БАНК, денежных средств в  размере 7 980 000 рублей с назначением платежа: «Предоплата за ТС по счету   № 10357/JS от 11.10.2018 сумма 7980000,00 руб. В т.ч. НДС (18%) 1217288-14»;  

- от 11.10.2018 по перечислению на счет филиала АО «Автодом «АВТОДОМ  Пулково» (ИНН 

<

***>) № 40702810200760012789, открытый в ОАО  «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», денежных средств в размере 3 500 000  рублей с назначением платежа: «Оплата за ТС по Договору № 50026349 от  

11.10.2018 согласно счету № 50026349/01 от 11.10.2018 сумма 3500000,00 руб. в т.ч.  НДС (18%) 533898-31»;  

- от 11.10.2018 по перечислению на счет ИП ФИО6 (ИНН  

<

***>) № 40802810354400018502, открытый в Поволжский банк ПАО  «Сбербанк», денежных средств в размере 150 000 рублей с назначением платежа:  «Оплата за консультационные услуги по договору от 04.10.2018 за октябрь 2018  сумма 150000,00 руб. Без налога (НДС)»;  

2). применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с  АО «Триумф» в конкурсную массу Банка денежных средств в размере 11 630 000  рублей;  

3). с АО «Триумф» в пользу Банка взысканы судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.  

Указанный судебный акт явился основанием для введения процедуры  наблюдения в отношении должника и включения в третью очередь реестра  требований кредиторов задолженности перед Международным банком Санкт- Петербурга (АО) в размере 11 633 000 рублей основного долга.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Банк просил включить в реестр  требований кредиторов задолженность в размере 2 095 932,52 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату АО  «Триумф» на основании указанного судебного акта, за период с 11.10.2018 по  04.10.2021.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал  требование Банка в размере 2 095 932,52 рублей обоснованным и подлежащим  включению в реестр.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность  предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для  включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих  документов.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  

кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 №  305-ЭС17-3817 по делу № А40-214329/2014, требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами является частью реституционного  требования и подлежит рассмотрению с ним в рамках одного спора, поскольку в  условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном  обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению  к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 ГК  РФ.  

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), если суд признал на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия  должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором  должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с  момента вступления в силу определения суда о признании сделки  недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был  узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии  со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее  недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с  момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.  

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что  оспариваемые платежи были совершены в результате совместных противоправных  действий ФИО3, владеющего 92,28% голосующих акций Банка и  АО «Триумф», являющегося по отношению к должнику аффилированным и  заинтересованным лицом, в целях достижения общей злонамеренной цели -  вывода из имущественной сферы должника денежных средств в значительном  размере, воспрепятствования получению кредиторами должника удовлетворения  своих требований за счет указанных денежных средств, АО «Триумф» не могло не  знать о том, что у сделки имеются основания недействительности уже на момент  совершения оспариваемых платежей - с 11.10.2018.  

В этой связи вопреки доводам жалобы начисление процентов ранее  вступления в законную силу судебного акта, которым оспариваемая сделка  признана недействительной, является правомерным.  

Произведенный конкурсным управляющим Банком расчет процентов  проверен судом и признан правильным, соответствующим правоотношениям  сторон.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование Банка и взыскал с должника в его пользу  2 095 932,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Довод апелляционной жалобы о том, что данное требование подлежит  рассмотрению в рамках дела о банкротстве Банка, отклоняется апелляционным  судом, поскольку по смыслу положений абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве  в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, не  опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом  несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого  определения.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную  правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и  процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по  безусловным основаниям, не усматривается, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.12.2021 по обособленному спору № А56-53020/2021/тр.1 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи Н.А. Морозова  

 И.Ю. Тойвонен