АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2107/2022

г. Краснодар

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля  2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Резник Ю.О. и  Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Ростовской области (судья Пипченко Т.А.) от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.01.2019), отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2023 года по делу № А53-2107/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арт-Строй» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 10.08.2020, заключенный должником и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – транспортное средство).

Определением суда от 25 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11 ноября 2023 года, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что ответчик является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями. ФИО2 является участником оспариваемой сделки, а также стороной в рядке сделок с должником по выводу активов (автотранспорт), в качестве профессионального участника рынка.

В отзыве на кассационную жалобу  ФИО1 просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 23.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 25.06.2022.

Должник и ФИО1 10.09.2020 заключили договор купли-продажи транспортного средства. Согласно пункту 2 договора цена транспортного средства составляет 2 990 тыс. рублей, расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора.

Полагая, что договор заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика (согласно отчету об оценке от 13.12.2022 стоимость транспортного средства составляет 3 348 тыс. рублей), что свидетельствующее о недобросовестности сторон с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.2, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 17.03.2022, оспариваемая сделка совершена 10.08.2020 – в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды оценили расписку от 10.08.2020, подтверждающую передачу ФИО2 ФИО4 денежных средств в размере 3 200 тыс. рублей и указали, что на расписке имеется оттиск печати должника, о фальсификации которой не заявлено.

Объясняя расхождения в стоимости транспортного средства (в договоре указано 2 990 тыс. рублей, а в расписке – 3 200 тыс. рублей), ответчик пояснил, что 10.08.2020 стороны заключили предварительный договор на сумму 3 200 тыс. рублей, позднее в этот же день стороны заключили основной договор, указав стоимость 2 990 тыс. рублей, при этом, все расчеты уже были совершены, деньги переданы ФИО4

Суды отклонили довод конкурсного управляющего о передаче денег от имени покупателя в пользу продавца неуполномоченным лицом ФИО2, так как он не является стороной сделки, указав, что из страхового полиса следует, что к управлению транспортным средством допущен ФИО2 – сын ответчика ФИО1

Передача денег продавцу сыном ответчика не противоречит законодательству, так как такая форма расчетов устроила продавца.

В обоснование финансовой возможности ФИО1 произвести оплату по договору, в материалы дела представлена расписка от 10.12.2022, в соответствии с которой ФИО5 с 01.02.2020 по 01.06.2020 предоставил ФИО1 3 500 тыс. рублей на личные нужды. Представлена справка формы № 2-НДФЛ за 2019 год, подтверждающая доход ФИО5 на сумму 5 600 351 рубль 02 копейки.

По запросу суда Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по городу Санкт-Петербургу в отношении ФИО5 представлены справки формы № 2-НДФЛ за 2020 год на сумму 1 314 895 рублей 21 копейка, за 2019 года – 5 600 351 рубль 02 копейки, за 2019 год – 62 706 рублей 21 копейка, за 2018 год – 119 701 рубль 09 копеек, за 2018 год – 8 301 485 рублей 87 копеек, за 2017 год – 118 940 рублей 19 копеек, за 2018 год – 7 594 065 рублей 29 копеек, за 2016 год – 7 762 740 рублей 04 копейки, за 2016 год – 180 424 рублей 13 копеек.

ФИО5 является мужем дочери ответчика. ФИО5 и ФИО2 (дочь ответчика) имеют совместного ребенка, один адрес регистрации.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает наличие у ответчика финансовой возможности в приобретении транспортного средства к моменту совершения сделки.

В рассматриваемом случае должник и ответчик не являются аффилированными/заинтересованными лицами, а потому у суда не имеется оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта оплаты приобретенного им имущества.

Суды пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих явную невыгодность условий заключенной сделки купли-продажи и свидетельствующих об очевидной неравноценности получаемого транспортного средства и встречного предоставления за него, а имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о существенном (кратном) превышении цены аналогичных сделок относительно оспариваемой. В данном случае само по себе отклонение стоимости автомобиля в пределах 10% от цены, определенной конкурсным управляющим, не может рассматриваться как неравноценное, исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого автомобиля для ответчика было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения, отсутствуют.

Стороны не заявляли ходатайство о назначении экспертизы, а приведенные в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, не установлены.

Установив, что денежные средства по договору купли-продажи переданы должнику, что следует из договора, суды пришли к выводу о том, что указание в договоре о получении денежных средств может быть признано достоверным доказательством факта передачи покупателем денежных средств. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемая сделка носит возмездный характер, оснований для вывода о продаже (передаче) имущества по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик при заключении оспариваемой сделки знал или должен был знать о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника, доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки конкурсный управляющий не представил, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2023 года по делу № А53-2107/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Ю.О. Резник

                                                                                                                           Е.Г. Соловьев