ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А54-474/2016

20АП-8317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Юридическо-Финансовые Решения» – ФИО2 (доверенность от 01.03.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическо-Финансовые Решения» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2018 по делу № А54-474/2016 (судья Козлова И.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (117628, 

<

...>) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «РСУ» (391300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (391351, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 1 820 155  руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.02.2016 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству.

19.05.2016 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «МеткомЦентр» (далее – ООО ТПК «МеткомЦентр») обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройсервис» в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 1 519 143 руб. 76 коп., из которых: 1 429 324 руб. 16 коп. - долг по договору № 22/13 от 23.08.2013, 61 907 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 27 912 руб. - расходы по уплату госпошлины, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы по делу                  № А40-72730/15 от 02.10.2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2016 заявление        ООО ТПК «МеткомЦентр» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2017 Федеральной налоговой службе отказано во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»; в связи с наличием заявлений других кредиторов заявление Федеральной налоговой службы оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2017 назначено к рассмотрению обоснованность заявления ООО ТПК «МеткомЦентр» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройсервис».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 02.05.2017) в ООО «Стройсервис» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение опубликовано в газете «Коммерсант» 13.05.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2017                                      ООО «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства –- наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.12.2017.

10.04.2018 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «РСУ» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «Стройсервис» денежных средств в сумме 1 537 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  кредитором ООО «Юридическо-финансовые решения» подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что никаких доказательств того, что                                ООО «РСУ» знало о признаках неплатежеспособности контрагента ООО «Стройсервис» конкурсными управляющим ФИО3 не представлено и судом первой инстанции не исследовано. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что все платежи осуществлялись за аренду транспортных средств и погрузочного оборудования (кран КС-3577). Также заявитель указал на то, что на момент вынесения судебного акта ООО «РСУ» исключено из реестра юридических лиц.

ООО «РСУ» представило отзыв, в котором поддержал апелляционную жалобу ООО «Юридическо-финансовые решения», просило обжалуемое определение отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

УФНС России по Рязанской области представило отзыв, в котором уполномоченный орган возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое определение, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Юридическо-Финансовые Решения» поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. УФНС России по Рязанской области  в ходатайство просило провести судебное заседание в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заявленные возражения и отзыв, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должником обществу с ограниченной ответственностью «РСУ» перечислены денежные средства по платежным поручениям №№ 169 от 14.07.2015, 183 от 03.08.2015, 209 от 05.08.2015, 285 от 17.08.2015, 297 от 21.09.2015 на общую сумму 1 537 000 руб. с назначением платежа – оплата по договору за аренду а/м, крана (т. 22 л. д. 10 – 13).

Полагая, что в результате указанных перечислений был нанесен вред имущественным правам кредиторов, так как сделки послужили причиной уменьшения имущества (денежных средств) должника, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Из материалов дела судом установлено, что должником    ООО «РСУ» перечислены денежные средства по платежным поручениям №№ 169 от 14.07.2015, 183 от 03.08.2015, 209 от 05.08.2015, 285 от 17.08.2015, 297 от 21.09.2015 на общую сумму 1 537 000 руб. с назначением платежа – оплата по договору за аренду а/м, крана (т. 22, л. д. 10 – 13).

Вместе с тем, первичных документов, обосновывающих суммы перечислений в пользу ООО «РСУ», в материалы дела не представлено. Ответчик по обособленному спору от участия в судебных заседаниях уклонился, отзыв и документы в обоснование оспариваемых платежей не представил.

Оспариваемые платежи совершены в годичный срок до принятия судом заявления о признании банкротом ООО "Стройсервис" (29.02.2016).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Из назначения спорных платежей усматривается, что ООО "РСУ" получило оплату в сумме 1 537 000 руб. от должника за аренду а/м, крана со ссылкой на договора №№ 011 от 25.04.2013, 016 от 30.04.2013, 003 от 01.01.2013, 023 от 15.08.2013.

ООО "РСУ" обязано доказать суду факт передачи в аренду должнику транспортных средств. Однако ООО "РСУ" вопреки требованиям статьи  65 АПК РФ не представлено суду никакого обоснования и доказательств в подтверждение данного факта.

В отсутствие сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что получение ООО "РСУ" денежных средств должника имело место действительно в связи с наличием арендных отношений, суд области правомерно пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие какого-либо встречного исполнения, повлекло неосновательное обогащение на стороне ООО "РСУ", что является основанием для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, судом области правомерно применены  разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума 63,  согласно которым в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу рассматриваемой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки);

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Оспариваемые платежи совершены в годичный срок до принятия судом заявления о признании банкротом ООО «Стройсервис» (29.02.2016).

Временным управляющим ООО "Стройсервис" проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 31.12.2013 по 31.12.2015 и рассчитаны коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника.

Коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника. Значение данного показателя должно быть не менее 0,2. В рассматриваемом периоде данный коэффициент изменял значение с 0,03 до 0,05 ((31.12.2013 - 0,03, 31.12.2014 - менее 0,01, 21.12.2015 - 0, 05)) (стр. 8 анализа). За весь анализируемый период произошел сильный рост коэффициента. По состоянию на 31.12.2015 значение коэффициента не соответствует нормативному и находится в области критических значений.

Коэффициент текущей ликвидности показывает, достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года, и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника. Значение коэффициента должно быть не менее 1. В анализируемом периоде данный коэффициент изменял значение с 0,73 до 0,44 (31.12.2013 - 0,73, 31.12.2014 - 0, 55, 21.12.2015 - 0, 44)) (стр. 8 анализа). В анализируемый период произошло сильное падение коэффициента текущей ликвидности, на последний день анализируемого периода имеет критическое значение, коэффициент в течение всего периода не укладывался в установленный норматив.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами характеризует величину активов должника, приходящуюся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника. Значение данного показателя должно быть не менее 1,0. В анализируемом периоде данный коэффициент изменял значение с 1,11 до 0,71. (31.12.2013 - 1,11; 31.12.2014 - 0, 8; 21.12.2015 - 0, 71)) (стр. 9 анализа). Значение данного коэффициента на последний день анализируемого периода не укладывается в установленный норматив, у должника имеется дефицит активов, которые можно было бы использовать для расчетов по всем обязательствам должника.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника были обязательства перед другими кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Так, в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис» включены требования кредиторов второй очереди в сумме 1 457 104 руб. 50 коп., требования кредиторов третьей очереди в сумме 7 875 259 руб. 60 коп. (основной долг), 3 320 440 руб. 18 коп. (санкции).

Задолженность перед кредиторами начала формироваться у ООО «Стройсервис» по обязательствам, подлежащим погашению в 2014 году.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 06.03.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройсервис» включены требования Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск в сумме 568 680 руб. 59 коп., из которых: 403 499 руб. 24 коп. - задолженность по арендной плате, 165 181 руб. 35 коп. - пени. Задолженность по договору аренды №010/13 земельного участка от 19.07.2013 образовалась за период с 01.01.2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 02.05.2017) в третью очередь реестра кредиторов                         ООО «Стройсервис» включены требования общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «МеткомЦентр» в общей сумме 1 471 143 руб. 76 коп., из которых: 1 409 236 руб. 16 коп. - задолженность, 61 907 руб. 60 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами. Данные требования основаны на неисполнении обязательств по договору № 22/13 от 23.08.2013 по оплате продукции, поставленной должнику в декабре 2013-феврале 2014 года.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.08.2017) в третью очередь реестра требований                        ООО «Стройсервис» включены требования общества с ограниченной ответственностью «ПСУ Гидроспецстрой» в сумме 587 600 руб. - задолженность. Данное требование основано на неисполнение обязательств по договору субподряда № 27-08-14 по титулу «Мост на 41 км. ПКЗ+30. Фундаменты опор.Реконструкция участка Люблино-Подольск» от 27.08.2014 по оплате выполненных работ по актам КС-2 и КС-3 от 24.10.2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.08.2017) в третью очередь реестра требований                           ООО «Стройсервис» включены требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Виталан» в сумме 363 725 руб. 10 коп., из которых: 316 975 руб. 80 коп. - основная задолженность, 7 264 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 9 485 руб. расходы по уплате госпошлины. Данная задолженность образовалась в результате неисполнения договора поставки № 72 от 22.10.2014 по поставке бетона в ноябре-декабре 2014 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на дату совершения оспариваемых сделок (июль – сентябрь 2015), должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также  обязательства перед другими кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 7 постановление Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Вместе с тем, из представленных доказательств судом не установлен факт того, что ООО «РСУ» знало или должно было знать о неплатежеспособности должника.                               ООО «РСУ» не являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО «Стройсервис». Доказательств того, что на момент совершения спорной сделки в открытых источниках размещена информация о финансово-экономическом состоянии ООО «Стройсервис» в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду непредставления доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Стройсервис», является правомерным.

В связи с изложенным отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что никаких доказательств того, что ООО «РСУ» знало о признаках неплатежеспособности контрагента ООО «Стройсервис» конкурсными управляющим ФИО3 не представлено и судом первой инстанции не исследовано, поскольку судом  отказано  в признании недействительной сделки  по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве именно по этим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума N 63, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду самостоятельно квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса). В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления Пленума № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Кроме того, в силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела судом установлено, что должником обществу с ограниченной ответственностью «РСУ» перечислены денежные средства по платежным поручениям №№ 169 от 14.07.2015, 183 от 03.08.2015, 209 от 05.08.2015, 285 от 17.08.2015, 297 от 21.09.2015 на общую сумму 1 537 000 руб. с назначением платежа – оплата по договору за аренду а/м, крана (т. 22 л. д. 10 – 13).

Первичных документов, обосновывающих суммы перечислений в пользу ООО «РСУ», в материалы дела не представлено.

Из назначения спорных платежей усматривается, что ООО «РСУ» получило оплату в сумме 1 537 000 руб. от должника за аренду а/м, крана со ссылкой на договора №№ 011 от 25.04.2013, 016 от 30.04.2013, 003 от 01.01.2013, 023 от 15.08.2013.

По правилам статьи 65 АПК РФ ООО «РСУ» обязано доказать суду факт передачи в аренду должнику транспортных средств. Однако ООО «РСУ» вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено суду никакого обоснования и доказательств в подтверждение данного факта.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что все платежи осуществлялись за аренду транспортных средств и погрузочного оборудования                         (кран КС-3577), подлежат отклонению.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемых платежей должник не получил встречное равноценное исполнение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда в результате их совершения и, как следствие, – к выводу о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, п. 1 ст. 61.2 и 10 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции признает верными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности оспариваемых платежей, в конкурсную массу должника с ответчика подлежит взысканию денежные средства, перечисленные платежными поручениями №№ 169 от 14.07.2015, 183 от 03.08.2015, 209 от 05.08.2015, 285 от 17.08.2015, 297 от 21.09.2015 на общую сумму 1 537 000 руб.

Довод жалобы о том, что никаких доказательств того, что ООО «РСУ» знало и признаках неплатежеспособности контрагента ООО «Стройсервис» конкурсными управляющим ФИО3 не представлено и судом первой инстанции не исследовано, подлежит отклонению, поскольку неосведомленность ООО «РСУ» об этом, признана судом апелляционной инстанции не имеющей правового значения, поскольку недобросовестность контрагента не входит в круг юридически значимых обстоятельств при совершении неравноценной сделки (сделки без встречного предоставления).

Довод о том, что на момент вынесения судебного акта ООО «РСУ» исключено из реестра юридических лиц, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден материалами дела.

ООО «Юридическо-финансовые решения» в обоснование указанного довода представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.04.2019. Вместе с тем, в строке 209 раздела «Сведения о записях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц» внесена запись от 31.10.2018 о принятии регистрирующим органом решения лишь о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Довод ООО «РСУ», изложенный в отзыве к апелляционной жалобе, о несоблюдении конкурсным управляющим претензионного порядка при обращении с настоящим заявлением в суд подлежит отклонению на основании следующего.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В то же время абзацем 4 пункта 5 названной статьи предусмотрено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Поскольку требование о признании сделки недействительной заявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), соблюдение претензионного досудебного урегулирования спора в данном случае не требуется.

Довод ООО «РСУ», изложенный в отзыве к апелляционной жалобе, о неизвещении последнего о судебном процессе, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются возвратные конверты, с отметкой истек срок хранения, что признается надлежащим извещением в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л. 

<

...>, 84, 92, 120).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в том числе понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2018 по делу                           № А54-474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          Н.А. Волошина

                          О.Г. Тучкова