АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

12.09.2025 Дело № А41-112949/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 12.09.2025 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего – судьи Колмаковой Н.Н., судей Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2025 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 23.12.2024  

рассмотрев 09.09.2025 в судебном заседании с использованием системы веб- конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис-М»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2025 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А41-112949/2024 по иску  

муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис-М» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис-М» о взыскании задолженности по оплате в размере 6 531 561,58 руб.; пени с 26.06.2024 по 18.02.2025 в размере 1 049 061,16 руб.; неустойки за несвоевременную оплату, начисляемой на сумму долга с 19.02.2025 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены в обжалуемой части ввиду следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП «БКС» является теплосетевой организацией в соответствии с распоряжением Администрации городского округа Балашиха от 01.04.2022 № 86-РА «Об  

определении организации, ответственной за эксплуатацию тепловых сетей, находящихся в муниципальной собственности Городского округа Балашиха», Постановлением Администрации городского округа Балашиха от 03.04.2023 № 434-ПА «О закреплении на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием городского округа Балашиха «Балашихинские Коммунальные Системы» объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности».  

 Объекты недвижимости, принадлежащие МУП «БКС» на праве хозяйственного ведения, участвуют в технологическом процессе поставки коммунального ресурса потребителям ООО «Теплосервис-М».  

Истец в рамках исполнения требований ст. 17, 18 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», п. 12 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» направил в адрес ответчика оферту договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя № 67 от 21.09.2023 (Исх. № 4216/5-2 от 25.09.2023).  

Однако, в нарушение норм законодательства, направленная истцом оферта была оставлена без ответа.  

Как указывает истец, на дату подачи искового заявления ответчиком не произведена оплата по договору, в результате чего у ООО «Теплосервис-М» за май - октябрь 2024 года имеется задолженность по оплате в размере 6 531 561,58 руб., из которых: - 1 080 927,13 руб. - задолженность за май 2024 года; - 1 060 621,99 руб. - задолженность за июнь 2024 года; - 1 077 303,44 руб. - задолженность за июль 2024 года; - 1 077 273,46 руб. - задолженность за август 2024 года; - 1 076 234,40 руб. - задолженность за сентябрь 2024 года; - 1 159 201,16 руб. - задолженность за октябрь 2024 года.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии о погашении задолженности по договору, которые остались без удовлетворения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 65, 67, 68, а также 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 309, 310, 329, 330, 332, 432, 445, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 17, 18 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2012 № 808, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды, установив, что факт оказания услуг истцом подтвержден, ответчиком не оспорен, отказав в удовлетворении ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск в полном объеме.  

В отношении выводов судов об удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга кассационная жалоба доводов не содержит.  

Доводы заявителя жалобы о том, что договор между сторонами не заключен, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку ответчик не направил в адрес истца протокол  

разногласий или отказ в заключении договора, а также не направлял в адрес истца замечаний на акты оказания услуг по передаче спорной тепловой энергии.  

Судами учтены судебные акты по делу № А41-59195/2024 о взыскании задолженности и неустойки.  

Доводы ответчика о том, что неустойка взыскана судами неправомерно, отклоняются судом кассационной инстанции.  

Суды обеих инстанций, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении размера законной неустойки.  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 – 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  

кассационной жалобы, а принятые по делу решение и постановление считает законными и обоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А41-112949/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова  

Судьи: Н.А. Лоскутова  

 П.И. Машин