﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37763/2017

10 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

/возн. 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии: 

от арбитражного управляющего Светцова С.Ю.: представитель Старченко А.А. по доверенности от 18.11.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29443/2021) Зарайского Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по обособленному спору № А56-37763/2017/возн (судья Голоузова О.В.), принятое 

по заявлению арбитражного управляющего Светцова Сергея Юрьевича об установлении и взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017, резолютивная часть которого объявлена 06.12.2017, в отношении ООО «Вектор» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Светцов Сергей Юрьевич. 

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 №240. 

Определением, резолютивная часть которого объявлена 28.02.2019, арбитражный суд заменил кредитора – заявителя по делу ООО «Северо-Западный торговый дом Ватра» в порядке процессуального правопреемства на правопреемника – Миклухо-Маклая Николая Николаевича.

Решением арбитражного суда от 28.06.2019 в отношении должника ООО «Вектор» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Светцов С.Ю.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» №117(6597) от 06.07.2019. 

Определением арбитражного суда от 08.06.2020 Светцов С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вектор». Новым конкурсным управляющим ООО «Вектор» утверждена Асеева Дарья Витальевна, член Союза АУ «Саморегулируемая организация «Северная Столица». 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор» в арбитражный суд от арбитражного управляющего Светцова С.Ю. поступило заявление о взыскании с должника вознаграждения и расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства. До даты судебного заседания от арбитражного управляющего Светцова С.Ю. поступило ходатайство об уточнении размера требований, с учетом уточнений (от 20.07.2021), он просит: установить размер вознаграждения и расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Вектор» по делу № А56-37763/2017 Светцову С.Ю. в сумме 487 388,75 руб.; взыскать с ООО «Вектор» в пользу Светцова С.Ю. денежные средства в размере 487 388,75 руб. в счет вознаграждения и расходов по делу № А56-37763/2017 и перечислить их по реквизитам, указанным в заявлении.

Определением от 30.07.2021 арбитражный суд взыскал с ООО «Вектор» в пользу арбитражного управляющего Светцова С.Ю. денежные средства в размере 487 388 руб. 75 коп. в качестве вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также расходов в процедуре наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Вектор».

Представитель участников должника Зарайский Александр Викторович, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что отсутствуют основания для рассмотрения данного спора, поскольку конкурсное производство не завершено, рассматривается вопрос о погашении требований кредиторов. При этом, в конкурсную массу поступают денежные средства от сдачи в аренду имущества должника, соответственно, нынешний конкурсный управляющий имеет возможность погасить текущую задолженность перед предыдущим управляющим.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Светцова С.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке с применением статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего установлен статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которой вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Возможность отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему федеральным законом не предусмотрена.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещение расходов арбитражному управляющему регулируется статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Светцов С.Ю. исполнял обязанности временного управляющего должника с 06.12.2017 по 27.06.2019, конкурсного управляющего с 28.06.2019 по 08.06.2020.

Светцов С.Ю. в ходатайстве изначально заявил о взыскании суммы вознаграждения за период с 17.12.2017 по 27.06.2019 (исполнение обязанностей временного управляющего) в размере 555 000 руб., и за период с 27.06.2019 по 08.06.2020 (исполнение обязанностей конкурсного управляющего) в размере 330 000 руб.

С учетом заявленного периода арбитражный управляющий Светцов С.Ю. имеет право на получение фиксированного вознаграждения за период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего должника с 17.12.2017 до 08.06.2020 составляет (30 000/31*15 + 30 000*29+30 000/30*7) = 891 516,13 руб.

Заявленный размер фиксированного вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства, не превышает указанную сумму.

В части размера остальной суммы заявленных к взысканию расходов, суд установил, что арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства понесены расходы, связанные с  публикацией сведений в газете «Коммерсантъ» в размере 15 934,86 руб.,  публикацией сведений на сайте ЕФРСБ в размере 8 572,27 руб.,  почтовые расходы в размере 1 925,54 руб.,  расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 000 руб.; всего на сумму 35 432,67 руб.

В подтверждение понесенных расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» и Едином Федеральном Реестре Сведений о Банкротстве представлены счета, счета-фактуры, акты об оказании услуг, платежные поручения, чеки-ордеры об оплате; в подтверждение почтовых расходов (направление запросов, уведомлений) представлены почтовые квитанции.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы арбитражного управляющего Светцова С.Ю. за период процедуры наблюдения и конкурсного производства, обоснованы в заявленном размере 35 432,67 руб.

В первоначально заявленном ходатайстве о взыскании вознаграждения и расходов Светцовым С.Ю. была заявлена сумма 920 432,67 руб., включая 885 000 руб. вознаграждения и 35 432,67 руб. расходов.

Согласно уточненному заявлению от 20.07.2021, арбитражному управляющему Светцову С.Ю. должником в лице конкурсного управляющего перечислено в счет погашения текущей задолженности по выплате вознаграждения и погашения расходов 433 043,92 руб., соответственно, остаток задолженности составляет 487 388,75 руб. (920 432,67 руб. - 433 043,92 руб.).

Доказательств, подтверждающих наличие неправомерных действий Светцова С.Ю., во время исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего, равно как и уклонение последнего от исполнения своих обязанностей, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Вектор» в пользу арбитражного управляющего Светцова С.Ю. денежные средства в размере 487 388 руб. 75 коп. в качестве вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также расходов в процедуре наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Вектор».

В рассматриваемом случае представитель участников должника Зарайский А.В., обжалуя определение, считает, что взыскание вознаграждения и расходов преждевременно, поскольку конкурсное производство не завершено, рассматривается вопрос о погашении требований кредиторов, при этом, в конкурсную массу поступают денежные средства от сдачи в аренду имущества должника, соответственно, нынешний конкурсный управляющий имеет возможность погасить текущую задолженность перед предыдущим управляющим.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 59, пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются вне очереди.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление Светцова С.Ю. по существу.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, право арбитражного управляющего получать вознаграждение за исполнение своих обязанностей, а также возмещение понесенных в процедуре банкротства расходов за счет имущества должника не поставлено в зависимость от завершения той или иной процедуры банкротства, а также от действий нынешнего конкурсного управляющего по пополнению и расходованию конкурсной массы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков