/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21078/2017

07 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: Мелузова И.В. (доверенность от 09.01.2018), Федоров А.А. (доверенность от 09.01.2018)

от ответчика: Татаренко Т.Ю. (доверенность от 27.12.2017)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3480/2018)  АО  "Научно-исследовательский институт командных приборов" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу № А56-21078/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску АО  "Научно-исследовательский институт командных приборов"

к ООО "ЭталонПромстрой"

о взыскании,  

 

установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт командных приборов» (далее – истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонПромстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании     1 885 730 руб. неотработанного аванса по договору от 22.10.2015 № 451/3930.

Решением от 20.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

            В апелляционной жалобе Институт, считая решение незаконным и необоснованным,  просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать,  указывая, что  работы на общую стоимость  1 885 730 руб. надлежащим образом ответчиком не сданы,  сметная документация по работам не представлена, результат работ без надлежащего оформления документации не может быть принят истцом, учитывая что финансирование работ осуществляется из государственного бюджета и правообладателем результата работ является Российская Федерация в лице Госкорпорации «Роскосмос».     

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.  

     Как следует из материалов дела,  между Обществом (генподрядчик) и Институтом (застройщик) заключен договор от 22.10.2015, по  условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ в соответствии с проектом «Реконструкция и техническое перевооружение опытного производства», а застройщик  - принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно    пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 379.069.876 руб. 25 коп.

В  соответствии с   пунктами 5.1 - 5.2 договора работы выполняются в соответствии с Графиком производства работ, оформляемым генподрядчиком на момент заключения договора; работы должны быть начаты с момента заключения договора, то есть с 22.10.2015, и завершены 30.11.2017.

          В соответствии с пунктом 12.1 договора застройщиком производится промежуточная  приемка выполненных работ.

     Согласно пункту 12.1.1 договора сдача - приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

             В соответствии с  пунктом 12.1.2 договора генподрядчик представляет застройщику первичные учетные документы, исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок до 25 числа текущего (отчетного) месяца.

        Пунктом 4.2 договора предусмотрено авансирование работ в размере           50 000 000 руб. Последующая оплата производится ежемесячно в течение 20 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предъявления счета на оплату выполненных работ. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Института.

Платежным поручением от 05.11.2015 № 6  истец перечислил ответчику            50 000 000 руб. авансового платежа.

 Институтом принято решение от 21.07.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора, Общество уведомлено, что в порядке ч.13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» договор будет считаться расторгнутым через 10 дней с момента надлежащего уведомления ответчика о принятом решении.

Общество с принятым решением не согласилось, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о признании отказа от исполнения договора недействительным.

При рассмотрении дела № А56-55406/2016 судами трех инстанций установлено, что ответчиком в ходе исполнения договора истцу поставлено оборудование общей стоимостью 48 114 270 руб.

Полагая, что аванс в размере 1 885 730 руб. Обществом не освоен, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

            Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что работы стоимостью 1 929 077 руб. 17 коп. были предъявлены им к приемке до вступления в  силу решения об одностороннем отказе от исполнения договора, однако неправомерно истцом не приняты.

            Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворения иска  отказал.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

            В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

            Пунктом 4 ст.753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

            Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2016 Обществом для подписания представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, а также сметы на выполненные по договору работы, от принятия которых  Институт отказался в связи с отсутствием исполнительной документации, укрупненного расчета затрат, локальных сметных расчетов.

            Между тем, состав и объем исполнительной документации для сдачи демонтажных работ сторонами не согласовывался. 

      В данном случае сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных демонтажных работ и взыскания неосновательного обогащения  в виде неотработанного аванса,  учитывая, что факт выполнения работ  Институт не оспаривал, спорные работы не поручены другому подрядчику, на ненадлежащее качество их выполнения  истец не ссылался.

             Отказываясь от приемки выполненных работ по  причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования им результата работ. между тем, указанное обстоятельство истцом не доказано.

Судебными актами по вышеназванному делу №А56-55406/2016 установлено, что взамен демонтированной ответчиком смонтирована новая система отопления.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, правовые оснований для освобождения истца от оплаты за работы, факт выполнения которых истец подтвердил, не имеется, отсутствие потребительской ценности в полученном результате работ истец не доказал.

Указывая на отсутствие укрупненного расчета стоимости работ под твердую цену договора, истец вместе с тем не доказал, что стоимость выполненных  ответчиком работ менее суммы заявленного к  возврату аванса.

            Мотивированных возражений в отношении качества и объема выполненных работ истцом не заявлено,  против проведения экспертизы Институт возражал.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2017 по делу №  А56-21078/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 Е.В. Жиляева