АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11680/2025

12 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2026 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анашкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания "Донской уголь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Никсон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 849 659,79 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 13.12.2024, представитель ФИО2 по доверенности от 03.12.2024;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания "Донской уголь" (далее также – компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Никсон" (далее также – общество) о взыскании 849 659,79 руб.

В судебном заседании 09.12.2025 объявлен перерыв до 17.12.2025 до 10 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении в его отсутствие. Мировое соглашение не достигнуто. Ответчик в письменных пояснениях просит отказать в удовлетворении требований истца в части требований о взыскании расходов, связанных с перемещением транспортного средства в Республику Ингушетию в размере 333 405,56 руб., а также в части расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 60 000 руб.; просит суд рассмотреть вопрос о судьбе запасных частей, поставленных истцу и обязать его их вернуть путем предоставления доступа к деталям в целях самовывоза силами ответчика в течение 5 рабочих дней с даты поступления от ответчика денежных средств по судебному акту.

От истца приобщены письменные пояснения.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 569 614,86 руб., из них: 401 808,20 руб. – задолженность, 20 090,41 руб. – пени, 147 716,25 руб. – убытки.

В судебном заседании 17.12.2025 объявлен перерыв на 5 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом принят отказ истца от иска в части требования о взыскании пеней по день фактической оплаты.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг технического обслуживания и ремонта автомобилей № 26062024-1 от 26.06.2024, в соответствии с которым общество взяло на себя обязательства выполнять, в соответствии с заданием компании ремонтные работы, техническое обслуживание, диагностику/дефектовку (далее - работы) транспортных средств компаниис использованием собственного оборудования, расходных/эксплуатационных материалов и/или запасных частей.

Виды, стоимость, объем работ, наименование запасных частей и материалов, используемых при выполнении работ, сроки выполнения работ согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Согласно п. 6.3. договора, в случае нарушения исполнителем сроков выполненных работ, сроков устранения недостатков в выполненных работах, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от стоимости согласованных работ, указанных в спецификациях, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

Спецификациями № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 от 15.10.2024 к договору согласовано проведение ремонтных работ (капитальный ремонт) двигателя ГАЗ-542 № 000017650 (дата выпуска 1994 г.) и поставка запасных частей для проведения ремонтных работ на общую сумму 401 808,20 руб., НДС не облагается. По условиям спецификаций выполнение ремонтных работ производится на территории исполнителя по адресу: 

<

...>. Доставка двигателя ГАЗ-542 № 000017650 к месту ремонтных работ и обратно осуществляется силами заказчика. Согласно п. 3 спецификации № 2 от 15.10.2024 срок выполнения работ составляет не более 17 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации и внесения предоплаты.

15.10.2024 согласно заказам-нарядам № 925, 926, 924, 927, 928 от 15.10.2024 заказчик произвел 100% предоплату, что подтверждается кассовыми чеками от 15.10.2024.

Согласно согласованным сторонами в спецификациях условиям общество должно осуществить капитальный ремонт двигателя ГАЗ-542 № 000017650 в срок не позднее 01.11.2024.

В нарушение сроков выполнения работ, установленных п. 3 спецификаций № 2, 3, 4, 5, 6 от 15.10.2024, осуществить транспортировку двигателя ГАЗ-542 № 000017650 на территорию компании для его установки на транспортное средство ГАЗ САЗ 4509 идентификационный номер (VIN) 1GKFK66837J282955, эксплуатируемого компанией на праве договора аренды транспортного средства (без экипажа) № 3/242-24 от 02.09.2024, для последующего запуска и составления акта ввода в эксплуатацию, компании представилось возможным только 05.11.2024.

07.11.2024 при осмотре и контрольном пуске двигателя ГАЗ-542 № 000017650 на территории заказчика в присутствии представителя исполнителя в лице ФИО3, после проведения капитального ремонта были выявлены неисправности: двигатель ГАЗ-542 № 000017650 (дата выпуска 1994 г.) не запускается; прорыв газов из-под ГБЦ 1-го и 6-го цилиндра, о чем составлен и подписан совместный акт от 07.11.2024 о выявленных неисправностях двигателя ГАЗ-542 № 000017650, после проведения капитального ремонта в ООО «Никсон».

Согласно п. 5.2. договора в случае обнаружения в ходе приемки работ отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков, исполнитель в течение 5-ти рабочих дней устраняет выявленные недостатки при приемке работ.

08.11.2024 двигатель ГАЗ-542 № 000017650 демонтирован с транспортного средства ГАЗ САЗ 4509 идентификационный номер (VIN) 1GKFK66837J282955 силами компании и повторно направлен обществу для устранения выявленных недостатков, указанных в акте от 07.11.2024 в течение 5-ти рабочих дней.

14.11.2024, после устранения недостатков, по результатам пробного запуска ДВС на территории общества, выявлена сильная задымленность выхлопных газов, в связи с чем по устной рекомендации общества надлежало провести диагностику ТНВД и форсунок, после чего компанией произведена транспортировка двигателя ГАЗ-542 № 000017650 на территорию АО «Донуголь» с последующей установкой на транспортное средство ГАЗ САЗ 4509 идентификационный номер (VIN) 1GKFK66837J282955, силами компании.

19.11.2024 компания обратилась к ООО «Ростовспец-дизель» г. Ростова-на-Дону для проведения диагностики ТНВД и форсунок (как рекомендовал исполнитель), по результатам которой установлено, что замечания к работе топливной аппаратуры отсутствуют, при этом рекомендовано проверить двигатель: провести моторную диагностику, замер компрессии, проверку на утечку клапана, что подтверждается заказом-нарядом № 0000000385 от 19.11.2024.

25.11.2024 компания направила на электронную почту общества уведомление о вызове представителя исполнителя для участия в совместном запуске двигателя ГАЗ-542 № 000017650 № 1-7/1023 от 25.11.2024 после проведенной диагностики ТНВД и форсунок на территории АО «Донуголь» согласно п. 4 спецификаций № 2, 3, 4, 5, 6 от 15.10.2024.

26.11.2024 исполнитель в ответ на уведомление письмом от 26.11.2024 сообщил о том, что представитель исполнителя может прибыть на территорию АО «Донуголь» для проведения совместного запуска двигателя ГАЗ-542 № 000017650 только в период с 04.12.2024 по 08.12.2024.

В телефонном режиме достигнуто соглашение о проведении совместного запуска двигателя 28.11.2024.

28 ноября 2024 года комиссией компании совместно с представителем общества на территории компании по адресу: Ростовская область, Красносулинский р-н, Михайловское сельское поселение, 2,35 км восточнее пос. Молодежный, АБК шахты «ФИО6 №1» осуществлен запуск двигателя внутреннего сгорания ГАЗ-542, серийный номер № 000017650, установленный на автомобиль ГАЗ САЗ 4509, идентификационный номер (VIN) 1GKFK66837J282955 и составлен акт ввода в эксплуатацию ДВС № 1 от 28.11.2024 и акт осмотра ДВС № 2 от 28.11.2024, а также произведена фото и видео фиксация осмотра и запуска ДВС.

В указанных актах отражены выявленные компанией недостатки в работе двигателя ГАЗ-542 № 000017650, а именно: сильная задымленность при работе двигателя в выхлопных газах, которая не уменьшается при прогреве двигателя до рабочих температур, рекомендованных при эксплуатации ДВС. При движении автомобиля усиливается задымленность выхлопных газов, которая сопровождается по ходу движения ТС.

Компания в связи с некорректной работой двигателя ГАЗ-542 № 000017650 (что подтверждается видеосъемкой от 28.11.2024) пришла к выводу о том, что не представляется возможным эксплуатировать ДВС.

Представитель исполнителя ФИО4, действующий на основании доверенности № 03 от 28.11.2024, выразил свое особое мнение и указал следующее: «Выявленная задымленность является допустимой для данного типа двигателя воздушного охлаждения. Ввод в эксплуатацию двигателя ГАЗ-542 № 000017650 разрешен».

На основании выявленных недостатков при вводе в эксплуатацию двигателя и рекомендаций ООО «Ростовспец-дизель» провести моторную диагностику, замер компрессии, проверку на утечку клапана, компания направила в адрес общества уведомление от 03.12.2024 о вызове представителя для участия в диагностике двигателя ГАЗ-542 № 000017650 у ИП ФИО5 - на 06.12.2024 в 11:30 ч. по адресу: 

<

...>, с целью установления причин выявленных недостатков в работе двигателя.

Общество не обеспечило явку своего представителя для участия в диагностике двигателя ГАЗ-542 № 000017650.

06.12.2024 на территории ИП ФИО5 в отсутствие представителя ООО «Никсон», уведомленного надлежащим образом, в ходе проведения диагностики двигателя ГАЗ-542 № 000017650, выявлено следующее: при визуальном осмотре после демонтажа топливных форсунок выявлено присутствие на 1-2-5-6 форсунках цилиндра не сгоревшее топливо и присутствие нагара на всех распылителях; при диагностике форсунок на стенде, неисправности отсутствуют, давление 200 Бар, распыл равномерный; замер компрессии показал: 1 цилиндр - 24 мПа; 2 цилиндр - 24 мПа; 3 цилиндр - 22 мПа; 4 цилиндр - 24 мПа; 5 цилиндр - 24 мПа; 6 цилиндр - 22 мПа. Компрессия не равномерная; не корректная установка впрыска топлива; проверка зазоров клапанов показала норму. Предложены рекомендации по устранению выявленных недостатков: выявление причин неравномерной компрессии; выявление причин не сгорания топлива выявленного на форсунках; регулировка угла впрыска топлива; устранение излишек выброса отработанных газов, о чем составлен акт диагностики двигателя ГАЗ-542 № 000017650 № 17 от 06.12.2024 с приложением видео фиксации выявленных недостатков.

В связи с наличием рекомендаций о выявлении причин неравномерной работы двигателя, наличия следов нагара и не сгоревшего топлива на форсунках, 10.12.2024 компания произвела осмотр первого цилиндра двигателя ГАЗ-542 № 000017650 с использованием специального оборудования - видеоэндоскопа.

После проведения осмотра первого цилиндра двигателя ГАЗ-542 № 000017650 установлено наличие задиров рабочей поверхности стенки цилиндра, что является неисправностью двигателя, а также было установлено снижение уровня масла на контрольном щупе.

В связи с наличием указанных недостатков в работе двигателя, исходя из того, что эксплуатация двигателя при таких неисправностях не возможна, компанией в адрес общества направлены претензии от 09.12.2024 с требованием уплаты неустойки по п. 6.3. договора за нарушении сроков выполнения работ по капитальному ремонту двигателя и от 11.12.2024 с требованием самостоятельного демонтажа и транспортировки двигателя с целью устранения выявленных недостатков согласно п. 5.2. договора, а также с требованием о возмещении расходов, связанных с повторным демонтажем двигателя.

В ответе от 11.12.2024 на претензию общество попросило предоставить транспортное средство ГАЗ САЗ 4509 идентификационный номер (VIN) 1GKFK66837J282955 для проведения диагностики двигателя ГАЗ-542 № 000017650 и последующего устранения недостатков в работе двигателя.

По акту приема-передачи от 12.12.2024 транспортное средство ГАЗ САЗ 4509 идентификационный номер (VIN) 1GKFK66837J282955 с установленным ДВС передано компанией в гарантийный ремонт ООО «Никсон».

С 12.12.2024 по 13.12.2024 в присутствии представителя компании осуществлена разборка двигателя, о чем составлены сторонами акты разборки ДВС по гарантийному случаю от 12.12.2024 и от 13.12.2024.

В ходе разборки выявлены следующие недостатки:

1. При демонтаже ГБЦ 1-го цилиндра выявлено прогорание прокладки головки блока цилиндров;

2. На зеркале рабочий поверхности 1-го цилиндра выявлены задиры;

3. Задиры выявлены на компрессорных и маслосъемных кольцах 1-го цилиндра;

4. Задиры на юбке поршня 1-го цилиндра;

5. Причиной задиров на поршне-комплекте является не плотное прилегание прокладки ГБЦ 1-го цилиндра.

Таким образом, согласно п. 5.2. договора устранение недостатков в работе ДВС, выявленных в процессе приемки работ, должно быть завершено не позднее 18.12.2024, и транспортное средств возвращено заказчику, о чем должен быть подписан акт приема-передачи из гарантийного ремонта.

В нарушение указанного срока исполнитель вернул заказчику транспортное средство 28.12.2024 по акту приема-передачи от 28.12.2024, в котором компанией отражено, что при работе ДВС, присутствует дымность из выхлопной системы сизого цвета.

При подписании сторонами акта от 28.12.2024 с претензиями заказчика по работе ДВС заказчиком было предложено исполнителю провести диагностику работы ДВС, с целью проверки качества выполненного гарантийного ремонта, в том числе с замером компрессии, визуального осмотра форсунок всех шести цилиндров, однако исполнителем было отказано в осуществлении указанной диагностики, что отражено в акте. На дату подписания сторонами акта выполненных работ компрессия не измерялась в присутствии сторон, данные не фиксировались из-за отказа исполнителя.

29.12.2024 указанное ТС перемещено заказчиком на объект в Республику Ингушетию с использованием специализированного транспортного средства – трала МАЗ-6430С9 гос. № У 587 ВО 761.

05.01.2025 в ходе эксплуатации транспортного средства ГАЗ САЗ 4509 в Республике Ингушетия выявлена обильная утечка масла.

05.01.2025 прекращена эксплуатация транспортного средства с целью недопущения преждевременного выхода их строя двигателя ГАЗ-542 № 000017650. Заказчик уведомил исполнителя о приостановлении течения гарантийного срока в соответствии с п. 7.6. договора.

05.01.2025 компанией направлено уведомление от 05.01.2025 о вызове представителя общества на объект в Республику Ингушетия для выявления с последующим устранением неисправности в работе двигателя.

Уведомление о вызове представителя отставлено без ответа.

Компания повторно направила уведомление от 05.01.2025 о вызове представителя общества с просьбой дать письменный ответ на указанное уведомление.

09.01.2025 компания направила обществу запрос от 09.01.2025 о предоставлении информации происхождения запасных частей (наименование поставщика/производителя, так как исполнителем было заявлено, что изготовитель - Турция), используемых им при проведении капитального ремонта двигателя ГАЗ-542 № 000017650 для компании.

Данный запрос оставлен без ответа.

13.02.2025 компанией в адрес общества направлена предарбитражная претензия с требованием об исполнении взятых на себя обязательств в рамках договора и спецификаций, а также гарантийных обязательств и направлении представителя исполнителя по месту нахождения транспортного средства для выявления причин недостатков в работе двигателя ГАЗ-542 № 000017650 и их устранения.

В ответе общество указало, что при разборке двигателя с целью выявления недостатков работ не было выявлено нарушений при выполнении согласованного сторонами объема работ; указало также, что имеется проблема в топливной системе двигателя, за которую он не несет ответственности.

На основании ответа от 19.02.2025 компанией с учетом положений п. 5 ст. 720 ГК РФ принято решение о демонтаже двигателя с транспортного средства и последующей разборке с привлечением представителя общества, а также эксперта с целью проведения досудебной экспертизы выполненного капитального ремонта и поставленных запястных частей ООО «Никсон».

В связи с отказом исполнителя направить своего представителя в Республику Ингушетия для устранения недостатков в работе двигателя ГАЗ-542 № 000017650, автомобиль с гарантийным ДВС перемещен обратно на территорию АО «Донуголь» по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, с/п Михайловское, 

<

...> зд. 5, стр. 1.

25.02.2025 двигатель демонтирован силами АО «Донуголь» с транспортного средства, установлен на подставку и упакован в стрейч-пленку и опломбирован пломбами, о чем составлен акт демонтажа от 25.02.2025.

03.03.2025 представителями АО «Донуголь» обществу вручено для ознакомления и подписания уведомление от 03.03.2025 о вызове представителя на осмотр и разбор двигателя для проведения досудебной экспертизы, назначенной на 07.03.2025 к 11:00 по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, с/п. Михайловское, 

<

...> зд. 5 стр.1, промплощадка шахты ФИО6 1.

Ответчик от подписи в экземпляре уведомления отказался.

07.03.2025 общество в телефонном режиме сообщило заказчику об участии представителя ООО «Никсон» в разборке двигателя.

07.03.2025 в 11 час. 20 мин. на территории АО «Донуголь» комиссией компании с привлечением на основании договора № 21/25 от 03.03.2025 представителя экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО7 и представителя ООО «Никсон» по доверенности № 05 от 20.01.2025 ФИО8 осуществлена разборка двигателя ГАЗ-542 № 000017650, в ходе которой установлено следующее:

1. имеются механические повреждения рабочей поверхности гильзы цилиндров в виде вертикально-ориентированных царапин от деталей поршней;

2. механический износ, видны следы разрушения рабочей поверхности шатунных и коренных вкладышей;

3. в заборной сетке маслоприемника присутствуют следы металлической стружки и герметика;

4. в камере сгорания поршня третьего цилиндра имеются скопление масляной жидкости;

5. в масленой системе обнаружено наличие мелко-дисперсной металлической стружки;

6. на корпусе масляного фильтра, при выкручивании сливной пробки (магнит) обнаружено большое количество металлических элементов, от истирания и разрушения металлических деталей;

7. в элементе масляного фильтра присутствовало большое количество мелко-дисперсной стружки алюминиевой и черных металлов;

8. на юбках поршней имеются царапины и следы истирания;

9. в поддоне двигателя обнаружен кусок бельевой резинки примерно 20 см.

По завершению разборки двигателя ГАЗ-542 № 000017650 произведена упаковка и опломбировка демонтированных запасных частей, которые хранятся в АО «Донуголь» до разрешения спора, о чем составлен и подписан акт разборки от 07.03.2025.

По результатам проведенной экспертизы экспертом ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО7 в экспертном заключении от 21.03.2025 сделаны следующие выводы. В текущем техническом состоянии ДВС ГАЗ-542 № 000017650 неработоспособен; для приведения ДВС ГАЗ-542 № 000017650 в работоспособное состояние необходимо проводить после полного инструментального исследования повторные ремонтные работы или капитальный ремонт или полная выбраковка и покупка нового двигателя.

При проведении разборки и осмотре установлено, что причиной выхода из строя двигателя является некачественное выполнение работ специалистами ООО «Никсон», проведение РР с нарушением руководящих документов и технологических карт, которые приводили к детонации деталей ЦПГ (поршень, палец поршневой, втулка шатунная), образованию нагара на деталях, неравномерному и интенсивному износу коренных вкладышей и шеек КВ, деталей КШМ, перегреву, засорению сетки маслоприемника (наличие в поддоне масла инородных материалов, бытовая резинка), к масляному голоданию деталей сопряжения, все это в комплексе привело при эксплуатации к выходу из строя двигателя, данные дефекты являются производственными. Специалистами ООО «Никсон» при ремонте двигателя автомобиля, в нарушении технологии выполнения данных работ, был выпущен автомобиль из автосервиса со скрытыми дефектами (постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, глава 4 пункт 35), с влияющими непосредственно на безопасность движения автомобиля. В результате чего могло произойти ДТП с угрозой жизни и здоровью человека. С технической стороны вина потребителя отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Уточнив требования, заказчик просит взыскать с исполнителя:

стоимость оплаченных работ и поставленных запасных частей в соответствии с подписанными сторонами спецификациями № 2, 3, 4,5,6 от 15.10.2024, заказами-нарядами от 15.10.2024 в размере 401 808,20 руб.;

пени, предусмотренные п. 6.3. договора, за нарушения исполнителем сроков выполненных работ, сроков устранения недостатков в выполненных работах, за период с 02.11.2024 по 13.01.2025 в сумме 20 090,41 руб. с учетом 5% ограничения ответственности;

расходы на оплату труда работников, связанные с повторным демонтажем (08.11.2024, 25.02.2025) и установкой (14.11.2024) двигателя, соответственно, 4 часа, 3 часа и 4 часа, в общем размере 22 682,62 руб.;

расходы, связанные с диагностикой ТНВД и форсунок (по рекомендации исполнителя) в ООО «Ростовспец-дизель» в размере 3 073 руб. (заказ-наряд № 0000000385 от 19.11.2024 ООО «Ростовспец-дизель», кассовый чек № 00001 от 19.11.2024 об оплате диагностики ТНВД и форсунок ООО «Ростовспец-дизель», акт приема-передачи из ремонта и выполненных работ № 0000000385 от 19.11.2024 ООО «Ростовспец-дизель»);

расходы, связанные с диагностикой двигателя у ИП ФИО5 в связи с выявленными недостатками при вводе двигателя в эксплуатацию в размере 8 600 руб. (договор № 25 от 06.03.2019 ИП ФИО5, счет на оплату № 767 от 06.12.2024 за диагностику двигателя Газ-542, платежное поручение № 5558 от 18.12.2024, акта диагностики от 06.12.2024 у ИП ФИО5, акт о выполненных работах № 666 от 06.12.2024);

расходы, связанные с перемещением транспортного средства ГАЗ САЗ 4509 с установленным на нем двигателем ГАЗ-542 № 000017650 с использованием специализированного транспортного средства – трала МАЗ-6430С9 гос. № У 587 ВО 761 из Республики Ингушетии в размере 53 360,63 руб., рассчитанном как половина от общей суммы расходов на перемещение в республику и обратно в 106 721,26 руб., состоящих из:

- расходов по заправке топливом транспортного средства МА3-6430С9-520-010, осуществляющего перевозку, в количестве 1 328 литров на сумму 75 253,33 руб. (путевой лист № п-2/5174 за период с 28.12.2024. по 30.12.2024, путевой лист № п-2/5175 за период с 28.12.2024 по 30.12.2024, путевой лист № п-2/393 за период с 22.02.2025 по 24.02.2025, транспортные накладные № 2 от 28.12.2024 и от 29.12.2024, № 2 от 22.02.2025, кассовые чеки по заправке топлива № 3963 от 29.12.2024, № 2850 от 29.12.2024, № 3013 от 30.12.2024; № 3092 от 24.02.2025, № 868 от 23.02.2025, № 7817 от 22.02.2025). Расчет затраченного топлива транспортным средством МА3-6430С9-520-010 при перемещении транспортного средства ГАЗ САЗ 4509 осуществлен согласно Приказу № 256 от 25.08.2021 АО «ДОНУГОЛЬ», изданного в соответствии с Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте»;

- расходов за платные участки дорог по маршруту Ростовская область Красносулинский район п. Молодежный - г. Сунжа Республики Ингушетия - Ростовская область Красносулинский район п. Молодежный составляют 8 940 руб. (выписка из личного кабинета на сайте официального сайта АВТОДОР-Платные дороги https://lk.avtodor- tr.ru/account/movement.);

- расходов системы взимания платы «ПЛАТОН» по маршруту Ростовская область Красносулинский район п. Молодежный - г. Сунжа Республики Ингушетия - Ростовская область Красносулинский район п. Молодежный, согласно маршрутной карте № 5244000177400004 от 28.12.2024г. составляют 3 977,66 руб. и маршрутной карте № 4245000123265008 от 22.02.2025 на сумму 4 342,94 руб. Общая сумма расходов системы «Платон» составляет 8 320,60 руб.;

- расходов по амортизации транспортного средства MA3-6430C9-520-010 за три дня декабря 2024г. в размере 6 742,46 руб. и за три дня февраля 2025 г. в размере 7 464,87 руб. (ведомость амортизации ОС);

расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в связи с ненадлежащим капитальным ремонтом ответчиком двигателя ГАЗ-542 № 000017650 в размере 60 000 рублей (договор № 21/25 от 03.03.2025 на проведение экспертизы с ООО «ЭКСПЕРТ», счет № 21 от 03.03.2025, платежное поручение № 819 от 04.03.2025, акт приема-сдачи оказанных услуг от 21.03.2025, экспертное заключение от 21.03.2025).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приняв во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Доказыванию подлежат факт нарушения обязательства ответчиком, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно пункту 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В абзаце 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, Определение ВАС РФ от 19.04.2013 № ВАС-5192/13 по делу № А32-40843/2011).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в ходе разбирательства в итоге просит отказать в удовлетворении требований истца в части требований о взыскании расходов, связанных с перемещением транспортного средства в Республику Ингушетию в размере 333 405,56 руб., а также в части расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 60 000 руб.; просит суд рассмотреть вопрос о судьбе запасных частей, поставленных истцу и обязать его их вернуть путем предоставления доступа к деталям в целях самовывоза силами ответчика в течение 5 рабочих дней с даты поступления от ответчика денежных средств по судебному акту.

Судом установлено, что заключенный договор подряда ответчиком не исполнен, досрочно прекращен с односторонним отказом от него заказчика.

Отказ заказчика от договора исполнителем не оспорен, судом признан обоснованным. Договор следует считать расторгнутым.

Материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен факт перечисления заказчиком в рамках договора оплаты за работы, запасные части и материалы в указанных размерах.

Факт отсутствия качественного выполнения работ, применения запасных частей и материалов по договору на общую сумму 401 808,20 руб. ответчиком не оспорен.

Ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении в рамках спорного договора объема согласованных работ, принятых заказчиком и подлежащих оплате за счет перечисленных по договору денежных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование доводов и возражений по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что договор не исполнен, прекращен, суд пришел к выводу о правомерности требования заказчика о возврате 401 808,20 руб. из уплаченных сумм в качестве оплаты работ, запасных частей и материалов по договору.

Поскольку договор подряда расторгнут, работы на указанную сумму не выполнены, удержание денежных средств, перечисленных заказчиком исполнителю в качестве аванса, в отсутствие встречного удовлетворения неправомерно.

Требование о возврате уплаченного ответчиком не выполнено.

Добровольно подрядчиком денежные средства не возвращены.

Установив, что доказательств возврата предварительно уплаченных истцом денежных средств ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании указанного аванса в сумме 401 808,20 руб.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении покупателем имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суду надлежит разрешать вопросы об убытках и о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с некачественным выполнением работ.

Требование исполнителя к заказчику о возврате запасных частей в рассматриваемом случае правомерно.

Поскольку спорный договор прекращен в том числе и в части поставки запчастей, у исполнителя имеется право на возврат поставленного товара в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ.

С учетом заявления ответчика об обязании истца вернуть запасные части путем предоставления доступа к деталям в целях самовывоза силами ответчика в течение 5 рабочих дней с даты поступления от ответчика денежных средств по судебному акту, суд полагает возможным обязать истца возвратить ответчику запчасти, поставленные по спецификациям № 2, 3, 4, 5, 6 от 15.10.2024 к договору № 26062024-1 от 26.06.2024, путем предоставления последнему доступа в целях самовывоза собственными силами в течение 5 рабочих дней с даты оплаты ответчиком денежных средств, взысканных настоящим решением.

Проверив доводы истца о несении расходов на оплату труда работников, связанного с повторным демонтажем (08.11.2024, 25.02.2025) и установкой (14.11.2024) двигателя, соответственно, 4 часа, 3 часа и 4 часа, в общем размере 22 682,62 руб.; расходов, связанных с диагностикой ТНВД и форсунок (по рекомендации исполнителя) в ООО «Ростовспец-дизель» в размере 3 073 руб. (заказ-наряд № 0000000385 от 19.11.2024 ООО «Ростовспец-дизель», кассовый чек № 00001 от 19.11.2024 об оплате диагностики ТНВД и форсунок ООО «Ростовспец-дизель», акт приема-передачи из ремонта и выполненных работ № 0000000385 от 19.11.2024 ООО «Ростовспец-дизель»); расходов, связанных с диагностикой двигателя у ИП ФИО5 в связи с выявленными недостатками при вводе двигателя в эксплуатацию в размере 8 600 руб. (договор № 25 от 06.03.2019 ИП ФИО5, счет на оплату № 767 от 06.12.2024 за диагностику двигателя Газ-542, платежное поручение № 5558 от 18.12.2024, акта диагностики от 06.12.2024 у ИП ФИО5, акт о выполненных работах № 666 от 06.12.2024); расходов, связанных с перемещением транспортного средства ГАЗ САЗ 4509 из Республики Ингушетии, в размере 53 360,63 руб., состоящих из расходов по заправке топливом транспортного средства, осуществляющего перевозку, расходов за платные участки дорог, расходов системы взимания платы «ПЛАТОН», расходов по амортизации транспортного средства; а также расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей (договор № 21/25 от 03.03.2025 на проведение экспертизы с ООО «ЭКСПЕРТ», счет № 21 от 03.03.2025, платежное поручение № 819 от 04.03.2025, акт приема-сдачи оказанных услуг от 21.03.2025, экспертное заключение от 21.03.2025) в связи с некачественным выполнением работ ответчиком и фактическим отказом от устранения выявленных недостатков, установив факт некачественного выполнения работ и не устранения в рамках гарантийного обязательства недостатков, наличие которых доказано истцом и за которые несет ответственность исполнитель, поскольку им не доказано обратное, установив факт их несения и причинно-следственную связь между понесенными расходами и действиями (бездействием) ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности иска заказчика в указанной части взыскания 147 716,25 руб. убытков.

За нарушение сроков выполнения работ по договору заказчиком заявлено о взыскании с исполнителя пеней, согласованных в п. 6.3. договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт просрочки выполнения работ в рамках спорного договора.

Учитывая факт просрочки выполнения работ, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору подряда за период с 02.11.2024 по 13.01.2025 составляет 20 090,41 руб. с учетом согласованного сторонами 5% ограничения ответственности исполнителя.

Расчет пеней ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ из договора подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Размер государственной пошлины по уточненному иску составил 33 481 руб.

Истец при обращении в суд с иском уплатил 47 483 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 28.03.2025 № 1195 на 47 483 руб.).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 14 002 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания "Донской уголь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об отказе от иска в части требования о взыскании пеней по день фактической оплаты удовлетворить, отказ принять.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Никсон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания "Донской уголь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 603 095,86 руб., из них: 401 808,20 руб. – задолженность, 20 090,41 руб. – пени, 147 716,25 руб. – убытки, 33 481 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Обязать акционерное общество по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания "Донской уголь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Никсон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) запчасти, поставленные по спецификациям № 2, 3, 4, 5, 6 от 15.10.2024 к договору № 26062024-1 от 26.06.2024, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Никсон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) доступа в целях самовывоза собственными силами в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Никсон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежных средств, взысканных настоящим решением.

Возвратить акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания "Донской уголь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 002 руб., уплаченную платежным поручением № 1195 от 28.03.2025.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.С. Меленчук