АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64532/2022

15 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулейменовой А.Е., рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению акционерного общества "СУЗМК ЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЬПРОМИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик,

о  расторжении договора и о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.10.2021. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. 

Отводов составу суда не заявлено. 

 

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 790 195 руб. 00 коп., в том числе 749 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 152/2022 от 06.05.2022, 41 195 руб. 00 коп. неустойки за период с 25.10.2022 по 19.12.2022, с продолжением начисления неустойки по день расторжения договора. Кроме того, истец просит расторгнуть договор поставки № 152/2022 от 06.05.2022. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 24 804 руб. 00 коп.

Определением от 02.12.2022 исковое заявление оставлено без движения. 

Определением от 26.12.2022 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ходатайство судом принято к рассмотрению. 

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.02.2022.

После перерыва рассмотрение дела продолжено 13.02.2022 в том же составе суда.

От истца поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.  Ответчик не возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Определением от 16.02.2023 предварительное судебное заседание отложено. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 112 350 руб. 00 коп.  Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик в судебном заседании поддержал. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением от 23.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству. 

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований с частичным отказом от иска. 

Ответчик  в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Истец выразил возражения. С удалением в совещательную комнату, данное ходатайство судом рассмотрено и в удовлетворении отказано. Учитывая, что иск был оставлен без движения и фактическим принят судом 26.12.2022 (т.е. уже после истечения срока на досудебное урегулирование спора), суд полагает, что оставление искового заявления без рассмотрения в данном случае не соответствует целям эффективного правосудия.

Судом учтён правовой подход, изложенный в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017).   

От ответчика поступило ходатайство о применении  ст. 333 ГК РФ. Принято судом к рассмотрению. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 06.05.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 152/2022, к которому подписана спецификация от 06.05.2022.  

В рамках исполнения обязательств по указанному выше договору ответчик должен был поставить ответчику товар.   

Как указывает истец, у ответчика на момент подачи иска сформировалась задолженность в размере 749 000 руб. 00 коп., требование о погашении которой истец заявил в претензии. Ответа на претензию не последовало, ответчиком до обращения в суд возврат денежных средств не был произведён, товар не был поставлен.   

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, неустойки и расторжении договора. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ). 

По состоянию на момент рассмотрения дела по существу истцом заявлено об отказе от требований в части суммы основного долга и расторжении договора. 

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и такой отказ принят арбитражным судом.

В указанной части истцом заявлено об отказе от иска, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению. 

Как указывалось выше, истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать только неустойку. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Согласно п. 6.1 договора за просрочку поставки оплаченной продукции поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не свыше 15 % от стоимости недопоставленной продукции. 

Согласно условиям спецификации от 06.05.2022, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора) форма оплаты: 100 % предоплата. Срок поставки не оговорён сторонами. 

Платежным поручением от 06.05.2022 № 1221 произведена предоплата за товар в сумме 749 000 руб. 00 коп.  

В материалы дела представлен счет на оплату № 1019 от 06.05.2022, в соответствии с которым товар отпускается по факту поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Истец полагает, что указанные в нём условия согласованы сторонами. 

Однако к данному счёту суд относится критически, так как он не содержит подписей и печатей ни истца, ни ответчика.  

Исходящим письмом № 1043 от 20.09.2022 истец потребовал поставить оплаченную продукцию не позднее 7 дней с даты получения настоящего письма, направленного посредством электронной почты. 

Следовательно, вопреки мнению представителей сторон верной датой начисления неустойки следует считать 28.09.2022.

Судом произведен самостоятельный перерасчёт неустойки за просрочку оплаты товара по истечение 7 дней с даты предъявления требования покупателем о поставке товара - с 28.09.2022 по 08.02.2023. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд учитывает правовой подход, изложенный в Определении ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, согласно которому размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки. 

Снижение размера неустойки ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика как недобросовестную сторону в более выгодное положение по сравнению с истцом.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2018 № Ф08-5549/2018 по делу N А63-19040/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2018 N Ф09-4346/18 по делу № А60-72807/2017. 

При этом суд учитывает, что за просрочку оплаты поставленного товара договором установлена так называемая «зеркальная» ответственность – п. 6.2 договора. 

В связи с чем оснований для снижения размера неустойки судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая расчёты суда, правомерно может быть заявлена и удовлетворена неустойка в сумме 70 414 руб. 48 коп. за период с 28.09.2022по 08.02.2023 на основании статей 329, 330 ГК РФ. 

Относительно судебных расходов суд отмечает следующее. 

С учётом результата рассмотрения дела, оплаты суммы основного долга после подачи иска, уточнения суммы подлежащей уплате госпошлины, отказа от требования неимущественного характера, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 532 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4 577 руб. 00 коп. в связи с корректировкой исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. 49, 150, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.                Ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании долга и расторжении договора удовлетворить, производство по делу в этой части прекратить.

2.                Исковые требования  удовлетворить частично.

3.                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬПРОМИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "СУЗМК ЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 70 414 руб. 48 коп. неустойки за период с 28.09.2022по 08.02.2023. В остальной части иска отказать. 

4.                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬПРОМИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "СУЗМК ЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате госпошлины 19 532 руб. 00 коп. 

5.                Возвратить акционерному обществу "СУЗМК ЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 577 руб. 00 коп. госпошлины, излишне уплаченной в составе суммы 6 000 руб. 00 коп. платёжным поручением № 3625 от 23.12.2022. 

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Т.А. Дёмина