Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российс кой Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград Дело № А12-26928/2022 Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении  протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению департамента муниципального  имущества администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  304346034200174, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности  

от департамента муниципального имущества администрации Волгограда – не явился,  извещен;  

от индивидуальному предпринимателю ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 11.08.2022; ФИО4 по доверенности от 03.08.2021;  

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее –  департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением, в котором с учетом уточнений просит взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель)  задолженность по арендной плате за период с 01.04.2021 по 31.05.2022 в сумме 9 048,18  руб., неустойки за период с 01.05.2021 по 30.06.2022 в сумме 87 788,58 руб., а всего  96 836,76 руб.  

 Ответчик требования истца не признает по мотивам, изложенным в отзыве и  дополнениях.  

 Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив в  совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЭ «О  введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение  земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена,  осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении  земельных участков, расположенных на территории городского округа.  

В соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области № 136-ОД от 26.12.2016г.  «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления  городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти  Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная  собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных  законов Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная  собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением  земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется  администрацией Волгограда.  

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации  Волгограда (далее - Департамент), утвержденному решением Волгоградской городской  

Думы от 22.03.2017 № 55/1585 «О даче согласия администрации Волгограда на  реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и  департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения  департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту  муниципального имущества администрации Волгограда и утверждении Положения о  департаменте муниципального имущества администрации Волгограда» Департамент  осуществляет полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и  распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.  

 Как следует из искового заявления, 19.10.2007 между администрацией Волгограда  (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) оформлен договор аренды № 7766  земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:59, расположенного по адресу:  

<

...>.  

 Стороны согласовали условия, по которым арендная плата начинает исчисляться с  момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и  вносится ежемесячно равными частями до 10 числа текущего месяца. В случае невнесения  арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю  неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих  перечислению арендодателю (пункт 2.9 договора).  

 По мнению департамента, в период с за период с 01.04.2021 по 31.05.2022  предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной  платы, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме в сумме 9 048,18  руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке долг не погасил, департамент  обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.  

 В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за  земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами  аренды земельных участков.  

 Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  На основании пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату).  

 Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

 По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость  аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При  этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения  арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов  Российской Федерации.  

 В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов,  устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на  земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в  установленном нормативным актом размере.  

 При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам  аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1  статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом  

случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться  уполномоченным на то органом.  

 Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого  регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73  Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора  аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не  установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее  заключенных договоров.  

 К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона,  предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной  платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы,  устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом  (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок  еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения  формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок  арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после  таких изменений. Регулируемая арендная плата может применяться к договору,  заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если  стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением  нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.  

 Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу  федерального закона, предусматривающего необходимость государственного  регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если  арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в  одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору  регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.  Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная  плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий  период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды  не требуется (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).  

 Истцом расчет годовой арендной платы произведен в соответствии с Порядком  расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые  не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской  области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением  Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка  расчета арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые  не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской  области, предоставленные в аренду в аренду без торгов» (в соответствующих редакциях).  

 Департаментом в материалы дела представлен информативный расчет начислений  арендной платы, по которому за период с 01.04.2021 по 31.05.2022 на стороне ответчика  имеется задолженность в сумме 9 048 руб. 18 коп.  

 Данный расчет составлен корректно, в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

 Также истец просил взыскать с ответчика 87 788 руб. 58 коп. неустойки за период с  01.05.2021 по 30.06.2022.  

 В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.  

 По положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

 Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 В пункте 2.9 договора аренды стороны согласовали условие, согласно которому  предусмотрена обязанность арендатора оплатить пени в размере 0,1 % в день с  просроченной суммы за каждый день просрочки, в случае невнесения платежей в сроки,  установленные договором.  

 Факты о несвоевременной и неполной уплате ответчиком арендных платежей  подтверждены материалами дела.  

 Расчет пени судом проверен, заявлен в законном пределе, составленным в  соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации  относительно периода взыскания.  

 Представленный истцом расчёт задолженности, ответчиком не оспорен, доводов о  наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не привел, с учётом  указанных положений законодательства, не представлен.  

 При таких обстоятельствах, расчёт задолженности принят судом первой инстанции  как правильный.  

 Таким образом, поскольку факт нарушения обязательств оплаты арендной платы  ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, доказательств своевременной  уплаты арендных платежей не представлено, суд первой инстанции считает  обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объёме.  

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство  предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном  исполнении обязательства.  

 Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен  гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.  

 Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить размер неустойки.  

 Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

 В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации  вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  

кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

 Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

 Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81,  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика  на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

 Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,  чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

 Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям  неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом  оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.  

 При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно  только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения права.  

 В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  

 Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 ГК РФ).  

 Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее  исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя  соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с  условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить  возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и  связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя  обязательств по договору.  

 Суд первой инстанции также учитывает, что степень несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев  ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым  спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.  

 Процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не  является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных  отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного  ответчиком нарушения.  

 Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

 Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам.  

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с  01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за  исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

 Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и  действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.11.2022).  

 Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников,  наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего  Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

 На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

 Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до  01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

 Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1  Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом  Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория,  распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

 На основании изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что  ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1  Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с  иными субъектами хозяйственной деятельности.  

 При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании с ответчика  суммы пени за период с 01.04.2022 по 01.11.2022 в размере 16 716 руб. 56 коп. следует  отказать.  

 В оставшейся части требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за  период с 01.05.2021 по 30.06.2022 в сумме 71 072 руб. 02 коп. правомерны и подлежат  удовлетворению.  

 Доводы ответчика суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании  законодательства регулирующего спорные правоотношения.  

 Судом отклоняются возражения ответчика о невозможности начисления неустойки  на ранее возникшую задолженность, поскольку правоотношения между истцом и  ответчиком являются длящимися; задолженность, взысканная решением Арбитражного  суда Волгоградской области по делу № А12-22196/2021 ответчиком не погашена, поэтому  истцом учтено сальдо предыдущего периода с нарастающим итогом, исходя из чего, пеня  подлежит начислению на сумму всего долга, не оплаченного на момент обращения в суд.  

 В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

РЕШИЛ:

Исковое заявление департамента муниципального имущества администрации  Волгограда удовлетворить в части.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 304346034200174, ИНН 

<

***>) в пользу департамента муниципального  имущества администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по арендной плате за период с 01.04.2021 по 31.05.2022 в сумме 9048 руб.  18 коп. и сумму неустойки за период с 01.05.2021 по 30.06.2022 в сумме 71 072 руб. 02  коп., а всего 80 120 руб. 20 коп.  

 В оставшейся части исковое заявление департамента муниципального имущества  администрации Волгограда оставить без удовлетворения.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 304346034200174, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 204 руб.  

 Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд  Волгоградской области.  

Судья С.Г. Пильник  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:23:00Кому выдана Пильник Сергей Григорьевич