АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10486/2019

г. Чебоксары

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2019.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Харитоновым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Аэроплан", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109147, 

<

...>, этаж 2, пом. 1 (оф.203),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 317213000001864, ИНН 

<

***>, 429430, г. Козловка, Чувашская Республика,

о взыскании 100 000 руб. компенсации,

при участии ответчика: предпринимателя ФИО1 по водительскому удостоверению,

установил:

акционерное общество "Аэроплан" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 100 000 руб., в том числе: 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №489246, 489244, 502206, 502205, 495105, 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок (изображение) образ персонажей "Фиксики Папус 3D", "Фиксики Мася 3D", "ФИО2 3D", "ФИО3 3D", "Фиксики ФИО5 3D", а также 2000  руб. расходов по уплате государственной пошлины, 250 руб. расходов по приобретению контрафактного товара, 200 руб. расходов по получению выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 100 руб. почтовых расходов.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд полномочного представителя не обеспечил, ходатайством, поступившим в суд 06.11.2019, просил провести судебное заседание без его участия.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не оспаривают факта реализации спорного товара, однако на момент покупки ответчику не было известно о контрафактном характере приобретенной продукции, на иждивении ответчика находятся недееспособные дочери, ответчик является пенсионером, просили уменьшить размер компенсации в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- №489244 с датой приоритета от 18 ноября 2011 года и сроком действия исключительного права до 18 ноября 2021 года, включающий в себя в качестве изобразительного обозначения изображение персонажа "Мася";

- №489246 с датой приоритета от 18 ноября 2011 года и сроком действия исключительного права до 18 ноября 2021 года, включающий в себя в качестве изобразительного обозначения изображение персонажа "Папус";

- №502205 с датой приоритета от 18 ноября 2011 года и сроком действия исключительного права до 18 ноября 2021 года, включающий в себя в качестве изобразительного обозначения изображение персонажа "Нолик";

- №502206 с датой приоритета от 18 ноября 2011 года и сроком действия исключительного права до 18 ноября 2021 года, включающий в себя в качестве изобразительного обозначения изображение персонажа "Симка";

- комбинированный товарный знак по свидетельству №495105 "ФИО4 и ФИО5", дата приоритета товарного знака 18.11.2011, дата истечения срока действия исключительного права - 18.11.2021.

Кроме того, истцу принадлежат исключительные авторские права на изображения персонажей анимационного сериала "Фиксики", в том числе, изображение персонажа "Папус", что подтверждается авторским договором от 01.09.2009 № А0906, заключенным с ФИО6, дополнительным соглашением от 21.01.2015 к данному договору и актом приема-передачи от 25.11.2009.

11.07.2018 ответчиком в торговой  точке,   расположенной   по   адресу: 

<

...>, магазин  "Детки-конфетки" реализован  контрафактный товар – игрушка,   выполненная     в  виде   объемных   фигур с изображениями персонажей из анимационного сериала "Фиксики", обладающего техническими признаками контрафактности.

Продажа товара ответчиком подтверждается товарным чеком от 11.07.2018, видеозаписью процесса покупки,  а также имеющимся в материалах дела вещественным доказательством.

  По   мнению   истца,   нарушение   его   исключительных   прав  на товарные знаки и изображения персонажей анимационного сериала "Фиксики" выразилось   в  реализации  ответчиком  указанного контрафактного товара.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец 02.07.2019 направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2019 о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает иск подлежащим  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства также относятся к объектам авторских прав (абзац 7 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Авторское право оперирует понятием "производное произведение", которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой переработку другого произведения, являющуюся согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным способом использования произведения.

Кроме того, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Таким образом, персонаж аудиовизуального произведения и произведения изобразительного искусства (рисунки) являются различными объектами авторского права.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. 

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей. 

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. 

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки. 

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Применив приведенные выше критерии оценки сходства до степени смешения, на основании проведенного анализа представленных истцом доказательств, а также непосредственного осмотра вещественного доказательства, суд пришел к выводу о том, что проданный ответчиком набор фигурок выполнен с подражанием товарным знакам и героям мультфильма истца, о чем свидетельствует использование при его изготовлении материала такого же цветового сочетания, что и персонажи истца, а также характерных пропорций туловища, причесок, элементами костюмов, изображения ладони с двумя согнутыми пальцами и т.д., содержащего явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя).

При визуальном сравнении защищаемых объектов истца с контрафактным товаром, суд приходит к выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

Вместе с тем, сравнив спорный товар с товарным знаком истца №495105 по правилам Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.12.2009 №197, суд не находит его сходным до степени смешения с данным товарным знаком, исходя из следующего.

Товарный знак №495105, принадлежащий истцу, не размещен на товаре, не использован при изготовлении спорной игрушки.

Иллюстрированная спящая собака, расположенная на упаковке товара, отличается от зарегистрированного истцом товарного знака как одиночным расположением, так и цветом, формой, пропорциями туловища, расположением возле уха зеленого помпона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком право истца на товарный знак №495105 не нарушено, требование о взыскании компенсации за его использование не подлежит удовлетворению.

На основании оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта реализации ответчиком товара с использованием принадлежащих истцу товарных знаков №489246, 489244, 502206, 502205.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 названного Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

При этом к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляется лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. 

При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Вместе  с  тем,  проанализировав  материалы  дела,  суд  приходит    к  выводу    о   недоказанности     наличия    у  истца  исключительного права на такой объект авторского права как рисунки.

Из авторского договора №А0906 от 01.09.2009 следует, что в  рамках     исполнения      данного     договора    ФИО6. поручена разработка  образов персонажей, созданию эскизов и фонов для фильма, а  истцу     должно      перейти  исключительное      право    на эти объекты для их использования при создании  фильма    –   анимационного сериала с условным  названием "Фиксики".

По акту приема-передачи результатов работ по договору от 25.11.2009  данные работы и исключительные права на них переданы истцу.

Далее истец использовал результаты данных работ для создания фильма.

То есть, истец является обладателем исключительного права на фильм в целом.

В данном случае образы персонажей созданы не для использования в каких-либо самостоятельных целях, а для создания единого произведения – фильма.

Истец не доказал наличие оснований для признания рисунков самостоятельным результатом творческого труда, а не частью аудиовизуального произведения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения  предъявленных       в   настоящем     деле    требований,     направленных      на  предоставление      истцу      правовой     охраны     на    произведения  изобразительного искусства (рисунки – изображения персонажей). 

В этой части  в иске следует отказать.

Доказательств предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот и распространение указанного товара, изготовленного с использованием принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с указанной нормой в силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации  правообладатель вправе требовать от нарушителя исключительного права на товарный знак выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. При этом размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением прав на каждый товарный знак (постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9414/12).

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. 

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер компенсации, причитающейся истцу за нарушение права на товарный знак, суд учитывает следующее. 

Особенности      определения     судом    размера    компенсации      за   нарушение  исключительных прав разъяснены в пунктах 43.1-43.4. постановления Пленума Верховного  Суда РФ №5, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи сведением в действие части четвертой ГК РФ". 

В указанном постановлении отмечается, что при определении размера компенсации  суд,  учитывая,   в   частности,  характер   допущенного     нарушения,    срок   незаконного  использования   результата   интеллектуальной   деятельности,   степень   вины   нарушителя, наличие    ранее   совершенных     лицом    нарушений     исключительного     права   данного  правообладателя,   вероятные   убытки   правообладателя,   принимает   решение,   исходя   из  принципов     разумности    и   справедливости,    а   также   соразмерности     компенсации  последствиям нарушения.  

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите  интеллектуальных  прав,  утвержденном    Президиумом  Верховного  Суда  Российской Федерации от  23.09.2015  также   отмечается,   что  при   взыскании   компенсации     суд  определяет   ее  размер   не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. 

Существенные  изменения  в  судебную  практику  определения  размера  денежных  компенсаций      за    нарушение      исключительных       прав    внесены     постановлением  Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П    "По делу о проверке  конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта  4   статьи   1515   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации   в   связи   с   запросами  Арбитражного суда Алтайского края". 

В   указанном    постановлении    Конституционного      Суда   Российской   Федерации  сделаны следующие основные выводы: 

        - абзац  второй  пункта  3  статьи  1252   Гражданского кодекса Российской Федерации  обязывает  суд определять  размер  подлежащей  взысканию  компенсации  за  нарушение  соответствующих  интеллектуальных  прав  в  пределах,  установленных  данным  Кодексом,  в  зависимости  от  характера  нарушения  и  иных  обстоятельств  дела  с  учетом  требований  разумности  и  справедливости.  Тем  самым  суд,  следуя  данному  указанию  и  исходя  из  общих  начал  гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание: 

1.   материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, 

2.    факт совершения им правонарушения впервые,  

3.  степень  разумности  и  добросовестности,  проявленные  им  при  совершении  действия, квалифицируемого как правонарушение,  

4.  другие  обстоятельства,  например  наличие  у  него  несовершеннолетних  детей  (п.3.2 постановления).

-  суды  при  рассмотрении  дел  обязаны  исследовать  по  существу  фактические  обстоятельства    и   не  вправе    ограничиваться    установлением     формальных      условий  применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту  оказывалось бы ущемленным (п.3.2 постановления), 

-  не  исключаются  ситуации,  при  которых  определяемая  на  основании  указанных  норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное  нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности  или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а  также   другие   обстоятельства    дела  -  может   оказаться   чрезмерной,    не  отвечающей  требованиям разумности и справедливости (п.4 постановления), 

- применение подобной санкции к нарушителю индивидуальному предпринимателю  не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что  их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им  предпринимательской     деятельности    (что  само   по  себе   можно    рассматривать   как  конституционно   допустимое   следствие   совершенного   правонарушения),   но   и   крайне  негативно отразиться на его жизненной ситуации (п.4 постановления),  

- в  силу  статьи  24 Гражданского кодекса Российской  Федерации  гражданин  отвечает  по  своим  обязательствам  всем  принадлежащим  ему  имуществом,  за  исключением  имущества,  на  которое   в  соответствии   с  законом   не  может   быть   обращено   взыскание,   поэтому    последствия  применения  санкции  за  нарушение  исключительных  прав  сохраняются  для  нарушителя    даже   после   прекращения    им   предпринимательской     деятельности    (п.4  постановления), 

-  вводимые    федеральным    законодателем   ограничения    должны    обеспечивать  достижение    конституционно     значимых    целей   и  не  быть   чрезмерными;     принцип  соразмерности     (пропорциональности)      санкции     совершенному      правонарушению,  относящийся    к  числу   общепризнанных     принципов    права,  нашедших     отражение   в  Конституции   Российской  Федерации,  предполагает  дифференциацию  ответственности  в  зависимости  от  тяжести  содеянного,  размера  и  характера  причиненного  ущерба,  учет  степени  вины  правонарушителя  и  иных  существенных  обстоятельств,  обусловливающих  индивидуализацию при применении взыскания (п.4 постановления),  

- при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается  нарушитель прав  на  объекты    интеллектуальной    собственности,   в  сопоставлении   с  совершенным   им   деянием   может   превысить   допустимый   с   точки   зрения  принципов  равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к  нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство, (п.4 постановления), 

-   конституционными        требованиями     справедливости      и    соразмерности  предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от  тяжести   содеянного,    размера   и  характера   причиненного     ущерба,   степени   вины  правонарушителя       и    иных     существенных       обстоятельств,     обусловливающих  индивидуализацию  при  применении  тех  или  иных  мер  государственного  принуждения;  соответственно,       уголовно-правовые       и      административно-правовые         санкции,  устанавливаемые     в   целях   защиты    конституционно     значимых     ценностей,   должны  определяться  исходя  из  требования  адекватности  порождаемых  ими  последствий  (в  том  числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в  результате   противоправного   деяния,   с   тем  чтобы  обеспечивались   соразмерность   мер  уголовного  и   административного   наказания   совершенному   правонарушению,   а  также  баланс  основных  прав  индивида  и  общего  интереса,  состоящего  в  защите  личности,  общества и государства от противоправных посягательств (п.4.1 постановления). 

-  правовые  позиции,  сформулированные  Конституционным  Судом  Российской  Федерации     в   отношении     публично-правовой      ответственности,    применимы      и   к  регулированию гражданско-правовой ответственности в той мере, в какой устанавливаемые  законодателем штрафные по своему характеру санкции выполняют и публичную функцию превенции (п.4.1 постановления), 

-  взыскание  предусмотренной  подпунктом  1  статьи  1301,  подпунктом  1  статьи  1311  и  подпунктом  1  пункта  4  статьи  1515  ГК  Российской  Федерации  компенсации  за  нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе  публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является,  тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства  участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), а  именно    правообладателя     и   нарушителя     его  исключительного      права   на   объект  интеллектуальной   собственности,   и   в   рамках   которого   защита   имущественных   прав  правообладателя  должна  осуществляться  с  соблюдением  вытекающих  из  КонституцииРоссийской  Федерации  требований  справедливости,  равенства  и  соразмерности,  а  также  запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод  других  лиц,  т.е.,  таким образом,  чтобы обеспечивался  баланс  прав  и  законных  интересов  участников гражданского оборота (п.4.2 постановления), 

-  отсутствие  у  суда  правомочия  снижать  размер  компенсации  за  однократное  неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или  средств  индивидуализации  ниже  установленных  законом  пределов  может  привести    к  явной   несоразмерности     налагаемой   на   ответчика   имущественной     санкции    ущербу,  причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных  интересов (п.4.2 постановления), 

- отступление  от  требований  справедливости,  равенства  и  соразмерности  при  взыскании  с  индивидуального  предпринимателя  компенсации  может  иметь  место,  если  размер  подлежащей  выплате  компенсации  даже  с  учетом  возможности  ее  снижения,  многократно  превышает  размер  причиненных  правообладателю  убытков  (притом  что  эти  убытки  поддаются  исчислению  с  разумной  степенью  достоверности,  а  их  превышение  должно     быть     доказано    ответчиком),     если    обстоятельства     конкретного      дела  свидетельствуют, в частности, о том, что: 

1. правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые, 

2. что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые  принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его  предпринимательской деятельности, 

3.    не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно  о контрафактном характере реализуемой им продукции) (п.4.2 постановления). 

В   резолютивной   части   постановления   Конституционного   суда   РФ   положения  подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК  Российской  Федерации признаны не   соответствующими       Конституции     Российской  Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой  в  системной  связи  с   пунктом  3  статьи  1252     данного  Кодекса  и  другими  его  положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей  выплате  правообладателю  в  случае  нарушения  индивидуальным  предпринимателем  при  осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов  интеллектуальной собственности,     определить    с   учетом  фактических  обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела,  установленного данными     законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации,  исчисленной  по  установленным  данными  законоположениями  правилам  с  учетом    возможности    ее  снижения,     многократно    превышает     размер    причиненных  правообладателю  убытков  (притом  что  эти  убытки  поддаются  исчислению  с  разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при  этом  обстоятельства конкретного дела   свидетельствуют,    в   частности,   о  том,   что  правонарушение совершено  индивидуальным   предпринимателем   впервые   и   что  использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат  другим    лицам,   с  нарушением     этих   прав   не  являлось    существенной частью  его  предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (пункт 2 резолютивной части  постановления). 

В резолютивной части постановлений Конституционного Суда Российской Федерации также указано,  что впредь до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений суды при  рассмотрении   исковых   требований,   заявленных   в   порядке   подпункта   1   статьи   1301, подпункта 1 статьи 1311 или подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации,  применяют  данные  законоположения,  руководствуясь  настоящим  Постановлением  (пункт 3  резолютивной части постановления). 

В судебном заседании ответчик просил снизить причитающуюся компенсацию, мотивируя свою позицию применительно к критериям, заданным Конституционным Судом Российской Федерации, принятием им попыток к мирному урегулированию спора, однократностью нарушения, совершением правонарушения впервые, отсутствием подобных товаров в продаже у ответчика, закупкой спорного товара на оптовой базе в г. Казань, наличием статуса пенсионера, наличием статуса многодетной семьи (у ответчика три дочери),  наличием на иждивении и под опекой двоих взрослых полностью недееспособных дочерей – инвалидов возрастом 25 лет (одна из которых является лежачей и требует постоянного ухода и присмотра, вторая имеет отклонения в психическом развитии), тяжелым материальным и социальным положением ввиду невозможности супруга как опекуна недееспособных дочерей осуществлять трудовую деятельность, отсутствия близких родственников, желающих и способных осуществлять присмотр за дочерьми, вынужденностью занятия предпринимательской деятельностью в целях поддержания минимального уровня жизни семьи.

В обоснование данных доводов ответчиком представлены следующие доказательства:

- удостоверение №007011934 о назначении ответчику пенсии по старости;

- паспорта детей;

- справки ФГУ "ГБМСЭ№ №2091749 от 26.03.2012, №1657817, от 01.04.2014 об установлении бессрочно первой и второй группы инвалидности дочерям; 

- удостоверения мужа о назначении его опекуном за двумя детьми.

Согласно пояснениям ответчика предпринимательской деятельностью она занялась в целях поддержки семьи. Поскольку двое детей нуждаются в круглосуточном уходе, муж назначен опекуном за ними, следовательно, не может заниматься трудовой деятельностью.

Также суд учитывает, что ответчик все нарушения выражены в продаже ответчиком одного товара, кроме того, ответчик дважды обращался к истцу в целях мирного урегулирования спора.

Однако истец как до суда не желал такого урегулирования, так и в суде, после представления ответчиком доказательств тяжелого положения в семье, не только не принял мер к примирению с учетом положения ответчика, но и немотивированно, без раскрытия суду обстоятельств, повлекших такое увеличение, вдовое увеличил размер исковых требований с 50 000 руб. до 100 000 руб. 

Суд также принимает во внимание, что из видеозаписи процесса покупки товара, представленной суду, усматривается, что истец, приобретая спорный товар именно в целях подтверждения нарушения его исключительных прав,  в связи с инициированной им кампанией по борьбе с массовыми  нарушениями таких прав, тем не менее, не принял открытых и разумных мер к пресечению такого нарушения, не предложил нарушителю незамедлительно устранить нарушение, не разъяснил нарушителю последствия такого нарушения, не предупредил о необходимости недопущения нарушений в будущем, не довел до сведения нарушителя факт обладания истцом исключительным правом на спорные товарные знаки, не сообщил нарушителю признаков, по которым следует отличать контрафактный товар от производимого правообладателем или с его разрешения.

Кроме того, по мнению суда, подлежит учету и тот факт, что ответчик не является производителем спорного товара, приобрел его у более крупного предпринимателя, товар, исходя из его упаковки, произведен в Китайской Республике, однако никаких требований к производителю или оптовому продавцу истец не предъявляет, что, по мнению суда, в случае преследования истцом действительной цели пресечения подобных нарушений, могло бы позволить одномоментно  и оперативно такой цели достичь.

Указанное поведение истца свидетельствует о его намерении получить повышенный размер компенсации по сравнению с разумным и справедливым в данной конкретной ситуации.

На основании оценки всех представленных доказательств и поименованных обстоятельств суд приходит к выводу о    том,  что  имеются  правовые  основания  для  снижения  размера  денежной  компенсации  за  нарушение  ответчиком  исключительных  прав ниже  заявленного  истцом  размера.

При  снижении размера  денежной  компенсации  ниже  заявляемого  истцом  размера  требований  судом  также учитываются  следующие  обстоятельства,  которые  названы  в  качестве  юридически значимых Конституционным Судом Российской Федерации: 

- с нарушением исключительных прав истца ответчик продал товар впервые, 

- незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности,  права    на    которые    принадлежат      истцу,    не    являлось    существенной      частью предпринимательской       деятельности     предпринимательской       деятельности    ответчика, поскольку по утверждению ответчика  такой товар был единичным, указанное же просматривается и на видеозаписи,

- контрафактный товар продан в незначительном объеме,  стоимость товара незначительна – 250 руб.,

-  нарушение  исключительных  прав  истца  не носило  грубый  характер,  поскольку  ответчику-продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им  продукции;     в  настоящее     время    продажа    контрафактных      товаров    ответчиком     не  осуществляется, 

-  у   ответчика    имеются недееспособные    дети-инвалиды;

- сам ответчик является пенсионером;

- ответчик фактически является единственным трудоспособным членом семьи,

- истец  не  понес значительных убытков  вследствие неправомерных  действий  ответчика.

Таким образом, суд снижает размер причитающейся истцу компенсации до 2000 руб., полагая его достаточным для компенсации возможных потерь истца и справедливым с учетом положения ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика 2000  руб. расходов по уплате государственной пошлины, 250 руб. расходов по приобретению контрафактного товара, 200 руб. расходов по получению выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 100 руб. почтовых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2014 № 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. 

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). 

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). 

Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на получение выписок.

Суд отмечает, что взыскание компенсации за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является альтернативой взысканию убытков в случае, когда доказывание их конкретного размера не представляется возможным.

Заявляемое истцом требование о взыскании компенсации должно быть определено в исковом заявлении в твердой сумме (пункт 43.1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по его мнению, соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

При удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ суд определяет ее размер не произвольно.

Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Суд оценивает представленные сторонами доказательства (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на их основе принимает решение о размере подлежащей взысканию суммы компенсации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из характера нарушения и иных значимых обстоятельств (пункт 43.3 постановления от 26.03.2009 № 5/29).

С учетом изложенного удовлетворение на основании представленных сторонами доказательств требований истца о взыскании компенсации в размере, меньше чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иными словами, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд учитывает конкретные обстоятельства, перечисленные в пункте 43.3 постановления от 26.03.2009 № 5/29, которые определяются на основе принципа состязательности сторон по результатам оценки представленных сторонами доказательств, что предусматривает активную роль лиц, участвующих в деле, по доказыванию/опровержению не только факта наличия/отсутствия правонарушения как такового, но и факторов, влияющих на определение размера подлежащей взысканию компенсации.

Следовательно, в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела на основе состязательности судопроизводства, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который могут заключаться в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

Данный подход соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которой при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Таким образом, расходы по государственной пошлине и почтовые расходы по иску и претензии в сумме 50 руб. суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по получению выписки возмещению не подлежат, поскольку их несение истцом документально не подтверждено.

Расходы по направлению заявления об увеличении исковых требований в сумме 50 руб. также не могут быть отнесены на ответчика, поскольку не связаны с его процессуальным поведением, а вызваны лишь желанием истца.

Расходы на приобретение контрафактного товара, по мнению суда, истец вправе компенсировать в полном объеме ввиду доказанности факта нарушения продажей спорного товара прав истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества "Аэроплан" 2 000 (Одна тысяча) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 489246, 489244, 502206, 502205, 80 (Восемьдесят) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 250 (Двести пятьдесят) рублей в возмещение стоимости контрафактного товара, 2 (Два) рубля в возмещение почтовых расходов по отправке иска и претензии, всего 2 332 (Две тысячи триста тридцать два) рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.А. Коркина