﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116156/2019

10 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Горбачева О.В., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Хариной И. С.

при участии:  

от заявителя: Якименко Е. В., доверенность от 09.01.2020

от ответчика: Козлокова Е. В., доверенность от 08.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13729/2020) общества с ограниченной ответственностью "ДемонтажСтройИнжиниринг" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу № А56-116156/2019 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "ДемонтажСтройИнжиниринг"

к  МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 9 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДемонтажСтройИнжиниринг» (далее - заявитель, Общество, ООО «ДСИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 29.03.2019 №231/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 12.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

 В апелляционной жалобе, дополнения к жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган неправомерно отказал в вычетах НДС, поскольку все запрошенные Инспекцией документы были представлены Обществом до принятия решения, налоговый орган, а также суд первой инстанции неправомерно уклонились от их оценки, заявитель полагает, что доказал реальность операций и обоснованность вычетов по НДС.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнениях к ней, возражениях на отзыв, а представитель Инспекции против удовлетворения жалобы и дополнений возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество заявило ходатайства о вызове свидетелей, налоговый орган против этого ходатайства возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, посчитав его необоснованным, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.

Общество заявило ходатайство о приобщении новых доказательств, налоговый орган против этого ходатайства возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, посчитав его необоснованным, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании решения от 20.12.2017 № 6/15 проведена выездная проверка ООО «ДСИ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 годы.

По результатам проверки составлен Акт от 12.10.2018 №538/15 и вынесено решение от 29.03.2019 №231/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислено 95 537 292 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислено  29 231 300,32 руб. пеней и 14 746 789 руб. штрафа по статьей 122 НК РФ, 765 200 руб. штрафа по статье 126 НК РФ.

Решением УФНС России по Санкт -Петербургу  от 20.09.2019 № 16-13/61158 решение Инспекции отменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 765 200 руб., размер пеней уменьшен на сумму 134 207 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

С учетом решения УФНС России по Санкт-Петербургу  по результатам выездной налоговой проверки Обществу доначислен НДС в сумме 95 527 292 руб., начислены пени по НДС в сумме 29 097 093 руб., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 14 746 789 руб. Всего по оспариваемому решению Обществу начислено 139 371 174 руб.

Общество оспорило решение Инспекции  в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления № 53, относятся, в том числе:

-	невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-	отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-	учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-	совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее – Постановление  № 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента; о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган неправомерно отказал в вычетах НДС, поскольку все запрошенные Инспекцией документы были представлены Обществом до принятия спорного решения, налоговый орган, суд первой инстанции неправомерно уклонились от их оценки, заявитель полагает, что доказал реальность операций и обоснованность вычетов по НДС.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган неоднократно истребовал у налогоплательщика документы, связанные с хозяйственными операциями, в том числе и с  контрагентами: ООО «Фирма Тристан», ООО «Умиат-82», ООО «Делком», ООО «СК Техсервис», ООО «Биорем», ООО «Руском», ООО «Стройлогистик-Групп», ООО «Вектор», ООО «Стройтранс», ЗАО «Бескудниковский комбинат строительных материалов», ООО «Бескудниковский комбинат строительных материалов», ООО «ИС-Трейд», ООО «Экономстройсервис», ООО «Стройрецикл», ООО «Фобосгрунт», ООО «СК «Недра», ООО «СМУ-317».

В частности, налогоплательщику направлялись:

-	уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (получено Обществом по ТКС 20.12.2019);

-	требование от 14.08.2018 № 5407 о предоставлении документов (информации) по хозяйственным операциям с ООО «Делком»;

-	требование от 14.08.2018 № 5374 о предоставлении документов (информации) по хозяйственным операциям с ООО «Вектор»;

-	требование от 10.08.2018 № 5339 о предоставлении документов (информации) по хозяйственным операциям с ООО «Руском»;

-	требование от 14.08.2018 № 5732 о предоставлении документов (информации) по хозяйственным операциям с ООО «Стройлогистигрупп»;

-	требование от 14.08.2018 № 5428 о предоставлении документов (информации) по хозяйственным операциям с ООО «ИС-Трейд»;

-	требование от 14.08.2018 № 5410/15 о предоставлении документов (информации) по хозяйственным операциям с ООО «Фобосгрунт»;

-	требование от 14.08.2018 № 5289 о предоставлении документов (информации) по хозяйственным операциям с ООО «Стройстранс»;

-	требование от 14.08.2018 № 5347 о предоставлении документов (информации) по хозяйственным операциям с ООО «СК Техсервис»;

-	требование от 14.08.2018 № 5305/15 о предоставлении документов (информации) по хозяйственным операциям с ЗАО «Бескудниковский комбинат строительных материалов»;

-	требование от 10.08.2018 № 5346 о предоставлении документов (информации) по хозяйственным операциям с ЗАО «Бескудниковский комбинат строительных материалов»;

-	требование от 10.08.2018 № 5332 о предоставлении документов (информации) по хозяйственным операциям с ООО «Умиат-82»;

-	требование от 14.08.2018 № 5492 о предоставлении документов (информации) по хозяйственным операциям с ООО «Экономстройсервис»;

-	требование от 14.08.2018 № 5349 о предоставлении документов (информации) по хозяйственным операциям с ООО «Фирма Тристан»;

-	требование от 10.08.2018 № 5340 о предоставлении документов (информации) по хозяйственным операциям с ООО «Стройрецикл»;

-	требование от 10.08.2018 № 5365 о предоставлении документов (информации) по хозяйственным операциям с ООО «Биорем»;

-	требование от 10.08.2018 № 5696 о предоставлении документов (информации) по хозяйственным операциям с ООО «СМУ-317»;

-	требование от 10.08.2018 № 5330 о предоставлении документов (информации) по хозяйственным операциям с ООО «СК Недра».

Настоящие требования направлялись почтовыми отправлениями от 14.08.2018 № 45 и от 16.08.2018 № 49 по всем имеющимся в налоговом органе адресам:

-	по юридическому адресу проверяемого налогоплательщика;

- по адресу регистрации генерального директора ООО «ДСИ» Спириденкова А.В.;

- по адресу регистрации учредителя ООО «ДСИ» Казакову В.А. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Следовательно, предельной датой исполнения требований от 10.08.2018, направленных 14.08.2018, являлось 05.09.2018, а требований от 14.08.2018, направленных 16.08.2018 - 07.09.2018.

Однако в установленный срок требования не исполнены, документы не представлены.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, проводившихся в период с 30.01.2019 по 28.02.2019, в порядке статьи 93 НК РФ Обществу по телекоммуникационным каналам связи направлено единое требование о предоставлении документов (информации) от 15.02.2019 № 657 по хозяйственным операциям с вышеуказанными контрагентами.

В настоящем требовании запрошены следующие документы за проверяемый период 2014-2016 годы:

- по контрагентам ООО «Делком», ООО «Вектор», ООО «Руском», ООО «Стройлогистик Групп», ООО «ИС Трейд», ООО «Фобосгрунт», ООО Стройтранс», ООО «СК Техсервис», ЗАО «БКСМ», ООО «БКСМ», ООО «Умиат-82», ООО «Экономстройсервис»: счета-фактуры; договоры; акты о приемке выполненных работ; ТТН (путевые листы), талоны на прием строительных отходов, погашенные отходополучателем к актам выполненных работ; регистр налогового учета, подтверждающий включение в состав расходов для целей налогообложения расходов; акты приема-передачи сопроводительных талонов отходов строительства и сноса от ООО «ДСИ» отходоперевозчику на вывоз строительных отходов; акты приема передачи отмеченных отходополучателем сопроводительных талонов отходов строительства и сноса от отходоперевозчика ООО «ДСИ»;

-	по контрагенту ООО «Фирма Тристан»: ТТН (путевые листы), талоны на прием строительных отходов, погашенные отходополучателем к актам выполненных работ; регистр налогового учета, подтверждающий включение в состав расходов для целей налогообложения расходов; акты приема-передачи сопроводительных талонов отходов строительства и сноса от ООО «ДСИ» отходоперевозчику на вывоз строительных отходов; акты приема передачи отмеченных отходополучателем сопроводительных талонов отходов строительства и сноса от отходоперевозчика ООО «ДСИ»;

-	по контрагенту ООО «Стройрецикл», ООО «Биорем»: регистр налогового учета, подтверждающий включение расходов для целей налогообложения прибыли;

-	по контрагенту ООО «Стройрецикл», ООО «Биорем», ООО «Фирма Тристан»: выписка из журнала учета выдаваемых талонов; карточки учета талонов на счетах бухгалтерского учета, с указанием аналитического учета движения талонов (прием/выдача);

-	по контрагенту ООО «СМУ-317»: счета - фактуры; договоры; акт о приемке выполненных работ КС-2, по договорам подтверждающих объемы работ данными топографической съемки, подписанные представителями Заказчика и Подрядчика; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3; проектная, исполнительная документация; акт освидетельствования скрытых работ;

-	по контрагенту ООО СК «Недра»: акт о приемке выполненных работ КС-2, по договорам подтверждающих объемы работ данными топографической съемки, подписанные представителями Заказчика и Подрядчика; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, проектная, исполнительная документация, акт освидетельствования скрытых работ.

Указанное требование получено налогоплательщиком 15.02.2019, следовательно, оно подлежало исполнению в срок до 01.03.2019.

Документы были представлены в налоговый орган по месту постановки налогоплательщика на учёт, а именно: в Межрайонную ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, только 11.03.2019, 12.03.2019, 13.03.2019, то есть за пределами установленного пунктом 3 статьи 93 НК РФ срока.

Более того истребуемые документы в налоговый орган, проводивший проверку (МИ ФНС № 9 по Санкт-Петербургу), представлены не были, соответственно, обоснованно не были учтены Инспекцией при вынесении решения.

Соответственно, суд первой инстанции также правомерно не принял представленные Обществом счета-фактуры и иные запрошенные у него в ходе проверки документы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Следовательно, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», как определено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

В случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего Постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Апелляционный суд полагает, что указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат применению по аналогии и в настоящем случае в части решения вопроса об обоснованности требований Общества, касающихся налоговых вычетов, в отношении которых счета-фактуры и иные документы в ответ на требование налогового органа в ходе проверки не представлялись.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Общество не представило уважительных причин невозможности представления запрошенных Инспекцией  счетов-фактур и иных документов в установленные сроки в рамках проверки и непосредственно в проверяющий орган.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что представление документов незадолго до принятия налоговым органом решения, не в тот налоговый орган, который проводил проверку свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими правами, в связи с чем данные документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Поведение Общества в ходе проверки свидетельствует о его недобросовестности, направленной на создание проверяющему органу существенных препятствий в ходе осуществления проверки.

Кроме того, в ходе проверки налоговый орган выявил, что  контрагенты Общества не имели реальной возможности осуществить хозяйственные операции с Обществом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сам факт принятия налогоплательщиком услуг по перевозке и приему строительных отходов и грунта, а также выполнение строительно-монтажных работ субподрядными организациями не может служить бесспорным основанием для отражения расходов, получения налоговых вычетов по НДС, поскольку необходимо подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретен (осуществлен) непосредственно тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. 

Данные доводы подтверждаются правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, указанной в Определении от 25.05.2017 № 301-КП 7-5221.

Как следует из материалов дела, для выполнения части работ налогоплательщиком заключены договоры на оказание услуг по вывозу и приему строительных отходов с ООО «Фирма Тристан» ИНН 7718796293, ООО «Умиат-82» ИНН 7736655312, ООО «Делком» ИНН 5074054673, ООО «СК Техсервис» ИНН 5029186205, ООО «Биорем» ИНН 7701352821, ООО «Руском» ИНН 5032256389, ООО «Стройлогистик-Групп» ИНН 7722847462, ООО «Вектор» ИНН 7727293384, ООО «Стройтранс» ИНН 7733236151, ЗАО «Бескудниковский комбинат строительных материалов» ИНН 7727827607, ООО «Бескудниковский комбинат строительных материалов» ИНН 7727194256, ООО «ИС-Трейд» ИНН 9705002067, ООО «Экономстройсервис» ИНН 7731589176, ООО «Стройрецикл» ИНН 7729767086, ООО «Фобосгрунт» ИНН 7726329013, а также выполнение строительно-монтажных работ субподрядными организациями ООО «СК «Недра» ИНН 7702742380, ООО «СМУ-317» ИНН 7840517855.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что вышеназванные контрагенты налогоплательщика не имеют в собственности технических средств, необходимых для выполнения заявленных услуг и работ, транспортных средств, складских помещений и иного недвижимого имущества.

Инспекцией проведен анализ расчетных счетов указанных контрагентов, который показал, что у контрагентов отсутствовали расходы, характерные для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе расходы на оплату заработной платы, коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, расходы на аренду офисных помещений и другие расходы, связанные с функционированием организации.

В результате анализа налоговых деклараций, представленных контрагентами налогоплательщика, установлено, что организациями фактически заявлены незначительные суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет. 

Следовательно, контрагентами налоги уплачивались в бюджет в минимальных объемах в соотношении с оборотами по расчетному счету организаций. Доля вычетов по декларациям по НДС за 2015 -2016 годы составила более 99%.

Проверкой установлена недостоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся у налогового органа, отсутствие реальных операций со спорными контрагентами по выполнению строительно-монтажных работ и  услуг по перевозке и приему строительных отходов и грунта, направленности действий Общества и его контрагентов на создание искусственного документооборота, и как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив совокупность сведений о контрагентах, и подрядных работах по договорам, заключенным с ООО «ДСИ», а также документы, представленные в ходе проверки, Инспекция обоснованно сделала вывод, что фактически работы по рассматриваемым в ходе проверки договорам налогоплательщик выполнял силами иных привлеченных лиц (индивидуальных предпринимателей и юридических лиц).

Налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля направлено в Инспекцию ФНС России № 7 по г. Москве поручение и получен ответ (вх. от 14.03.2019 № 011324) о представлении информации Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о выдаче пропусков (разовых пропусков сроком действия не более одного года), представляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения движения в городе Москве за период 2014-2016 годы по организациям и предоставление информации об организациях, которым выдавались пропуска по адресам, указанным в Разрешениях.

В ответе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москва исх. № 61-04-948/9 от 18.02.2019 (вх. от 14.03.2019 № 011324) представлена информация, что согласно отчету, сгенерированному автоматизированной системой ведения реестра действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорт в зонах ограничения его движения в городе Москве (далее АС ОВГА) по состоянию на 15 -00 13.02.2019, государственные услуги в отношении юридических лиц ООО «Делком» ИНН 5074054676, ООО «Вектор» ИНН 7727293384, ООО «Руском» ИНН 5032256389, ЗАО   «БКСМ»   ИНН   7727827607,   ООО   «БКСМ»   ИНН   7727194256,   ООО «Стройлогистик-групп» ИНН 7722847462, ООО «Ис-Трейд» ИНН 9705002067, ООО «Фобосгрунт» ИНН 7726329013, ООО «Экономстройсервис» ИНН 77315589176, ООО «Фирма Тристан» ИНН 7718796293, ООО «ДСИ» ИНН 7840398358 в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 не представлялись, представители, уполномоченные действовать от имени данных организаций, за оформлением пропусков не обращались.

Соответственно, сведения, содержащиеся в документах, представленных по спорным контрагентам в ходе проверки, являются недостоверными. Указанные выше организации фактически не выполняли своих обязательств по гражданско-договорным отношениям, а работы выполнялись иными лицами, не заявленными ООО «ДСИ».

В представленных договорах оказания услуг по вывозу строительных отходов усматривается, что перевозка строительных отходов осуществляется отходоперевозчиком на основании заявок, оформленных Обществом в письменной форме и отправленных при помощи факсимильной связи, электронной почты либо переданных представителю перевозчика. Заявка оформляется на каждую перевозку и является неотъемлемой частью договора.

Как установлено в ходе проведения проверки, заявки не были представлены ни по одному из контрагентов - отходоперевозчиков, акты выполненных работ представлены не в полном объеме, также как и транспортные накладные (путевые листы) не представлены ни по одному из отходоперевозчику.

Таким образом, первичные документы, подтверждающие перевозку строительных отходов и грунта, налогоплательщиком в ходе контрольных мероприятий не представлены, а имеющиеся в Инспекции не свидетельствуют о реальности выполнения работ данными контрагентами.

Кроме того, в ходе проверки установлено отсутствие документов (непредставление их налогоплательщиком), а именно: актов выполненных работ (оказанных  услуг),   товарно-транспортных  накладных,  транспортных  накладных, путевых листов, заявок, что не позволило установить, какие конкретно услуги были оказаны ООО «Фирма Тристан» ИНН 7718796293, ООО «Умиат-82» ИНН 7736655312, ООО «Делком» ИНН 5074054673, ООО «СК Техсервис» ИНН 5029186205, ООО «Биорем» ИНН 7701352821, ООО «Руском» ИНН5032256389, ООО «Стройлогистик-Групи» ИНН 7722847462, ООО «Вектор» ИНН 7727293384, ООО «Стройтранс» ИНН7733236151, ЗАО «Бескудниковский комбинат строительных материалов» ИНН 7727827607, ООО «Бескудниковский комбинат строительных материалов» ИНН 7727194256, ООО «ИС-Трейд»  ИНН  9705002067,   ООО  «Экономстройсервис»  ИНН  7731589176,  ООО «Стройрецикл» ИНН 7729767086, ООО «Фобосгрунт» ИНН 7726329013,  какие строительные отходы перевозились и по какому маршруту, а также какие строительно-монтажные работы выполнялись субподрядными организациями ООО «СК «Недра» ИНН 7702742380, ООО «СМУ-317» ИНН 7840517855.

Инспекция установила, что в представленных транспортных накладных отсутствует ссылка на договор, не имеются ссылки на конкретные заказы (заявки) от грузополучателя.

В представленных транспортных накладных в строке «сопроводительные документы на груз» имеется ссылка на счет-фактуру, товарную накладную, без указания даты и номера данного документа. Стоимость услуги перевозчика не указана. В транспортных накладных отсутствует адрес приема строительных отходов и дата составления, а также подписи и печати.

Для установления реальности оказания транспортных услуг Инспекцией направлен запрос в Департамент транспорта и развития дорожной инфраструктуры города Москвы от 14.08.2018 № 15/197779 о представлении информации о выдаче пропусков (разовых пропусков сроком действия не более одного года), представляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения движения в городе Москве за период 2014-2016 годы по вышеперечисленным организациям.

Из ответа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москва исх. № 17-35-1 1937/8 от 11.10.2018 (вх. № 065569 от 12.10.2018) следует, что предоставление права на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве осуществляется в рамках оказания государственных услуг «Внесение в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных разовых пропусках», «Внесение в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных и аннулированных пропусках сроком действия не более одного года, об оформленных пропусках сроком действия не более одного года с измененными маршрутами движения и (или) с большой зоной действий с аннулированием ранее оформленных пропусков» (далее - государственные услуги) в соответствии с административными регламентами, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 22.08.2011 № 379-ПП «Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы».

Согласно отчету, сформированному АС ОВГА по состоянию на 12.10.2018, государственные услуги ООО «Фирма Тристан», ООО «Делком», ООО «ДСИ», ООО «Руском», ООО «Стройлогистик-Групп», ООО «Экономстройсервис», ООО «Вектор», ЗАО «БКСМ», ООО «БКСМ», ООО «ИС-Трейд», ООО «СК Техсервис», ООО «Фобосгрунт», а также иным лицам, действующим в интересах данных юридических лиц, не предоставлялись. За период 2014-2016 гг. пропуска оформлялись для следующих организаций: ООО «Умиат-82», ООО «Стройтранс», ООО «ТК Автотех».

О выдаче лицензий по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности Инспекцией направлен запрос в Департамент Росприродиадзора по Центральному Федеральному округу от 01.10.2018 № 15/19454.

В соответствии с реестром лицензий на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 -IV классов опасности выданы лицензии следующим организациям - ООО «Фирма Тристан» ИНН 7718796293 (лицензия от 19.11.2015 № 077028), по остальным организациям в реестре лицензий на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности в Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу не числятся.

С учетом информации, полученной от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу, а также ответа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москва от 11.10.2018 № 17-35-11937/8 (вх. № 065569 от 12.10.2018), налоговый орган установил, что  по всем объектам заказчиков пропуска, предоставляющие право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, не выдавались, работы не выполнялись сотрудниками ООО «ДСИ», также как и сотрудниками отходоперевозчиков, спорные контрагенты имеют признаки проблемных контрагентов: руководители обществ является руководителями (учредителями) еще в нескольких организаций; материальными, техническими и трудовыми ресурсами организации не обладают; основные средства, транспортные средства отсутствуют; по месту регистрации организации не находится; налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями.

Движение денежных средств, перечисленных в адрес отходоперевозчиков, используются в целях транзита денежных средств без формирования остатка денежных средств на расчетном счете для осуществления текущей деятельности. Расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическими лицами реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют.

У отходоперевозчиков, за исключением ООО «Фирма Тристан» -отходополучатель, отсутствуют лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 -IV классов опасности.

ООО «Фирма Тристан» заявлена отходоперевозчиком в Разрешениях на перемещение отходов выданные Департаментом строительства.

Между тем в отношении этого контрагента не представлены первичные документы (путевые листы, транспортные накладные), свидетельствующие об объемах перевезенного строительного мусора. 

Следовательно, налоговый орган правомерно указал на невозможность проверить соответствие фактического объема грунта и строительного мусора в первичных документах с объемами в Разрешениях на вывоз строительных отходов. 

ООО «Фирма Тристан», а также иным лицам, действующим в интересах данного юридического лица, не выдавались пропуска, предоставляющие право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве. В ходе проверки установлено отсутствие у данного контрагента сотрудников в штате, а также собственных и привлеченных транспортных средств.

Реальность выполнения работ отходоперсвозчиками, отходополучателями: ООО «Фирма Тристан» ИНН 7718796293, ООО «Умиат-82» ИНН 7736655312, ООО «Делком» ИНН 5074054673, ООО «СК Техсервис» ИНН 5029186205, ООО «Биорем» ИНН 7701352821, ООО «Руском» ИНН 5032256389, ООО «Стройлогистик-Групп» ИНН 7722847462, ООО «Вектор» ИНН 7727293384, ООО «Стройтранс» ИНН 7733236151, ЗАО «Бескудниковский комбинат строительных материалов» ИНН 7727827607, ООО «Бескудниковский комбинат строительных материалов» ИНН 7727194256, ООО «ИС-Трейд» ИНН 9705002067, ООО «Экономстройсервис» ИНН 7731589176, ООО «Стройрецикл» ИНН 7729767086, ООО «Фобосгрунт» ИНН 7726329013, а также выполнение строительно-монтажных работ субподрядными организациями ООО «СК «Недра» ИНН 7702742380, ООО «СМУ-317» ИНН 7840517855 на объектах Заказчиков налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не подтверждены.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительные отходы на полигоны отходоперевозчиками с объекта не вывозились и не передавались.

Суд первой инстанции правомерно отклонил документы, представленные ООО «ДСИ» по отходополучателям ООО «Биорем», ООО «Фирма Тристан» и ООО «Стройрецикл» (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры), в том числе погашенные отходополучателями сопроводительные талоны отходов строительства и сноса, указав на их несоответствие требованиям, утвержденным Постановлением правительства Москвы «О порядке обращения с отходами строительства и сноса в г. Москве» от 25.06.2002 № 469-ПП, Приложению № 3, в котором устанавливается порядок оформления талонов на прием отходов, на отсутствие всех обязательных реквизитов для заполнения талона, а именно: отсутствие данных по отходопроизводителю (наименование, место расположения объекта образования отходов, юридический), даты вывоза отходов на полигон, по отходоперевозчикам, по данным об автотранспортных средствах (марка и государственный номер автомашины, ФИО, водителя или экспедитора, ответственного за перевозку отходов и его подпись), по отходополучателю - дата приема отходов, дата принятия отходов отходополучателем, способ переработки, захоронения; на талонах стоят печати отходоперевозчика ООО «ДСИ» и отходополучателей ООО «Биорем» и ООО «Стройрецикл» и ООО «Фирма Тристан», однако отсутствует должность, подпись, ФИО руководителя, и данные лица, который принимал отходы. Соответственно, представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, которыми не подтверждается факт оказания услуги по приему отходов.

Суд первой инстанции установил, что в поданной в УФНС России по Санкт-Петербургу апелляционной жалобе от 15.08.2019 б/н не был заявлен довод об отсутствии оценки документов, представленных Обществом в МИ ФНС № 17 по Санкт-Петербургу в порядке исполнения требования от 15.02.2019.

Как следует из пункта 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии, заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Суд первой инстанции правомерно указал на законность привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, срок давности привлечения не пропущен.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необоснованности заявленных Обществом вычетов по НДС, неподтверждении реальности финансово-хозяйственных отношений Общества и его контрагентов, направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение инспекции является законным и обоснованным, а основания для признания его недействительным отсутствуют.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, доводы сторон, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2020 по делу №  А56-116156/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева