Арбитражный суд Калининградской области

ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Дело № А21-15251/2019

г. Калининград

26 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску АО «ПСЗ «Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 236005, 

<

...>) (далее - истец)  к АО «Металлист – Самара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 443023, 

<

...> (далее – ответчик) о взыскании 18 020 319, 38 руб. неустойки по договору № 56 у от 27.09.2017г.,

           третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности и паспорту;

от ответчика: ФИО3 по доверенности и паспорту;

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

27.09.2017г. между акционерным обществом «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее по тексту – истец, АО «ПСЗ «Янтарь», Заказчик) и акционерным обществом «Металлист-Самара» (далее по тексту – ответчик, АО «Металлист-Самара», Исполнитель) заключен Договор на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации «Проект 11540 - сторожевой корабль «Неустрашимый», зав. № 401 - ремонт по техническому состоянию» № 56у (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора,  Исполнитель обязуется, в пределах цены настоящего Договора в установленный срок, выполнить для Заказчика в интересах получателя работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями, установленными Договором.

Объем, стоимость и сроки проведения пусконаладочных работ, швартовых ходовых испытаний стороны согласовали в дополнительных соглашениях к Договору.

            Согласно п. 2.2 Договора перечень выполняемых работ, а также оборудование, в отношении которого они должны выполняться, указаны в ведомости ремонтных работ (Приложение № 2 к Договору).

Согласно ведомости ремонтных работ, Исполнитель выполняет работы по ремонту Двигателя ДО 90 зав. № ДФ0278002 (скр. «Неустрашимый») и Двигателя ДО 90 зав. № ДФ0270003 (скр. «Неустрашимый»).

В соответствии с п. 2.4 Договора,  в редакции дополнительного соглашения № 2 и протокола согласования разногласий от 25.04.2019г., срок выполнения работ составляет:

- для двигателя ДО90 зав. № ДФ0278002 - 20.07.2019г.

- для двигателя ДО90 зав. № ДФ0270003 - 30.06.2019г.

В соответствии с п. 4.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 к Договору с протоколом согласования разногласий, цена настоящего Договора составляет 180 203 193, 86 руб.

Согласно протоколу согласования цены, стоимость ремонта двигателя ДО90 зав. № ДФ0278002 составляет 90 101 596, 93 руб.

Согласно протоколу согласования цены, стоимость ремонта двигателя ДО90 зав. № ДФ0270003 составляет 90 101 596, 93 руб.

В соответствии с п. 10.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, установленных настоящим Договором, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в установленный срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненных работ.

19.08.2019г. АО «ПСЗ «Янтарь» направило в адрес АО «Металлист-Самара» письмо с требованием о поставке отремонтированных двигателей. Данное письмо оставлено контрагентом без ответа. По состояния на 25.10.2019г. работы по Договору не были выполнены, двигатели обратно с ремонта не возвращены.

Срок просрочки выполнения работ по ремонту двигателя ДО90 зав. № ДФ0278002 составил 102 дня. Размер неустойки подлежащей оплате составляет 9 010 159, 69 руб.

Срок просрочки выполнения работ по ремонту двигателя ДО90 зав. № ДФ0270003 составил 122 дня. Размер неустойки подлежащей оплате составляет 9 010 159, 69 руб.

Общий размер неустойки составил 18 020 319, 38 руб.

16.09.2019г. АО «ПСЗ «Янтарь» направило в адрес ответчика претензию (исх. № 551/2559) с требованием оплаты неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском. 

Судебное заседание проведено в порядке 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, ходатайствовала перед судом  об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

   В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. 

В силу требований статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 10.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, установленных Договором, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в установленный срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненных работ.

Из представленного истцом  расчета следует, что ответчик по Договору нарушил сроки выполнения обязательств по ремонту двигателей, в связи с чем, истцом  были рассчитаны пени в общей сумме  18 020 319, 38 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд,  исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательств установлен и не оспорен. Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом, суд находит его правомерным и обоснованным. Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает возможным снизить заявленный размер неустойки до 12 000 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правовая природа штрафных санкций носит компенсационный характер и заявленный в иске размер пеней, по мнению суда, несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отказывая частично в удовлетворении требования, суд исходил из следующего.

На протяжении десятков лет изготовление и ремонт ГТД ДО90 осуществляли исключительно украинские предприятия.

Возникшие на Украине с ноября 2013 г. изменения политической ситуации, привели к разрыву военно-технического сотрудничества между государствами, в результате чего налаживать ремонт двигателей на территории РФ пришлось сначала. Серьезнейшим препятствием стало отсутствие конструкторской документации, необходимой для ремонта, инструмента и оснастки.

В 2014 г. в рамках импортозамещения по ремонту ГТД украинского производства совместным решением технического управления ВМФ и ОАО «Объединенная судостроительная корпорация» исполнителем было выбрано ОАО ПГ «Новик».

Однако в виду того, что решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 г. по делу № А41-76560/16 ОАО ПГ «Новик» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнителем по ремонту ГТД было определено АО «Металлист-Самара», с АО «ПСЗ «Янтарь» заключен договор № 56у от 27.09.2017 г.

В связи с тем, что ремонт ГТД ДО90 осуществляется на территории РФ впервые, Стороны, в т.ч. Государственный заказчик (Минобороны России), при заключении государственного контракта, договора № 56у от 27.09.2017 г. не могли знать, предугадать и просчитать все возможные проблемные вопросы, возникающие при выполнении ремонтных работ (отсутствие специализированного оборудования, неподготовленность стенда для проведения испытаний, отсутствие сопроводительной и техдокументации в полном объеме). Данное обстоятельство подтверждается многочисленными и регулярными совещаниями по проблемным вопросам, проводимыми с участием представителей Департамента Минобороны России по обеспечению ГОЗ, главного командования ВМФ, Управления военных представительств Минобороны России, АО «ПСЗ «Янтарь», АО «Металлист-Самара» и др.

В ходе исполнения государственного контракта № 1516187308691432209004125 от 04.12.2015 г., договора № 56у от 27.09.2017 г., ввиду невозможности выполнить ряд проверок из-за конструктивных особенностей стендовой базы филиала АО «ОДК» «МКБ «Горизонт», решением №235/1/8/8000 руководитель Департамента Минобороны России по обеспечению ГОЗ зачел АО «Металлист-Самара» результат предъявительских испытаний двигателя ДО90 зав. № ДФ0270003 с учетом Решения № Р-021-2020.

13.08.2020 г. двигатель ГТД ДО90 зав. № ДФ0270003 был передан истцу, что подтверждается накладной на отпуск материалов № 17, транспортной накладной и свидетельством о прохождении приемо-сдаточных испытаний (1-го этапа) (копии прилагаются).

Принятие Департаментом Минобороны России по обеспечению ГОЗ (в отступление от условий договора) решения о зачете АО «Металлист-Самара» результата предъявительских испытаний и проведении ряда проверок в условиях корабля, допуск совмещения проверок с проведением швартовых и ходовых испытаний скр «Неустрашимый» (п. 3 решения № 235/1/8/8000) является доказательством, подтверждающим невозможность исполнения договора № 56у от 27.09.2017 г. на прежних условиях.

В данном случае доказательством отсутствия вины (умысла или неосторожности) со стороны ответчика являются не сжатые сроки, а именно сложность выполняемых впервые на территории РФ ремонтных работ ГТД ДО90.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом согласно платежному поручению от 14.11.2019г. № 17374 уплачена государственная пошлина на сумму 113 102 руб.

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 113 102 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества  «Металлист – Самара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 000 000 руб. неустойки, 113 102 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                  Т.В. Пахомова