АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4452/2025

г. Архангельск

14 июля 2025 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Токаревой И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Викторика-Сервис» от 07.07.2025 о составлении мотивированного решения, поданное в дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Викторика-Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест столовых» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

о взыскании 145 902 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Викторика-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Трест столовых» (далее – ответчик) о взыскании 145 902 руб. 50 коп., в том числе 95 755 руб. задолженности по договору выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, поставку запасных частей № 2025/195 от 21.01.2025, 50 147 руб. 50 коп. неустойки, начисленной с 26.02.2025 по 16.04.2025, неустойки с 17.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2025, принятым путем подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 105 784 руб. 50 коп., в том числе 95 755 руб. долга, 10 029 руб. 50 коп. неустойки, неустойка в размере 0,2 % от не выплаченной в срок суммы долга 95 755 руб. за каждый день просрочки начиная с 17.04.2025 по день фактической оплаты долга, а также 12 295 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2025.

07.07.2025 истец направил в суд заявление о составлении мотивированного решения по делу № А05-4452/2025.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку истцом срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 21.01.2025 заключен договор выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, поставку запасных частей                        № 2025/195, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель по заявке заказчика производит техническое обслуживание, далее – ТО, и ремонт автотранспортных средств, далее – ТС, принадлежащих заказчику, а заказчик оплачивает эти работы, запасные части (комплектующие) и иные расходные материалы, использованные при ТО и ремонте ТС, на условиях, предусмотренных договором. Исполнитель по заявке заказчика обязуется передать заказчику в обусловленный срок товары (запасные части для автомобилей) в собственность, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.6 договора по окончании ТО или ремонта ТС и при условии оплаты заказчиком стоимости услуг в соответствии с договором сторонами составляется и подписывается следующий комплект документов:

- универсальный передаточный документ (УПД);

- заказ-наряд.

В перечисленных документах указывается, что работы по ТО или ремонту выполнены согласно заявленному объему, и заказчик не имеет претензий ни к объему, ни к качеству выполненных работ, исправности узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, комплектности и внешнему виду ТС.

Согласно пункту 5.2 договора оплата стоимости произведенного исполнителем ТО и/или ремонта, а также дополнительные расходы (работы), не предусмотренные договором или не указанные в открытом заказ-наряде, но произведенные по поручению заказчика, а также оплата поставленного товара осуществляется заказчиком в российских рублях на расчетный счет исполнителя в течение 14 рабочих дней с момента подписания сторонами заказ-наряда и УПД.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по ремонту автотранспортных средств заказчика, по окончании которых сторонами подписаны заказ-наряд № 17730 от 04.02.2025 и УПД № 68 от 04.02.2025 на сумму 95 755 руб., а также заказ-наряд № 18068 от 03.03.2025 и УПД № 138 от 03.03.2025 на сумму 22 700 руб.

Поскольку заказчик выполненные работы не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 24.03.2025 с требованием произвести оплату задолженности и неустойки.

По платежному поручению № 1265 от 31.03.2025 ответчик оплатил стоимость работ и расходных материалов по заказ-наряду № 18068 от 03.03.2025 в сумме 22 700 руб.

Требование истца в остальной части ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документальное опровержение доводов истца, доказательства оплаты выполненных работ по заказ-наряду № 17730 от 04.02.2025, обоснованный контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 95 755 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 147 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 26.02.2025 по 16.04.2025, неустойки с 17.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, поставленного товара (в том числе дополнительных расходов и/или работ) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты штрафной неустойки (пени) в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 50 147 руб. 50 коп., в том числе по заказ-наряду № 17730 от 04.02.2025 – на сумму 47 877 руб. 50 коп. за период с 26.02.2025 по 16.04.2025, по заказ-наряду № 18068 от 03.03.2025 – на сумму 2 270 руб. за период с 22.03.2025 по 31.03.2025.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Не оспаривая факт нарушения сроков оплаты и периоды просрочки, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом указанного представленные истцом и ответчиком доказательства, принимая во внимание компенсационное и обеспечительное назначение неустойки, учитывая, что предусмотренный условиями составленного истцом договора размер неустойки 1 % соответствует 365 % годовых, с учетом действовавшей в заявленный период просрочки ключевой ставки Банка России 21 % и действующей на дату вынесения решения ключевой ставки Банка России 20 %, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку согласованный сторонами в договоре размер неустойки (1 % от суммы долга за каждый день просрочки) в 10 раз превышает ставки, обычно устанавливаемые при заключении договоров гражданско-правового характера за нарушение исполнения денежного обязательства (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

Учитывая представленные истцом сведения о том, что ответчику по его просьбе была предоставлена увеличенная по сравнению со стандартными условиями договора отсрочка платежа, а также то обстоятельство, что неустойка, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, превысит неустойку, рассчитанную исходя из обычно принятой в деловом обороте ставки 0,1 %, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 0,2 % за каждый день просрочки платежа, то есть уменьшить размер неустойки в 5 раз, до 10 029 руб. 50 коп. Данный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 10 029 руб. 50 коп., а также неустойка в размере 0,2 % от не выплаченной в срок суммы долга 95 755 руб. за каждый день просрочки начиная с 17.04.2025 по день фактической оплаты долга.

 Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, то правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применимо. В этой связи государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме и взыскивается с него в пользу истца.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь 309, 310, 330, 333, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест столовых» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Викторика-Сервис» (ИНН 

<

***>) 105 784 руб. 50 коп., в том числе 95 755 руб. долга, 10 029 руб. 50 коп. неустойки, неустойку в размере 0,2 % от не выплаченной в срок суммы долга 95 755 руб. за каждый день просрочки начиная с 17.04.2025 по день фактической оплаты долга, а также 12 295 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

И.Н. Токарева