АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело  № А19-14403/2022

22.09.2022

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 15.09.2022.

Решение суда в полном объеме изготовлено 22.09.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕМЕРСО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664053, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ УЛИЦА, 222)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 13)

о взыскании 9 698 832 рублей 09 копеек, 50 000 рублей – судебные издержки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.09.2022 по 08.09.2022 и с 08.09.2022 по 15.09.2022;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕМЕРСО" (далее – АО "ТЕМЕРСО") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке                    статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (далее - АО "УКС ГОРОДА ИРКУТСКА") о взыскании                                     9 698 832 рублей 09 копеек, в том числе: 5 126 184 рублей 40 копеек – основного долга по договорам поставки № 49/21 от 01.03.2021, № 53/21 от 04.03.2021, № 54/21 от 04.03.2021,             № 73/21 от 24.03.2021, № 74/21 от 24.03.2021, № 91/21 от 12.04.2021, № 213/21 от 16.06.2021, № 214/21 от 16.06.2021, № 238/21 от 30.06.2021, № 253/21 от 08.07.2021, № 304/21                        от 16.08.2021, № 307/21 от 16.08.2021, № 310/21 от 16.08.2021, № 332/21 от 27.08.2021,                   № 332/21 от 27.08.2021, № 338/21 от 30.08.2021, № 353/21 от 10.09.2021, № 19/22                           от 01.02.2022, № 50/22 от 03.03.2022, № 51/22 от 09.03.2022, № 52/22 от 09.03.2022,                                              4 572 647 рублей 69 копеек – неустойки за период с 04.05.2021 по 31.03.2022; заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере                                      50 000 рублей.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал; в обоснование исковых требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по поименованным договорам поставки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ; представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования по существу не оспаривает, просит принять решение с учетом предоставления рассрочки исполнения обязательств по оплате суммы основного долга, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Истец заявил возражения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договоров поставки от № 49/21                       от 01.03.2021, № 53/21 от 04.03.2021, № 54/21 от 04.03.2021, № 73/21 от 24.03.2021, № 74/21 от 24.03.2021, № 91/21 от 12.04.2021, № 213/21 от 16.06.2021, № 214/21 от 16.06.2021,                      № 238/21 от 30.06.2021, № 253/21 от 08.07.2021, № 304/21 от 16.08.2021, № 307/21                          от 16.08.2021, № 310/21 от 16.08.2021, № 332/21 от 27.08.2021, № 332/21 от 27.08.2021,                    № 338/21 от 30.08.2021, № 353/21 от 10.09.2021, № 19/22 от 01.02.2022, № 50/22                                  от 03.03.2022, № 51/22 от 09.03.2022, № 52/22 от 09.03.2022 между АО "ТЕМЕРСО" (поставщик) и АО "УКС ГОРОДА ИРКУТСКА" (покупатель), в период с февраля 2021 года по апрель 2022 года истец поставил ответчику товар на общую сумму                                                      85 511 737 рублей 50 копеек,  товар принять без возражений и замечаний.

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично на сумму                               80 385 553 рубля 10 копеек, образовалась задолженность ответчика перед истцом в сумме               5 126 184 рублей 40 копеек.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку на основании пунктов 7.4 договоров поставки исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом условия об ограничении размера неустойки, в размере 4 572 647 рублей 69 копеек за период                                   с 04.05.2021 по 31.03.2022.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 дней со дня получения данной претензии произвести оплату задолженности.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                      статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от № 49/21 от 01.03.2021, № 53/21 от 04.03.2021, № 54/21 от 04.03.2021, № 73/21 от 24.03.2021, № 74/21 от 24.03.2021, № 91/21 от 12.04.2021, № 213/21 от 16.06.2021, № 214/21 от 16.06.2021, № 238/21 от 30.06.2021, № 253/21                          от 08.07.2021, № 304/21 от 16.08.2021, № 307/21 от 16.08.2021, № 310/21 от 16.08.2021,                     № 332/21 от 27.08.2021, № 332/21 от 27.08.2021, № 338/21 от 30.08.2021, № 353/21                         от 10.09.2021, № 19/22 от 01.02.2022, № 50/22 от 03.03.2022, № 51/22 от 09.03.2022, № 52/22 от 09.03.2022, суд полагает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ).

Исследовав договоры от № 49/21 от 01.03.2021, № 53/21 от 04.03.2021, № 54/21                   от 04.03.2021, № 73/21 от 24.03.2021, № 74/21 от 24.03.2021, № 91/21 от 12.04.2021, № 213/21 от 16.06.2021, № 214/21 от 16.06.2021, № 238/21 от 30.06.2021, № 253/21 от 08.07.2021,                    № 304/21 от 16.08.2021, № 307/21 от 16.08.2021, № 310/21 от 16.08.2021, № 332/21                            от 27.08.2021, № 332/21 от 27.08.2021, № 338/21 от 30.08.2021, № 353/21 от 10.09.2021,                  № 19/22 от 01.02.2022, № 50/22 от 03.03.2022, № 51/22 от 09.03.2022, № 52/22 от 09.03.2022,  спецификации и дополнительные соглашения к названным договорам, которыми согласованы условия о предмете, о цене товара, о сроках и способах внесения оплаты, а также сроках поставки продукции, суд полагает, что поименованные договоры соответствуют положениям 454, 506 ГК РФ, на основании статьи 432 ГК РФ, находит договоры заключенными на согласованных условиях.

Ответчиком факт поставки товара на сумму 5 126 184 рублей 40 копеек не оспорен, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в нарушение                                            части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Из правил статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом. 

Пунктами 2.3. договоров стороны согласовали, что оплата цены договоров производится покупателем на отдельный (обособленный) счет открытый поставщиком в соответствии с разделом 9 настоящего договора, посредством заключения договора о банковском сопровождении в банке - Ф-л «Сибирский» АО «Реалист Банк» г. Иркутск осуществляющем сопровождение Генподрядчика (Подрядчика) по Муниципальному контракту №1452/19 от 29.08.2019 на выполнение работ по строительству объекта: «Здание начальной школы МБОУ г. Иркутска СОШ с углубленным изучением отдельных предметов №14».

Оплата цены, указанной договоров производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю, на основании подписанных сторонами универсальных передаточных документов и выставленного поставщиком счета на оплату товара (подпункты 2.3.1 договоров).

Как следует из материалов дела, товар по договорам поставки от № 49/21                                  от 01.03.2021, № 53/21 от 04.03.2021, № 54/21 от 04.03.2021, № 73/21 от 24.03.2021, № 74/21 от 24.03.2021, № 91/21 от 12.04.2021, № 213/21 от 16.06.2021, № 214/21 от 16.06.2021,                       № 238/21 от 30.06.2021, № 253/21 от 08.07.2021, № 304/21 от 16.08.2021, № 307/21                           от 16.08.2021, № 310/21 от 16.08.2021, № 332/21 от 27.08.2021, № 332/21 от 27.08.2021,                        № 338/21 от 30.08.2021, № 353/21 от 10.09.2021, № 19/22 от 01.02.2022, № 50/22 от 03.03.2022, № 51/22 от 09.03.2022, № 52/22 от 09.03.2022  поставлен истцом и принят ответчиком без возражений и замечаний, при этом оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме, ввиду чего суд приходит к выводу о наличии у                                  АО "УКС ГОРОДА ИРКУТСКА" задолженности перед АО "ТЕМЕРСО" в сумме                                      5 126 184 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 5 126 184 рублей 40 копеек, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил принять решение по настоящему делу с учетом предоставления рассрочки исполнения обязательства, указав, что АО "УКС ГОРОДА ИРКУТСКА" помимо основной цели осуществляемой деятельности, выполняет социальные функции по расселению аварийного и ветхого жилья, в том числе перенаправляя доходы от приносящей доход деятельности на реализацию социальных проектов, а в связи с тяжелым материальным положением, сложившимся в настоящее время имеет возможность оплатить сумму основного долга лишь в рассрочку, в следующие сроки: 

- 1 000 000 рублей до 30.09.2022 года (включительно);

- 1 000 000 рублей до 31.10.2022 года (включительно);

- 1 000 000 рублей до 30.11.2022 года (включительно);

- 1 000 000 рублей до 31.12.2022 года (включительно);

- 1 126 184 рублей 40 копеек до 31.01.2023 года (включительно).

Истец по вопросу предоставления ответчику рассрочки исполнения обязательств возражал.

Рассмотрев заявление АО "УКС ГОРОДА ИРКУТСКА" о предоставлении рассрочки исполнения обязательств, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта                                                (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве,                              статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Законодательство не содержат закрытого перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

У суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

По смыслу закона отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств дела, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по истечении срока, на который предоставляется отсрочка исполнения.

Институт отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, применение которого ограничено, предусмотрен законом, несмотря на то, что, как правило, не отвечает интересам взыскателя.

Между тем предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта в любом случае характеризуется неустранимыми обстоятельствами - объективно существующими на момент обращения в суд препятствиями для исполнения решения суда (пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497                            "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

По пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Таким образом, учитывая обстоятельства распространения на должника моратория, установленного Постановлением № 497, в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии на стороне АО "УКС ГОРОДА ИРКУТСКА" финансовой возможности единовременно погасить денежные обязательства перед истцом, принимая во внимание размер всех предъявленных к ответчику в рамках настоящего иска требований и размер всех исполненных перед истцом обязательств в рамках правоотношений по поставке товара для строительного объекта: «Здание начальной школы МБОУ г. Иркутска СОШ с углубленным изучением отдельных предметов №14», а также и тот факт, что ответчик осуществляет, в том числе социально значимую деятельность в области строительства, суд, руководствуясь статьями 3, 8, 6, 324 АПК РФ,                                статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктах 1, 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, признает доказанным затруднительный характер единовременного исполнения ответчиком настоящего судебного акт о взыскании суммы основного долга в установленный процессуальным законом срок и с целью сохранения баланса интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований для отсрочки исполнения настоящего решения суда в части основного долга в размере 5 126 184 рублей 40 копеек, предоставить рассрочку исполнения настоящего решения суда в части основного долга в соответствии со следующим графиком: 

- 1 000 000 рублей по 30.09.2022 (включительно); 

- 1 000 000 рублей по 31.10.2022 (включительно);

- 1 000 000 рублей по 30.11.2022 (включительно);

- 1 000 000 рублей по 31.12.2022 (включительно);

- 1 126 184 рубля 40 копеек по 31.01.2023 (включительно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 7.4 поименованных договоров поставки в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику на основании его письменного требования пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

На основании пунктов 7.4 договоров истец начислил ответчику неустойку за период с 04.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 4 572 647 рублей 69 копеек, произведя расчет исходя                        из 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара задолженности за каждый день просрочки с учетом установленного ограничения – не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным,  соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком                       не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательства своевременной оплаты за товар, поставленный по договорам от № 49/21 от 01.03.2021, № 53/21 от 04.03.2021, № 54/21 от 04.03.2021, № 73/21 от 24.03.2021, № 74/21 от 24.03.2021, № 91/21 от 12.04.2021, № 213/21 от 16.06.2021, № 214/21 от 16.06.2021, № 238/21 от 30.06.2021, № 253/21 от 08.07.2021, № 304/21                        от 16.08.2021, № 307/21 от 16.08.2021, № 310/21 от 16.08.2021, № 332/21 от 27.08.2021, № 332/21 от 27.08.2021, № 338/21 от 30.08.2021, № 353/21 от 10.09.2021, № 19/22                                от 01.02.2022, № 50/22 от 03.03.2022, № 51/22 от 09.03.2022, № 52/22 от 09.03.2022, в материалах дела отсутствуют, суд находит требование истца о взыскании с ответчика  неустойка в сумме 4 572 647 рублей 69 копеек за период с 04.05.2021 по 31.03.2022 правомерным и обоснованным.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, полагая сумму предъявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств,                            заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец в отношении заявленного ходатайства заявил возражения. 

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке 

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды                      (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, установленный условиями договора (0,1 % в день), учитывая общую сумму произведенных ответчиком оплат по спорным поставкам, которая в процентном соотношении составляет 94 % от общей цены поставки, что допущенные ответчиком просрочки оплаты не являются длительными, а общая сумма задолженности на дату судебного разбирательства составляет не более 6 % от общей стоимости поставленного товара, обеспечивая реализацию принципа приоритета надлежащего исполнения над неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства, суд находит неустойку, подлежащую уплате по условиям договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ввиду чего, ходатайство ответчика признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд полагает  возможным уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки до суммы                                                     3 572 647 рублей 69 копеек, что не ниже двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия настоящего решения.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего спора судебных расходов, связанных  оплатой юридических услуг, в размере 50 000 рублей. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение факта наличия расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 31.05.2022 между                                   АО "ТЕМЕРСО" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем                                              ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить защиту интересов заказчика  в Арбитражном суде Иркутской области при взыскании с АО "УКС ГОРОДА ИРКУТСКА" задолженности по договорам поставки и предъявлении иных требований, связанных с разрешением спора в Арбитражном суде Иркутской области.

По пункту 1.2 договора исполнитель обязался: подготовить и направить в Арбитражный суд Иркутской области все необходимые документы, в том числе исковое заявление, отзывы, ходатайства, заявления; осуществить необходимую защиту интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области для взыскания задолженности; подать заявление о выдаче исполнительного листа; осуществлять мероприятия в рамках исполнительного производства.

Стоимость услуг по договору 50 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Из материалов дела следует, что интересы АО "ТЕМЕРСО" представлял                            ФИО1, являющаяся сотрудником ИП ФИО2 на основании трудового договора от 01.04.2021.  

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 31.05.2020 № 1935 на сумму 50 000 рублей                    «Оплата по договору на оказание юридических услуг».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, подлежит удовлетворению.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Ответчик возражений относительно размера стоимости юридических услуг, не заявил.

Принимая во внимание изложенное, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 50 000 рублей являются подтвержденными, документально обоснованными и разумными.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с часть 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина  в сумме 2 000 рублей, с учетом заявленных истцом и принятых судом уточнений государственная пошлина по данному иску составляет 71 494 рубля.

На основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы АО "ТЕМЕРСО" в части уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 69 494 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕМЕРСО" (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) 5 126 184 рубля 40 копеек – основного долга;                                          3 572 647 рублей 69 копеек  - неустойки; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 50 000 рублей – судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Удовлетворить заявление о рассрочке исполнения настоящего решения суда в части основного долга в размере 5 126 184 рублей 40 копеек, предоставить рассрочку исполнения настоящего решения суда в части основного долга в соответствии со следующим графиком: 

- 1 000 000 рублей по 30.09.2022 (включительно); 

- 1 000 000 рублей по 31.10.2022 (включительно);

- 1 000 000 рублей по 30.11.2022 (включительно);

- 1 000 000 рублей по 31.12.2022 (включительно);

- 1 126 184 рубля 40 копеек по 31.01.2023 (включительно).

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                              в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 69 494 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов