2262/2023-66912(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59158/2022

город Ростов-на-Дону

05 июля 2023 года

15АП-8261/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Попова А.А., Яицкой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного  

Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 по делу № А3259158/2022  

по иску акционерного общества «Энергосервис Кубани» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к ответчику Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии третьего лица: отдел судебных приставов по Кавказкому району и  городу Кропоткину Главного управления Федеральной службы судебных  

приставов по Краснодарскому краю, о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергосервис Кубани» (далее – истец; общество)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Главному  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 152 593,15  руб. (с учетом уточнений).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по  Кавказкому району и городу Кропоткину Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Краснодарскому краю.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 с Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в  пользу АО «Энергосервис Кубани» взыскано 150 000 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 7 123,97 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие  периоды, начисляемые на сумму основного долга с 20.04.2023 и по день  фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в  сумме 5 586 руб.  

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по  Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от  19.04.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований АО «Энергосервис  Кубани» отказать  

В обоснование апелляционной жалобы управление приводит следующие  доводы. Главным распорядителем средств федерального бюджета в данном случае  является Федеральная служба судебных приставов России (п. 8 ст. 6 раздела 2  Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом  Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).  

Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, ответчик  приводит доводы о том что в резолютивной части решения должно указываться на  взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового  образования, а не с государственного или муниципального органа. Таким образом,  ГУФССП России по Краснодарскому краю является ненадлежащим ответчиком.  

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от  21.02.2023 по делу № 2-541/2023, иск о взыскании неосновательного обогащения  удовлетворен. Суд взыскал в пользу отделения судебных приставов по  Кавказскому району и г. Кропоткину Главного управления ФССП с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей.  Взысканные с ФИО2 денежные средства будут перечислены АО  «Энергосервис Кубани».  

Фактически истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя  Отделения ФИО3, по распределению поступивших на  депозитный счет Отделения денежных средств. Суд не дал оценку указанным  доводам, судебный пристав-исполнитель к участию в деле как должностное лицо  привлечен не был. Судом первой инстанции не установлен факт обогащения,  сбережения или пользования ответчиком денежными средствами истца,  поступившие на депозитный счет денежные средства. Доводы ответчика о том, что  денежные средства распределены в счет задолженности по исполнительному  производству, не получили оценки.  

Заявленная истцом сумма не является для истца убытками или вредом по  смыслу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  не предусмотрено распространение положений статьи 395 Кодекса на  правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений,  

поскольку отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному  производству относятся к категории административно-властных, исключающих  возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных  средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.  

Документальных доказательств, однозначно и безусловно исключающих  возможность возврата ошибочно перечисленных ФИО2 денежных  средств в размере 150 000 рублей нет. Исполнительное производство   № 137891/22/23035-ИП не окончено и не прекращено, указанный исполнительный  документ находится в исполнении.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы  апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без  изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании установлено, что определением от 08.06.2023 суд  удовлетворил ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством  веб-конференции. В назначенное время истец подключение к судебному  заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Со стороны суда  техническая возможность подключения присутствовала.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Западному округу  г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Краснодарскому краю находилось исполнительное производство   № 180858/22/23039-ИП от 10.08.2022 в отношении должника ООО «Строительно-монтажное предприятие «Мартон» (ООО «СМП «Мартон»). В рамках указанного  исполнительного производства постановлением от 10.08.2022 судебным  приставом-исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность  должника ООО «СМП «Мартон» путем внесения дебитором АО «Энергосервис  Кубани» денежных средств в размере 8 453 187,64 руб. на депозитный счет  получателя – Отделение судебных приставов по Западному округу г. Краснодара  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Краснодарскому краю.  

Вследствие допущенной истцом 25.08.2022 ошибки в лицевом счете при  перечислении денежных средств на лицевой счет ОСП по Западному округу  денежные средства по постановлению об обращении взыскания на дебиторскую  задолженность от 10.08.2022 в отношении должника ООО «СМП «Мартон» в  размере 150 000 руб., перечислены в адрес управления (л/с 

<

***>, ИНН  

<

***>, КПП 2333232001), не являющееся получателем по вышеуказанному  исполнительному производству.  

Поступившие от общества денежные средства в соответствии с платежным  поручением № 4379 от 25.08.2022 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа  «Оплата согласно постановления от 10.08.2022 в отношении должника  ООО «СМП «Мартон» за строительство КВЛ-10 КВ по дог. № 23/08/21 от  23.08.2021 по сч. № 5 от 11.01.2022. Сумма 150000-00 в т.ч. НДС (20%) 25000-00»  перечислены ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину на счет ФИО2  в отношении должника ФИО4 по исполнительному производству   № 72109/21/23035-ИП от 01.06.2021.  

Поскольку ответчиком не были возвращены денежные средства, оплаченные  обществом по платежному поручению № 4379 от 25.08.2022, истец обратился в  арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании  неосновательного обогащения.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила,  предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного  обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве (ст. 110)  судебные приставы, отделы судебных приставов фактически не являются  собственниками денежных средств, которые получены ими в рамках  исполнительного производства.  

Вместе с тем, по смыслу статьи 12 ГК РФ надлежащий способ защиты  нарушенного права зависит от характера возникших с участием пострадавшего  лица правоотношений. Вопреки позиции заявителя жалобы у истца возникли  правоотношения с Главным управлением Федеральной службы судебных  приставов по Краснодарскому краю, отделением которого спорные денежные  средства в отсутствие правовых оснований были перечислены ОСП по  Кавказскому району и г. Кропоткину, не являющегося получателем по  вышеуказанному исполнительному производству.  

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что ГУФССП России по  Краснодарскому краю является ненадлежащим ответчиком, отклоняются. С учетом  предмета требований, оснований для принятия доводов управления о том, что в  резолютивной части решения должно указываться на взыскание денежных средств  за счет казны соответствующего публично-правового образования, не имеется.  

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачей  исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение  судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство осуществляется на принципах законности,  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер  принудительного исполнения.  

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе  исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе  

совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и  правильного исполнения исполнительных документов, в том числе производить  розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного  производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том  числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество,  передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.  

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в рамках  исполнительного производства № 180858/22/23039-ИП от 10.08.2022 в отношении  должника ООО «Строительно-монтажное предприятие «Мартон» постановлением  от 10.08.2022 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на  дебиторскую задолженность должника ООО «СМП «Мартон» путем внесения  дебитором АО «Энергосервис Кубани» денежных средств в размере  8 453 187,64 руб. на депозитный счет получателя – Отделение судебных приставов  по Западному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Краснодарскому краю.  

При этом, АО «Энергосервис Кубани» перечислены денежные средства в  размере 150 000 руб. по платежному поручению № 4379 от 25.08.2022 с указанием  следующего основания платежа «Оплата согласно постановления от 10.08.2022 в  отношении должника ООО «СМП «Мартон» за строительство КВЛ-10 KB по  дог. № 23/08/21 от 23.08.2021 по сч. № 5 от 11.01.2022 г. Сумма 150000-00 В т.ч. НДС  (20%) 25000-00».  

Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что  задолженность по исполнительному производству № 180858/22/23039-ИП АО  «Энергосервис Кубани» отсутствует. Денежные средства в размере 150 000 руб.  поступили от истца ошибочно.  

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от  21.02.2023 по делу № 2-541/2023 в пользу отделения судебных приставов по  Кавказскому району и г. Кропоткину Главного управления ФССП с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей.  

С учетом имеющегося основания платежа, установленного факта излишнего  перечисления спорной суммы истцом на основании постановления от 10.08.2022,  отсутствовали обстоятельства для иного распоряжения спорной денежной суммой.  

При этом, ответственность ответчика связана с последующим  перечислением денежных средств по другому исполнительному производству, в  котором АО «Энергосервис Кубани» должником не является.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента  перечисления спорных денежных средств в размере 150 000 руб. лицу, не  являющемуся исполнителем, на стороне управления возникло неосновательное  обогащение.  

Также судом апелляционной инстанции не принимается приведенная  позиция о том, что фактически истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Отделения ФИО3, по распределению  поступивших на депозитный счет Отделения денежных средств, исходя из  предмета требований, установленных по делу обстоятельств.  

Указание ответчика на то, что взысканные с ФИО2 согласно  решению Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21.02.2023 по  делу № 2-541/2023 денежные средства будут перечислены АО «Энергосервис  Кубани», а также, что исполнительное производство № 137891/22/23035-ИП не  

окончено и не прекращено, указанный исполнительный документ находится в  исполнении, не исключают факт безосновательного получения денежных средств  ответчиком. Последующее распоряжение денежными средствами не влияют на  квалификацию правоотношений, возникших между обществом и управлением.  

Приведенные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с  восстановлением нарушенного управлением права истца.  

Кроме того, вопреки доводам жалобы факт наличия или отсутствия  трудовых отношений между ФИО4 и АО «Энергосервис Кубани» не  имеет правового значения при рассмотрении дела. Довод о том, что АО  «Энергосервис Кубани» должно было своевременно уведомить судебного  пристава-исполнителя об увольнении должника по исполнительному производству   № 137891/22/23035-ИП, что исключило бы последующее перечисление  полученных от общества средств взыскателю, не исключает совершение действий,  причинивших вред обществу.  

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  переоценки вывода суда об удовлетворении требований истца о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами с 02.09.2022 на день вынесения  решения суда и по день фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором  

Факт неправомерного удержания спорной суммы подтверждается  представленными в дело доказательствами, в связи с чем требование о взыскании  процентов заявлено правомерно.  

Доводы жалобы со ссылкой на то, что Федеральным законом от 02.10.2007   № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено распространение  положений статьи 395 Кодекса на правоотношения, связанные с принудительным  исполнением судебных решений, поскольку отношения между ФССП России и  сторонами по исполнительному производству относятся к категории  административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения  и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете  ФССП России, не принимаются с учетом установленных по делу обстоятельств.  

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам  статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом  исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  

процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395  Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  процентов.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов по статье  395 Гражданского кодекса, начисленных на сумму основного долга до момента  фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, также  подлежит удовлетворено судом и, исходя из периода начисленных процентов за  пользование чужими денежными средствами, проценты начислены за период с  20.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и  суммы основного долга.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел расчет суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2022 по дату  объявления резолютивной части решения, указал на последующее взыскание  процентов на сумму основного долга с 20.04.2023 и по день фактического  исполнения обязательства.  

Оснований для перерасчета, иной оценки выводов суда об удовлетворении  требований общества в соответствующей части, судебной коллегией не  установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и  обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего  законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых  оснований для его отмены или изменения.  

Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 по делу   № А32-59158/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный  суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Сулименко 

Судьи А.А. Попов  

 С.И. Яицкая