АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года

Дело №

А56-69344/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» представителей Фридриха В.В. (доверенность от 07.04.2022) и ФИО1 (доверенность от 15.09.2022),

рассмотрев 05.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А56-69344/2020/суд.расх.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш», адрес: 192236,    Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 14, лит. А, пом. 63Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Спецмаш»), о признании общества с ограниченной ответственностью «Гидротранс», адрес: 197022, 

<

...>, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 09.10.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 06.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением суда от 01.12.2021 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – ввиду отсутствия у должника  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

 Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Спецмаш» 446 450,77 руб. вознаграждения и расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедур банкротства.

Определением суда первой инстанции 16.06.2022 заявление удовлетворено частично: с ООО «Спецмаш» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 346 150,77 руб. вознаграждения и расходов;  в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 определение от 16.06.2022 в части взыскания с ООО «Спецмаш» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 346 150,77 руб. отменено, в указанной части  принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить постановление от 31.08.2022 и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Спецмаш» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 346 150,77 руб. вознаграждения и расходов.

Как считает податель жалобы, при принятии обжалуемого постановления апелляционный суд  не учел, что ООО «Спецмаш» пропущен установленный определением суда от 03.09.2020 срок представления письменного согласия на финансирование процедуры банкротства, в связи с чем право на определение предельной суммы утрачено.

По мнению арбитражного управляющего ФИО2, апелляционным судом неправильно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97).

В представленном в электронном виде отзыве ООО «Спецмаш», считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Спецмаш» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего Обществом в период с 07.10.2020 по 31.03.2021 и обязанности конкурсного управляющего должником в период с 31.03.2021 по 24.11.2021. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ФИО2 сослался на то, что по его расчету размер задолженности по выплате вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 408 194 руб., размер расходов на проведение конкурсного производства – 21 739,49 руб.; указанные суммы ему не выплачены.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ООО «Спецмаш», возражавшее против удовлетворения заявления  арбитражного управляющего ФИО2, ссылалось на то, что им было дано согласие на финансирование процедуры банкротства Общества в размере, не превышающем 100 000 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа во взыскании причитающегося арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждения конкурсного и временного управляющего в деле о банкротстве Общества, равно как и оснований для отказа взыскания указанного вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве; пришел к выводу, что наличие согласия ООО «Спецмаш» на финансирование процедуры банкротства не имеет правового значения, так как заявитель от намерения признать Общество несостоятельным (банкротом) не отказался, отказ от заявления не заявлял, равно как не заявлял об отказе от финансирования процедуры конкурсного производства при признании Общества несостоятельным (банкротом).

С учетом того, что арбитражным управляющим от руководителя ООО «Спецмаш» получено 100 300 руб.,  определением от 16.06.2022 суд первой инстанции взыскал с ООО «Спецмаш» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 346 150,77 руб. вознаграждения конкурсного и временного управляющего, а также расходов на проведение процедур банкротства.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания вознаграждения конкурсного и временного управляющего и расходов с заявителя по делу о банкротстве Общества, в связи с чем постановлением от 31.08.2022 отменил определение от 16.06.2022 в указанной части и отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 16.06.2022 и постановления от 31.08.2022 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве , в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как видно из материалов дела, частично удовлетворяя заявление и  взыскивая с ООО «Спецмаш» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 346 150,77 руб. вознаграждения конкурсного и временного управляющего, а также расходов на проведение процедур банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что наличие согласия ООО «Спецмаш» на финансирование процедур банкротства не имеет правового значения, так как заявитель от намерения признать Общество несостоятельным (банкротом) не отказался.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ рассмотрев настоящий спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Спецмаш»  было представлено заявление  о согласии на финансирование процедур банкротства с указанием предельной суммы – 100 000 руб., выплата которой гарантирована им при недостаточности денежных средств должника.

Отменяя определение суда первой инстанции от 16.06.2022 в части взыскания с ООО «Спецмаш» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 346 150,77 руб. вознаграждения и расходов и отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, апелляционный суд разъяснениями,  приведенными  в пункте 15 Постановления № 97, согласно которым при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве, соответствующем разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления № 97.

Так как доводы, содержащиеся в  кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО2, не опровергают  указанных выводов, основания для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда,  принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения  заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных при проведении процедур банкротства, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная арбитражным управляющим ФИО2 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А56-69344/2020/суд.расх.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.09.2022 № 28372.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова