АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2025 года

Дело №

А56-107597/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В., 

при участии общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино» ФИО1 (доверенность от 24.09.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» ФИО2 (доверенность от 10.02.2023),

рассмотрев 04.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А56-107597/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Мытнинская наб., д. 13, лит. А, пом. 42, 43, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ФИО3 пер., д. 7А, лит. Ж, пом. 1-Н, 9-Н, каб. 108, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 43 552 626 руб. 65 коп. долга по договорам от 01.07.2018 № 76/ЕД-33/265-С, от 01.12.2019 № 163/ЕД-115/265-С, от 01.09.2021 № 261/ЕД-116/265-С, от 01.07.2021 № 255/ЕД-35/265-С, 12 723 430 руб. 60 коп. неустойки, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисляемой с 30.05.2023 по день фактического исполнения основного обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Леноблинжиниринг», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ФИО3 пер., д. 7А, лит. Ж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация).

Решением суда первой инстанции от 05.07.2024 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2025 решение от 05.07.2024 отменено, с Компании в пользу Общества взысканы 43 552 626 руб. 65 коп. долга, 11 019 601 руб. 42 коп. неустойки, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисляемая с 30.05.2023 по день фактического исполнения основного обязательства, а также 193 940 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части иска.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 21.04.2025, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, Обществом не представлено двусторонних документов, подтверждающих объем коммунального ресурса, переданного по прямым договорам собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах (далее – МКД); Компании необоснованно отказано в привлечениик участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РСО «Мурино». 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседаниене направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом после перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановлением администрации муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Муниципальное образование) от 25.01.2013 № 07 (в редакции постановленияот 03.04.2014 № 91) Общество утверждено в качестве гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению на территории, ограниченной линией железной дороги Санкт-Петербург-Приозерск, границами Муниципального образования, населенного пункта деревня Лаврики, полевой дороги поселок Бугры-деревня Лаврики, расположенной на территории Муниципального образования. 

Компания осуществляет управление МКД № 5 и № 7 по Петровскому бул., № 17 и № 19/1 по Воронцовскому бул., расположенными в г. Мурино Всеволожского р-на Ленинградской обл. 

Общество и Компания в отношении каждого МКД заключили единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения (далее совместно – Договоры), в соответствии с пунктом 1 которых Общество обязалось подавать Компании через присоединенную водопроводную есть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод, а Компания – оплачивать оказанные услуги водоотведения и принятую холодную воду в объеме, определенном договорами.

В Договорах указано, что объектами являются многоквартирные домасо встроенными помещениями.

Согласно пункту 8 Договоров № 76/ЕД-33/265-С и 163/ЕД-115/265-С, заключенных в отношении МКД № 7 и № 17, Компания оплачивает полученную холодную воду и прием/отвод сточных вод до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, а по Договорам № 255/ЕД-35/265-С и 261/ЕД-116/265-С, заключенным в отношении МКД № 5 и № 19/1,– до 15-го числа.

Общество регулярно направляло Компании акты оказанных услуг, счета на оплату, товарные накладные с указанием объема поставленного коммунального ресурса, отведенных сточных вод и их стоимости. 

В период действия Договоров обязанность по оплате оказанных Обществом услуг водоснабжения и водоотведения Компания не исполнялаили исполняла ненадлежащим образом, в результате чего ее задолженность перед Обществом согласно уточненным исковым требованиям составила43 552 626 руб. 65 коп, в том числе 18 341 417 руб. 57 коп по договору № 76/ЕД-33/265-С за период с 01.05.2021 по 31.08.2022; 18 678 890 руб. 29 коп.по договору № 163/ЕД-115/265-С за период с 01.05.2021 по 31.08.2022;5 318 419 руб. 89 коп. по договору № 261/ЕД-116/265-С за период с 01.09.2021 по 31.08.2022; 1 213 898 руб. 90 коп. по договору № 255/ЕД-35/265-С за периодс 01.07.2021 по 31.08.2022.

В направленной Компании претензии от 16.09.2022 № 1609-22-632-и Общество потребовало погашения задолженности и уплаты неустойки. 

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенногок сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связаннымсо снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент – оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 1 статьи 15 Закона № 416-ФЗ определено, что в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабженияи водоотведения.

Согласно пункту 2 указанной статьи к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяютсяв соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабженияи   водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

В случаях, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ«О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законыи иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку онине противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10 и 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство, в частности, регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещениеи коммунальные услуги. При этом многоквартирный дом как объект жилищных прав в соответствии с частью 6 статьи 15 ЖК РФ может включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома. Последним правилом предопределено и указание статьи 8 ЖК РФ о том,что к жилищным отношениям, связанным, в частности, с предоставлением коммунальных услуг в многоквартирном доме, внесением платыза коммунальные услуги, иное законодательство применяется с учетом требований, установленных ЖК РФ.

Соответственно и часть 1.1 статьи 157 ЖК РФ относит к компетенции Правительства Российской Федерации установление единых правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домахи жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домахи жилых домов, распространяющихся как на жилые, так и на нежилые помещения. В спорном периоде действовали названные правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 № 305-ЭС22-11008).

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливопри наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращениес твердыми коммунальными отходам. 

В рассматриваемом случае разногласия сторон возникли по вопросу порядка определения объема коммунального ресурса, подлежащего исключению из объема, предъявленного Обществом к оплате Компанией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016№ 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в Правила № 354 внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2017.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 в новой редакции поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газав нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенныхв письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил № 354).

В силу подпункта «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса при исправных приборах учета действующим законодательством не предусмотрено. 

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что МКД оборудованы как общедомовыми приборами учета холодной воды, так и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета холодной воды. 

Обществом представлен в материалы дела расчет задолженностипо подпункту «а» пункта 21 Правил № 124, представлены первичные документы в обоснование произведенного расчета.

Компанией представлен в материалы дела контррасчет, в основу которого положен расчетный метод исчисления объема ресурса, потребленногов нежилых помещениях в МКД.

Данный расчет правомерно не был принят апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет является формой имущественной ответственности абонента за невыполнение обязанности по коммерческому учету потребленного ресурса. 

Положения Закона № 416-ФЗ или иные нормативные акты гражданского законодательства в сфере энергоснабжения не предоставляют абоненту право использовать расчетный метод для определения объемов коммунального ресурса к вычету в случае наличия сомнений в правильности объема, предъявленного организацией водопроводно-канализационного хозяйства к оплате. 

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. 

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и пояснения, заключил, что все подготовленные Обществом к 18.03.2025 акты сверки содержат те же сведения о расчетах сторон, что и ранее представленные акты сверки; Компания и Организация неправомерно использовали расчетный метод при наличии допущенных в эксплуатацию приборов учета, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердили утверждения о неучете Обществом прямых договоров по нежилым помещениям; в мае и июле 2021 года в нежилые помещения по прямым договорам не поставлялась холодная вода и не оказывались услуги по отводу сточных вод; все прямые договоры в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Петровский бул., д. 7, заключены с 01.02.2022; Общество не заключило прямых договоров в отношении нежилых помещений в более ранний период (мае – июне 2021 года), что подтверждено расчетом объема потребленного Компанией с 01.05.2021 по 31.08.2020 ресурса, актами снятия в мае 2021 – августе 2022 года показаний коммерческого узла учета расхода воды в отношении нежилых помещений, актами снятия показаний приборов учета по договорам от 01.07.2022 № 316/ЕД-116/265-ОВ, от 01.08.2022 № 341/ЕД-35/265-ГД с таблицей и счетами-фактурами по этим договорам; срок исковой давности в отношении зачета части платежей, на основании которых Компания заявила о переплате, истек.

При этом апелляционный суд отклонил возражения Компании о недопустимости актов снятия показаний индивидуальных приборов учета по спорным адресам, поскольку закон не ограничивает возможность доказывания объема потребленного коммунального ресурса документами, составленными исключительно в двустороннем порядке. Компания не заявилао фальсификации представленных Обществом актов, не представила доказательств, содержащих сведения об иных объемах потребления,как и не представила доказательств выполнения требований, указанныхв абзаце 4 пункта 6 Правил № 354.

Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае Общество является ресурсоснабжающей организацией, а не исполнителем коммунальных услуг.С учетом указанного апелляционный суд правомерно отклонил ссылку Компании на положения подпункта «ж» пункта 31 Правил № 354, поскольку указанная норма относится к обязанностям исполнителя коммунальных услуг. 

Пунктом 18 Правил № 354 определено, что в случае если в соответствиис настоящими Правилами исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, не является ресурсоснабжающая организация, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан в течение 5 дней после заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями представить исполнителю их копии, а также в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, – данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленныхза расчетный период по указанным договорам.

Таким образом, указал апелляционный суд, обязанностьпо предоставлению исполнителю коммунальных услуг (в рассматриваемом случае Компании) информацию о договоре и потребленном по нему объеме коммунального ресурса за соответствующий период закреплена не за истцом как за гарантирующей организацией, а за собственником нежилого помещения.

Суд установил, что и в Договорах отсутствуют положения, обязывающие Общество предоставлять Компании показания по прямым договорам. Более того, согласно Договорам обязанность по коммерческому учету потребленного ресурса лежит на Компании. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о непредставлении Компанией в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, опровергающих требования Общества о взыскании долга ни по праву,ни по размеру. 

В свою очередь, вопреки утверждению Компании, Обществоне подтверждало факт заключения в отношении нежилых помещений прямых договоров, предмет которых «полностью повторяет предмет договоров между истцом и ответчиком»; Общество, уточнив исковые требования, учло в расчете обоснованные возражения Компании о предъявлении ей к оплате объемов, потребленных абонентами в нежилых помещениях; в подтверждение вычета из общего объема коммунального ресурса объемов, потребленных абонентами по прямым договорам с Обществом, последнее представило акты снятия показаний приборов учета по нежилым помещениям за спорный период, счета-фактуры, данные которых совпадают в части объема коммунального ресурса; счета-фактуры по договорам от 01.03.2022 № 307/ЕД-33/265-ИП, 308/ЕД-33/265-ИП, 309/ЕД-33/265-ИП, от 01.05.2022 319/ЕД-33/265-АЕ подписаны в двустороннем порядке. При этом, как указало Общество, между ним и ООО «РСО «Мурино» заключен договор обслуживания приборов учета, в том числе по спорным адресам, вследствие чего ООО «РСО «Мурино» управомочено фиксировать их показания.

В отношении требования о взыскании с Компании 12 723 430 руб. 60 коп. неустойки суд апелляционной инстанции, установив, что при ее начислении Обществом не учтен введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, удовлетворил требование о взыскании неустойки в части 11 019 601 руб. 42 коп.

Данное требование по существу подателем жалобы не оспорено, как и требование о взыскании неустойки, начисляемой за каждый день просрочки по день фактического исполнения основного обязательства.

Кассационный суд признал несостоятельной ссылку Компании на необоснованность отказа суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РСО «Мурино», поскольку Компания не обосновала необходимость такого привлечения, не указала, как принятое по делу решение может повлиять бы на права и обязанности ООО «РСО «Мурино» по отношению к одной из сторон.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материальногои процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основаниемдля принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По существу доводы подателя жалобы сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов суда апелляционной инстанции. Между тем несогласие стороны с выводами суда, основаннымина установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствуето неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А56-107597/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова