ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14301/2018

25 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Грязниковой А.С., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15359/2018) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2018 по делу №А70-14301/2018 (судья Щанкиина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 979 728 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод» - ФИО2 (по паспорту, по доверенности № 41 от 09.02.2018 сроком действия три года).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод» (далее – истец, ООО «Ишимский винно-водочный завод») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ответчик, ООО «Фортуна») о взыскании 1 685 623 руб. 78 коп. основного долга, 294 105 руб. 21 коп. пени за период с 24.06.2018 по 07.09.2018. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2018 по делу №А70-14301/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Фортуна» в пользу ООО «Ишимский винно-водочный завод» взыскана задолженность по договору поставки от 30.12.2009 № 137-П/2009, 104 876 руб. 01 коп., пени за период с 24.06.2018 по 07.09.2018, а также 32 797 руб. 29 коп. расходов по оплате госпошлины.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО «Фортуна» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку договор поставки от 30.12.2009 № 137-П/2009 подписан неустановленным лицом и должен быть признан недействительным, как и пункт 1 дополнительного соглашения от 27.06.2016 к спорному договору, котором установлен срок ответа на претензию в 10 рабочих дней со дня ее получения.

Также ответчик не признает расчет пени, ввиду недействительности договора, полагает сниженный судом размер неустойки (0,1%) несоразмерным последствия нарушения обязательства, в качестве обоснования своей позиции податель жалобы прикладывает копию налоговой декларации на прибыль за 9 месяцев 2018 года. 

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фортуна» - без удовлетворения. 

ООО «Фортуна», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Ишимский винно-водочный завод» поддержаны доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу ООО «Фортуна». 

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 30.12.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 137-П/2009 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить алкогольную продукцию (далее – товар) в количестве, качестве и ассортименте, указанных в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.15-17). 

К указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.01.2011, от 01.01.2012, от 01.01.2013, от 01.01.2014, от 27.06.2016, от 01.11.2016 (л.д.18-23). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016), оплата за поставленный товар производится покупателем на основании выставленных счетов-фактур в течение 40 календарных дней со дня фактического получения товара покупателем. 

Истец во исполнение условий договора поставил покупателю товар на общую сумму 2 185 623 руб. 78 коп., что подтверждается товарными накладными от 08.05.2018 №№ 2228, 2229, 2230, 2231, от 07.06.2018 №№ 2830, 2831, 2832, 2842 (л.д.25-39). Товарные накладные подписаны без замечаний, претензий по качеству и количеству товара ответчик не заявлял. По утверждению истца, ответчик оплату за поставленную продукцию в полном объеме не произвел, с учетом представленных в материалы дела доказательств частичной оплаты основного долга (л.д.41-46), и заявленного размера исковых требований, задолженность ответчика составила 1 685 623 руб. 78 коп. Указанная сумма основного долга признана ответчиком в отзыве на иск. 

В порядке досудебного урегулирования спора, 14.08.2018 истец направил ответчику претензию от 13.08.2018 исх.№ 2203 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д.48-49). Указанная претензия получена ответчиком 23.08.2018 (л.д.51), оставлена без удовлетворения. 

Неоплата ООО «Фортуна» образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично, с чем не согласился ответчик, подав настоящую апелляционную жалобу на вынесенный по делу судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу правил статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В предмет доказывания в рассматриваемом случае входят факт передачи товара покупателю и его стоимость, наличие задолженности ответчика за переданный товар и ее размер.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о подписании договора поставки от 30.12.2009 № 137-П/2009 неуполномоченным лицом отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованный. 

Спорный договор со стороны ответчика подписан директором Ю.В. Лихота, присутствует оттиск печати ООО «Фортуна». К спорному договору между истцом и ответчиком (директором) подписаны дополнительные соглашения от 01.01.2011, от 01.01.2012, от 01.01.2013, от 01.01.2014, от 27.06.2016, от 01.11.2016. Дополнительные соглашения также подписаны со стороны покупателя директором Ю.В. Лихота, имеется оттиск печати ответчика. Доводов о выбытии из владения печати ответчик не заявлял. 

Более того, в представленных истцом товарных накладных в качестве основания поставки указан договор от 30.12.2009 № 137-П/2009. Факт получения товара ответчиком не оспаривается. 

Как верно отмечено в отзыве на апелляционную жалобу и не оспорено ответчиком, договором от 30.12.2009 № 137-П/2009 ответчику поставлялась алкогольная продукция, сведения о которой отражены в системе ЕГАИС. Ответчиком была произведена частичная оплата ТН № 2228 от 08.05.2018, что свидетельствует о признании ответчиком договора поставки от 30.12.2009 № 137-П/2009 действующим и заключенным. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор поставки от 30.12.2009 № 137-П/2009 и дополнительные соглашения к нему подписаны уполномоченным лицом, в связи с чем также признаются несостоятельными доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка.

Согласно статье 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 27.06.2016 (л. д. 22) к спорному договору, установлен срок ответа на претензию в 10 рабочих дней со дня ее получения.

Как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ назначением досудебного порядка урегулирования спора является разрешение спора во внесудебном порядке в целях экономии организационных, временных и финансовых ресурсов как спорящих сторон, так и судебной системы Российской Федерации.

Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Апелляционная коллегия принимает во внимание пояснения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, оплата задолженности на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчиком не произведена.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 14.08.2018, в которой сообщил о наличии задолженности в виде основного долга и пени за поставленную продукцию, и просил ее оплатить в течение 10 рабочих дней с момента ее получения. 

Претензия получена представителем ответчика 23.08.2018, о чем в материалы дела представлено уведомление о доставке (л.д.51).

Исковое заявление подано ООО «Ишимский винно-водочный завод» через систему «Мой арбитр» 07.09.2018, то есть после истечения срока ответа на претензию.

Таким образом, истцом соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. 

Доводы подателя жалобы о чрезмерности установленного размера неустойки, в том числе, с учетом применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, не принимаются апелляционным судом во внимание в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Истцом было заявлено требование на основании пункта 5.6 договора поставки от 30.12.2009 № 137-П/2009 о взыскании с ответчика за период с 24.06.2018 по 07.09.2018 пени в общей сумме 294 105 руб. 21 коп. 

В силу статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 104 876 руб. 01 коп. из расчета по ставке 0,1 % в день.

Институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, снижение ответственности возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность). Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, что согласуется со спецификой предпринимательской деятельности. В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Податель жалобы настаивает, что ставка процента за неисполнение обязательств в размере 0,1 % в день (36 % годовых) является чрезмерной.

Между тем, установление размера неустойки в размере 0,1 % не превышает размера обычно применяемой за нарушение обязательства ставки в аналогичных правоотношениях (0,1%), в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что  суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, либо, исходя из пункта 3 статьи 270 АПК РФ, способных привести к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Фортуна» – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2018 по делу №  А70-14301/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.С. Грязникова

 А.Н. Лотов