АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-33075/2022 

 

Дата принятия решения – 23 марта 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 16 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строитель", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании излишне перечисленных, выданных денежных средств в размере 752 805,18 руб. в качестве неосновательного обогащения, стоимости некачественно выполненных работ в размере 906 871 в качестве причиненных убытков, неустойки в размере 2 000 000 руб. за период с 01.01.2022 по 22.01.2022, судебных расходов за оплату строительной экспертизы в размере 70 000 руб., суммы госпошлины в размере 44 822 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 393 534,82 руб., суммы госпошлины в размере 26 965 руб., с участием представителей сторон:

от истца,  общества с ограниченной ответственностью "Строитель", г.Казань  -  ФИО2 по доверенности, диплом представлен, 

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания" - ФИО3 по доверенности, диплом представлен (до перерыва), ФИО4, по доверенности, диплом представлен 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Строитель", г.Казань обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания", г. Казань о взыскании излишне перечисленных, выданных денежных средств в размере 692 805,18 руб. в качестве неосновательного обогащения, стоимости некачественно выполненных работ в размере 1 611 576 в качестве причиненных убытков, неустойки в размере 2 000 000 руб. за период с 01.01.2022 по 22.01.2022, судебных расходов за оплату строительной экспертизы в размере 40 000 руб., суммы госпошлины в размере 44 822 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением  суда от 27.02.2023 принят встречные иск общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 393 534,82 руб., суммы госпошлины в размере 26 965 руб. для рассмотрения его совместно с исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, поручив ее ООО «Арбакеш+», представил платежное поручение №25 от 21.02.2023 в подтверждение внесения денежных средств в размере 90 000 руб. на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы.

Представитель ответчика возражал относительно ходатайства ответчика.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд пришел к следующим выводам. В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из толкования статьи 82 АПК РФ, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ по договору от 26.07.2021 № С-12/21.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представителем истца представлены заключения специалиста №101-09/22К от 28.09.2022 и №101-09/22К от 21.09.2022, копии писем с приложением осмотра недостатков при участии представителя ответчика, гарантийное письмо ответчика об обязании устранить замечания к 10.07.2022.

Таким образом, такое доказательство, как заключение экспертизы, о проведении которой ходатайствует ответчик противоречит  представленным доказательства по делу, в том числе оспаривание факта наличия недостатков в выполненных подрядных работах. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических основания для проведение экспертизы по данному делу, соответственно Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда подлежит возврату 90 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении №25 от 21.02.2023.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 14.03.2023 и до 16.03.2023.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда и представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, судом установлено следующее

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (субподрядчик) заключен договор подряда № С12/21 от 26.07.2021 г., предметом которого являлось выполнение работ по монтажу вентилируемого фасада из керамогранитных плит, работ по монтажу вентилируемого фасада из композитных плит, работ по монтажу вентилируемого фасада из клинкерных плит на объекте: «Жилой комплекс «Волжские просторы» 3-й пусковой комплекс», жилые дома 3.1.,3.2. «Жилой дом 3.1.».

В приложениях к договору сторонами согласована стоимость работ и график производства работ. Пунктом 2.1 стоимость работ по договору определена  приложением №1 к договору.

Подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 500 000 руб. в течение 7 рабочих дней после подписания договора. Окончательный расчет производится после сдачи работ с подписанием акта выполненных работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором или досрочно с согласия подрядчика (п. 2.2. договора).

Оплата выполнения подрядчиком субподрядчику производится после предъявления субподрядчиком выполнения с фактическими выполненными объемами работ (формы КС-3, КС-2, счет-фактура), а также после подписания этих объемов подрядчику генподрядчиком.

Срок производства работ по вышеуказанному договору определен приложением № 2 и составляет период с 01 сентября 2021 г. по 20 ноября 2021 г.

Пунктом 5.5. вышенказанного договора подряда закреплено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с момента подписания акта выполненных работ. Также пунктом 5.5. закреплена обязанность по устранению субподрядчиком недостатков, выявленных в ходе эксплуатации вентилируемого навесного посада.

В подтверждение факта перечисления истцом денежных средств ответчику представлены платежные поручения №93 от 22.02.2022, №178 от 22.03.2022, №237 от 03.08.2021, №248 от 18.04.2022, №322 от 26.08.2021, №369 от 06.09.2021, №488 от 04.10.2021, №508 от 28.10.2021, №510 от 28.10.2021, №558 от 08.11.2021, №568 от 11.11.2021, №681 от 25.11.2021, №757 от 09.12.2021, №838 от 29.12.2021, №848 от 30.12.2021 в общей сумме 8 907 385,18 руб.

Также в соответствии с расходным кассовыми ордером от 18.10.2021 №7  выданы денежные средства из кассы на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Более того, истец перечислил директору ответчика по 60 000 руб., что установлено решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08.11.2022 по делу №№2-7302/2022.

Таким образом, всего по договору оплачено – 9 467 385 руб. 18 коп.

Между тем, в соответствии с актами выполненных работ (по форме КС-2)  от 30.09.2021, от 31.03.2022, от 30.12.2021 и справками  по форме КС-3 ответчиком выполнены работы на общую сумму 8 714 580 руб.

В ходе эксплуатации, истцом выявлены недостатки, а также отклонения от проектных решений, о чем комиссией  при участии директора общества ООО «ПСК» составлены акты  по обследованию выявленных недостатков, 

Кроме того, в адрес ООО «ПСК» сведения о вышеуказанных недостатках направлялись письмами № 98 от 24.06.2022 г., № 99 от 27.06.2022 г., при этом, ответным письмом № 23 от 01.07.2022 субподрядчик гарантировал устранение недостатков в срок до 10.07.2022 г., но к фактическому устранению не преступил.

Для определения стоимости устранения выявленных дефектов, а также самих дефектов в фасаде многоквартирного дома,   05.09.2022 истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Бюро Технических экспертиз «Эксперт» ( ООО «БТЭ «Эксперт»). 

По результатам обследования объекта подготовлены заключения №101-09-22К-1,  №101-09-22, согласно которому выявлены следующие  недостатки:

1.Кляммеры установлены недопустимым образом в нарушение п. 4.1 ГОСТ Р 58154-2018 «Материалы подконструкций навесных вентилируемых фасадных систем. Общие технические требования», а также проектной документации на архитектурно-строительные решения фасадных систем № ВП/жд 3.1; 3.2-АС.ФС2

2. Навесная вентилируемая фасадная система с установленными таким образом кляммерами представляет опасность для жизни и здоровью людей, находящихся вблизи вентфасада.

3. Кронштейны каркаса не опираются на анкеры, а закреплены ими в центр их овального отверстия.

В соответствии с заключением специалиста №101-09-22К-1 стоимость устранения выявленных дефектов составляет 906 871 руб.

22.07.2022 истец направил в адрес ответчика требование о возмещении стоимости устранения недостатков, а также возврата переплаты, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

 Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы истца о некачественности выполненных ответчиком подтверждены надлежащими доказательствами, суд удовлетворяет исковые требования в размере 906 871 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая отсутствие надлежащих доказательств полного освоения субподрядчиком перечисленных заказчиком денежных средств, при том, что оплата по договору произведена заказчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца об отсутствии  задвоения работ в локальном сметном расчете заключения специалиста  от 28.09.2022 101-09/22К-1, поскольку страница 1 локального ресурсного сметного расчета № 101-09/22К-1 содержит 2 раздела, один из которых относится к стоимости демонтажа вентилируемого фасада,  а второй к устройству вентилируемого фасада, т.е.  в первом случае речь идет об использовании подъемника для демонтажа фасада в течение 16,7 машино-часов, а во втором о монтаже вентилируемого фасада в течение 26,2 машино-часов. Использование локальной ресурсной ведомости ГЭСНм 22-02-002-19 на механизм подъемный с электрическим приводом винтовой, грузоподъемность: до  10 т не противоречит требованиям законодательства и не является ошибкой.  Ответчиком ошибочно получены результаты поиска в интернете - ГЭСНм 81-03-22-2001 Оборудование гидроэлектрических станций и гидротехнических сооружений /Госстрой России/ Москва, 2004 г., который выдается браузером при запросе. Истребование проектной документации не требуется, поскольку копия проектной документации приложена к заключению специалиста № 101-09/22К-1 от 28.09.2022 г. (листы с 23 по 62), соответственно данный довод судом не принимается. 

Также истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ за период с 01.01.2022 по 22.01.2022 в размере 2000000 руб. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

 Пунктом 6.2. договора подряда за несвоевременную сдачу объемов работ предусмотрены штрафные санкции в размере 10% стоимости работ, не выполненных в установленный срок. 

Согласно статье 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из приведенных норм материального права, по общему правилу, если иное не предусмотрено в договоре, право на взыскание неустойки переходит к новому кредитору только в отношении долга, который приобрел новый кредитор.

Учитывая, что право на неустойку производно от основного права на взыскание задолженности, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению. 

При проверке расчета истца судом установлено, что, начисленная истцом сумма неустойки в размере 2000000 рублей не превышает сумму неустойки, подлежащей взысканию согласно условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела было представлено заявление об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

На основании вышеизложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки взыскать ее с ответчика в пользу истца в сумме 100000 рублей.

 Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

При возмещение судебных расходов судом принимается во внимание требование пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом также заявлены расходы в размере 70 000 руб. по оплате строительной экспертизы, проведенной ООО «Бюро Технических экспертиз «Эксперт», с представлением платежных поручений  от 06.09.2022 № 727, 26.09.2022 № 811 на сумму 40 000 руб. и 30 000 руб.,  подписанные дополнительное соглашение и акт  приемки-передачи выполненных работ.

 Поскольку проведение указанных экспертиз обусловлено необходимостью обращения в арбитражный суд за защитой своего права являются судебными расходами.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате строительной экспертизы в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручениями от 06.09.2022 № 727, 26.09.2022 № 811.

По встречному иску ответчик заявил требование о взыскании стоимости работ. В обоснование требований ответчик указал, что стоимость фактически выполненных работ составляет 10 800 920 руб. и превышает размер произведенной оплаты.

В обоснование своих требований истец по встречному иску ссылается на  направления в адрес ООО «Строитель» актов выполненных работ - Акт КС-2 № 4 от 07.10.2022 и Акт КС-3 № 4 и направления ООО «Строитель» отказа в принятии документов.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Указанная норма, исходя из правоприменительной практики, применяется по аналогии закона ко всем подрядным правоотношениям. Кроме того, аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 723 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права (пункт 6 статьи 753 ГК РФ) является необоснованным.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнения субподрядчиком обязательств по договору, в связи с чем требования истца по встречному иску удовлетворению 

ООО «Строитель» заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование  заявления  истцом представлены договор на оказания юридических услуг №06/07 АСЮ от 21.06.2022, заключенный с ИП ФИО2 и платежное поручение №929 от 22.11.2022 (т.2 л.д. 40)

Исследовав материалы дела, заявления, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения заявления исходя из следующего.

В силу статей  101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание и учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом характера процессуальных действий, совершенных представителями  ответчика.

Учитывая объем оказанных услуг, а также анализа  материалов дела: подготовка искового заявления и претензии, участие представителя в двух судебных заседаниях   первой инстанции,  оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, степень его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора),  а также требования разумности и справедливости, арбитражный суд приходит к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в размере 20 000 руб. 

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и встречного иска относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

В порядке статьи 112 АПК РФ

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строитель", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 752 805 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 906 871 руб. стоимости устранения недостатков,  100 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за  период с 01.01.2022 по 22.01.2022, 70 000 руб. расходов за оплату строительной экспертизы, суммы госпошлины в размере 41 648  руб., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда 90 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении №25 от 21.02.2023.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 3 174 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                              Г.Ф. Абульханова