Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6409/2019

12 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

ФИО2, лично;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 15.08.2019 № 27АА1454844;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение от  20.08.2019

по делу №А73-10181/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Уссуритехсервис»

к ФИО3; ФИО2

об обязании передать документы  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Уссуритехсервис») в лице исполняющего обязанности директора ФИО5 (далее – исполняющий обязанности директора) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к бывшим директорам ООО «Уссуритехсервис» ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2 (далее – ФИО2) об обязании передать документы, согласно перечню, приведенному в исковом заявлении.

Решением суда от 20.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 передать  исполняющему обязанности директора ООО «Уссуритехсервис» следующие  документы: учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились); документы первичного бухгалтерского учета (годовые балансы (форма №1,2) с отметкой налоговой инспекции за последние три года; учетную политику и документы, утвердившие ее; последние акты инвентаризации имущества, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг), по установленным формам; локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов; протоколы собраний руководящих органов за период с 24.05.2001 по 2018 год; приказы и распоряжения директора за период с 24.05.2001 по 2018 год; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности общества;  приказы о материально-ответственных лицах, лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований к ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит  решение суда от 20.08.2019 отменить и принять новый судебный акт об обязании ФИО3 передать исполняющему обязанности директора ООО «Уссуритехсервис» истребуемые документы, а в отношении ФИО2 в удовлетворении иска отказать. Также просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем  извещении заявителя жалобы о рассмотрении настоящего заявления. Указывает на то, что при  назначении на должность директора ФИО2 документы общества от предыдущего директора ФИО3 ей не переданы. Ссылается на то, что в обжалуемом судебном акте содержится неверная информация  о том, что ФИО2 являлась  директором общества с 05.06.2017 по 26.02.2019. Обращает внимание на то, что  в период с ноября 2017 года по апрель 2019 года с вопросом о передаче документов к ФИО2 никто не обращался – ни учредитель, ни новый директор. Указывает, что она никогда не уклонялась от обязанности передать документы и своевременно отвечала на все полученные запросы, а также сама  информировала о факте отсутствия документов заинтересованных лиц. Также указывает на то, что судом в качестве надлежащих доказательств отсутствия у ФИО3 истребуемых документов приняты устные пояснения его представителя по доверенности, которые не подтверждаются письменными доказательствами. Полагает, что ФИО3 обязан был доказать что им приняты меры по сохранности истребуемых документов  и представить доказательства их передачи  после увольнения.

ФИО3 в отзыве на жалобу просил отказать в её удовлетворении. 

Присутствовавшие в судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО3  доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на неё, поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что с 28.02.2019, согласно приказу от 28.02.2019 №2, ФИО5 приступил к исполнению обязанностей исполняющего обязанности директора ООО «Уссуритехсервис», в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц 07.03.2019 внесена запись о ФИО5 как об исполняющим обязанности директора ООО «Уссуритехсервис».

До 05.06.2017 директором ООО «Уссуритехсервис» являлся ФИО3, с 05.06.2017 по 26.02.2019 –  ФИО2

Исполняющий обязанности директора ООО «Уссуритехсервис» 27.03.2019 направил в адрес бывших директоров запросы о предоставлении документов ООО «Уссуритехсервис» согласно перечню.

Указанные запросы получены адресатами, но, в свою очередь, ими не исполнены.

Данные обстоятельства послужили  основанием для обращения исполняющего обязанности директора ООО «Уссуритехсервис» с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный  закон от 08.02.1998 №14-ФЗ) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Часть 2 указанной статьи содержит перечень документов, обязанность по хранению которых возложена на общество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ) бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пунктом 1 статьи 9 указанного Закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Положениями статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ предусмотрен  порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ).

Следует отметить, что действующее законодательство не содержит императивного требования к оформлению передачи документов о деятельности общества при смене руководителя путем составления письменного акта приема-передачи.

Как вышеуказано, обязанность по организации ведения бухгалтерского учета, хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Следовательно,  ответственность к ранее назначенному руководителю, в том числе в виде обязания передать вновь назначенному руководителю документы юридического лица может быть применена лишь в случае установления нарушения таким лицом указанных выше положений и факта удержания документов лицом, чьи полномочия руководителя прекращены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение правил доказывания, ООО «Уссуритехсервис» не представлено доказательств того что истребуемая документация находится у ФИО3

Суд первой инстанции правомерно указал, что то обстоятельство, что ФИО3 являлся исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что документация, указанная в исковом заявлении, находится в его личном владении.

Более того, материалы дела также  не содержат доказательств, которые подтверждали бы факт изъятия ФИО3 документов с места ее хранения по юридическому адресу после прекращения его полномочий в качестве директора ООО «Уссуритехсервис».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исполняющим обязанности директора ООО «Уссуритехсервис» не доказан  факт наличия у ФИО3 истребуемой документации, а также факт уклонения в ее передачи вновь назначенному директору, следовательно, требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению.

В отношении требований к ФИО2 суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку на протяжении периода времени с момента вступления ФИО2 в должность директора ООО «Уссуритехсервис» от нее в адрес ФИО3 не поступало запросов о предоставлении документации ООО «Уссуритехсервис», следовательно, указанное обстоятельство косвенно свидетельствует о нахождении документов у ФИО2

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по предоставлению документации исполняющему обязанности директора ООО «Уссуритехсервис» следует возложить на ФИО2

В отношении списка истребуемых исполняющим обязанности директора ООО «Уссуритехсервис» следует отметить следующее.

Так, при рассмотрении заявления об истребовании документации необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у ответчиков, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками не исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, поскольку исполняющим обязанности директора ООО «Уссуритехсервис» в большей части истребуются документы, которые не конкретизированы, а также истребуются не документы, а сведения, которые представляют собой пояснения, которые не подлежат хранению ООО «Уссуритехсервис», суд первой инстанции верно указал на то, что   исполняющий обязанности директора фактически обязывает бывших руководителей составить по ним пояснительные записки; часть документов, таких как выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, справка о задолженности перед бюджетом и внебюджетным фондом, сведения о транспортных средствах, самоходных машинах, строительной техники исполняющий обязанности директора ООО «Уссуритехсервис» вправе получить самостоятельно.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно обязал ФИО2 представить исполняющему обязанности ООО «Уссуритехсервис» документацию, как:  учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились); документы первичного бухгалтерского учета (годовые балансы (форма №1,2) с отметкой налоговой инспекции за последние три года; учетную политику и документы, утвердившие ее; последние акты инвентаризации имущества, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг), по установленным формам; локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов; протоколы собраний руководящих органов за период с 24.05.2001 по 2018 год; приказы и распоряжения директора за период с 24.05.2001 по 2018 год; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности общества;  приказы о материально ответственных лицах, лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем  извещении ФИО2 о рассмотрении настоящего заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном или кассационном порядке.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2019 исковое заявление исполняющего обязанности директора ООО «Уссуритехсервис» принято к производству, дело в предварительном судебном заседании назначено на 15.07.2019 на 10 часов 30 минут, ответчикам предложено заблаговременно представить отзывы на исковое заявление, при наличии возражений доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны возражения.

Указанное определение суда направлено по адресу места регистрации ФИО2 (680028, 

<

...>), однако  вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Данный адрес соответствует представленной в материалы дела адресной справке (том 1, л.д. 39).

Следует также отметить, что адрес: 680028, 

<

...>, указан ФИО2 и при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Вместе с тем, ФИО2 мер по получении почтовой корреспонденции по месту своей регистрации не предприняла, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, несет риск наступления неблагоприятных последствий от данных действий (бездействия).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ ФИО2 надлежащим образом извещена о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению.

Следует также отметить, что почтовая корреспонденция не вручена адресату ввиду истечения срока хранения, о чем органом почтовой связи проставлена соответствующая отметка.

Следовательно, работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению адресата соблюдена, поскольку отметки о направлении адресату предусмотренных извещений на почтовом конверте имеются.

Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны отделения почтовой связи нарушений, допущенных при доставке корреспонденции, а также о неполучении судебного извещения по не зависящим от получателя причинам заявителем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного, а также в силу положений пункта 4 статьи 123 АПК РФ данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении должника.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ненадлежащим извещения ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судом первой инстанции приняты необходимые меры в целях надлежащего ее извещения.

Довод жалобы о том, что ФИО2 никогда не уклонялась от обязанности передать документы и своевременно отвечала на все полученные   запросы, а также сама  информировала о факте отсутствия документов заинтересованных лиц, в подтверждении чего представлены копии соответствующих писем с уведомлениями о направлении, а  также о том, что в обжалуемом судебном акте содержится неверная информация  о том, что ФИО2 являлась  директором общества с 05.06.2017 по 26.02.2019, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств или возражений в отношении данных выводов и обстоятельств заявителем жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено, в связи с чем в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ, данные обстоятельства считаются установленными. 

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца, в основу судебного акта приняты быть не могут.

Вместе с тем, ФИО2, будучи извещенной в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания,  при рассмотрении дела судом первой инстанции таким правом не воспользовалось, не проявила какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 также не представлено доказательств обращения к предыдущему руководителю ФИО3 с требованием о передаче документов возглавляемого ею общества.

Следует отметить, что иная оценка заявителем жалобы обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 20.08.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  20.08.2019 по делу №А73-10181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

     С.Б. Ротарь