АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14366/2021

28 декабря 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, ознакомившись с материалами дела №А60-14366/2021, возбужденного по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралхимбизнес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Утилизирующая Компания "Омега" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ МиГ" (ИНН 

<

***>)

- общество с ограниченной ответственностью "МиЛен 2000"

о взыскании 6 936 050 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.05.2020,

от ответчика: Новеньких Д.Ю., представитель по доверенности от 27.01.2021.

от третьего лица (ООО «МиЛен2000»): ФИО1, директор.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "Уралхимбизнес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением ООО "Утилизирующая Компания "Омега" о взыскании убытков в сумме 6 936 050 руб.

Определением суда от 02.04.2021 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, а также ранее заявленное ходатайство об истребовании из материалов арбитражного дела №А60-6165/2020 материалов проверки МЧС по факту пожара 04.06.2019.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку истец, являясь участником спора, рассмотрено арбитражным судом в рамках дела №А60-6165/2020, имеет возможность ознакомиться с материалами дела и представить соответствующие доказательства суду (ст. 66 АПК РФ).

Ответчик требования истца не признал, отзыв на иск не представил, устно пояснил, что требование истца направлено на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения суда в рамках дела №А60-6165/2020, которым вина ответчика не установлена. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в произошедшем пожаре, истцом не представлено.

Определением от 29 апреля 2021 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 15 июня 2021г. истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ МиГ" (ИНН 

<

***>). 

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление. Ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на здание сгоревшего склада. Ответчик не является лицом, виновным в возникновении пожара. 

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы, включающей пожарно-техническую и оценочную экспертизы, на предмет установления причин возникновения пожара.

Определением от 22.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ЖБИ МиГ", судебное разбирательство по делу отложено.

Определением от 20.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МиЛен 2000", судебное разбирательство по делу отложено.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 23 ноября 2021 года срок проведения экспертизы был продлен до 30 ноября 2021 года.

В связи с поступлением в арбитражный суд заключения экспертов определением от 22.12.2021 (резолютивная часть объявлена 21.12.2021) производство по настоящему делу возобновлено.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, оспаривая результаты судебной экспертизы, обратился к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства для подготовки мотивированной позиции по заключению экспертов, а также о заявлении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы и поручения ее проведения иным экспертам.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено арбитражным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку истец, получивший доступ к ознакомлению с заключением эксперта в электронном виде 03.12.2021 и 16.12.2021,  не представил доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному представлению соответствующих возражений к дате судебного разбирательства (21.12.2021) (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

На вопрос суда истец пояснил, что сгоревший ангар находился на территории, охраняемой ООО "Уралхимбизнес" и ООО "МиЛен 2000".

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущем судебном заседании.

Представитель третьего лица (ООО "ЖБИ МиГ"), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в суд не явился.

Учитывая, что третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленному в материалы дело договору от 18.04.2001, заключенному между ЗАО «ТНВ-Урал» (далее – продавец) и ООО «МиЛен 2000» (далее – покупатель) и удостоверенному нотариусом, продавец продал, а покупатель купил в частную собственность имущество, находящееся в городе Арамиле Свердловской области по переулку Речной: здание гаража, здание проходной, здание насосной, ангар металлический площадью 1671 кв.м., железобетонная эстакада (п.1). Отчуждаемое имущество расположено на земельном участке площадь. 2,98 га, предоставленному продавцу в постоянное бессрочное пользование для производственной деятельности (под размещение производственной базы) на основании Постановления Главы Администрации МО «город Арамиль» Свердловской области от 12.10.2000 № 748 и свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком АВ 66 № 197883 от 04.01.2001 (п.3 договора). Правоустанавливающих документов на отчуждаемые эстакаду и ангар продавцом не представлено, их принадлежность продавцу подтверждается справкой о балансовой стоимости имущества от 18.04.2001 (п.4.1 договора).

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 19.04.2001 поименованное имущество передано  ООО «МиЛен 2000».

Впоследствии и ООО «МиЛен 2000» (владелец) предоставило ООО "Уралхимбизнес" (заинтересованное лицо) право пользования металлическим холодным ангаром (имущество) общей площадью 1670 кв.м с двумя кранами-балками грузоподъемностью 3 и 1,5 тонн по адресу: 

<

...> под складское помещение на основании договора о предоставлении права пользования от 01.01.2005 (п.1.1, п.1.2 договора от 01.01.2005).

ООО "Уралхимбизнес" обязалось использовать имущество исключительно в соответствии с его назначением и  поддерживать имущество в исправном состоянии (п.2.3.1, пю2ю3ю2 договора от 01.01.2005). В случае аварий, пожаров, взрывов и других подобных чрезвычайных событий немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий, принимать меры к уменьшению возможного ущерба владельцу (п.2.3.5 договора).

Впоследствии половина холодного металлического ангара с отдельным въездом (выездом) площадью 660 кв.м. передана ООО "Уралхимбизнес" (арендодатель) во временное владение и пользование ООО "Омега-ЭКО" (арендатор) по договору аренды нежилого помещения № 2 от 01.12.2017; вторая половина ангара передана во временное владение и пользование ООО "ЖБИ МиГ" по договору аренды от 01.01.2018.

По условиям договора аренды № 2 от 01.12.2017 ООО "Уралхимбизнес" как арендодатель обязалось  ознакомить арендатора с утвержденными правилами противопожарной безопасности, правилами пропускного и внутриобъектового режима, а также планом эвакуации из помещения в случае возникновения пожара; а также самостоятельно и за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонт помещения (п.3.1 договора). ООО "Омега-ЭКО"  как арендатор обязалось соблюдать требования пожарной безопасности, бережно относится к имуществу арендодателя.

04 июня 2019  ориентировочно в 02 часа 30 минут в половине помещения ангара, арендованной ООО "Омега-ЭКО", произошло самовозгорание и пожар, в результате которого здание ангара было полностью уничтожено.

По факту указанного пожара Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Сысертского городского округа, Арамильского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области проведена проверка. Постановлением № 78 от 21.04.2020 в возбуждении уголовного дела отказано с указанием на то, что очаг пожара расположен во внутреннем помещении, арендованном ООО «ОМЕГА-ЭКО».

По утверждению истца, занимая истцом часть помещения была заставлена кубами и бочками с горючей жидкостью в два и три яруса, имелись барабаны с краской, картонная, пластиковая и деревянная тара, старые авто и тракторные покрышки, противогазы с сумками для них, б/у мониторы от компьютеров. Причиной возникновение пожара явилось самовозгорание химических веществ и материалов.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на несоблюдение ответчиком как арендатором правил пожарной безопасности, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд, в котором просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости сгоревшего ангара в сумме 6 936 050 руб.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лишь лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как указано в заключении № 258, подготовленном экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области ФИО2, ФИО3, причиной возникновения пожара могла послужить одна из нескольких причин: химическое самовозгорание веществ и материалов, тепловое воздействие открытого источника пламени (в т.ч. в условиях создания искусственного инициирования горения). Эксперты также пришли к выводу о том, что на представленном фрагменте электрического проводника обнаружены следы токовой перегрузки, установить условия возникновения которой (т.н. «первичность» и «вторичность») не представляется возможным.  

В постановлении № 78 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2020 старшим дознавателем также указано, что на основании материалов дела, осмотра места пожара, заключения экспертов № 258 он пришёл к выводу, что очаг пожара расположен в западном углу внутреннего пространства помещения ООО «ОМЕГА-ЭКО», причиной возникновения которого послужило химическое самовозгорание веществ и материалов в установленном очаге пожара. 

Из поименованных материалов следует также, что на территорию ангара сотрудниками ООО «ЖБИ МиГ» 04.06.2019 был допущен ФИО4, который посторонних лиц на момент возникновения пожара не видел, однако, именно он обнаружил пожар и вызвал работников МЧС.

При этом оснований для вызова и допроса в качестве свидетеля по настоящему делу ФИО4 не имеется, поскольку об обстоятельствах происшествия 04.06.2019 ФИО4 сообщил экспертной комиссии ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области, привлеченной органами ГУ МЧС.

С целью установления причин пожара, произошедшего 04.06.2019 в 

<

...>, наличия/отсутствия в действиях ответчика вины в возникновении данного пожара, размера причиненного ущерба арбитражным судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз».

По результатам судебной экспертизы, нашедшим отражение в заключении экспертов № 091/2021 от 26.11.2021, эксперты пришли к выводу о том, что очаг пожара, произошедшего 04.06.2019 на территории склада, расположенного по адресу: 

<

...>, располагается в центральной части производственно-складского помещения ООО «ОМЕГА-ЭКО». Определиться более точно с местом возникновения горения на основе предоставленных документов и материалов не представляется возможным. Непосредственной причиной пожара явилось тепловое воздействие внешнего источника зажигания, не исключая маломощный источник зажигания. Стоимость устранения повреждений склада составляет 5 148 934 руб. 80 коп.

При даче заключения экспертами учтены выводы специалистов, содержащиеся в заключении № 258 от 12.07.2019.

Потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред причиненный пожарами подлежит возмещению в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из статьи следует, что вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В Гражданском кодексе РФ предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. ст. 1068, 1073 - 1076). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных.

В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей, родителей, опекунов) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных).

По общему правилу необходимым условием наступления гражданско-правовой ответственности является вина причинителя вреда.

Из смысла статей 209 - 211 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя содержания, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, и отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (статьи 611 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что собственник несет ответственность за гибель или повреждение имущества в тех случаях, когда иное не предусмотрено законом или договором, и невозможно установить конкретное лицо, чьи действия стали причиной уничтожения имущества.

По общему правилу при заключении договора аренды нежилого помещения в отличие от договора финансовой аренды, договора безвозмездного пользования, договора подряда, купли-продажи и др., не предполагается распределение рисков случайной гибели или повреждения имущества. Толкование пункта 3.3. договора аренды не позволяет с достоверностью утверждать, что арендатор принял на себя риск случайной гибели переданного в аренду имущества. Причины повреждения переданного в аренду имущества могут быть как субъективные, так и объективные.

В пункте 3.3 договора на арендатора возложена обязанность соблюдать в помещении требования пожарной безопасности и бережно относится к имуществу арендодателя.

В данном случае никаких нарушений законодательства, связанных с пользованием арендованным имуществом в деяниях ООО «ОМЕГА-ЭКО» и его сотрудников не установлено. Здание уничтожено огнем в результате самовозгорания.

В материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственную связь между деяниями ответчика и событием пожара 04.06.2019, не имеется, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка истца на условия пункта 3.3 договора аренды № 2 от 01.12.2017, предусматривающие обязанность арендатора соблюдать требования пожарной безопасности, несостоятельна, поскольку данный пункт не предусматривает ответственность арендатора за нарушение данных правил, факт нарушения которых последним также истцом не доказан.

Толкование пункта 3.3 (соблюдать требования пожарной безопасности, поддерживать чистоту и порядок, бережно относится к имуществу, не вносить без согласования и письменного разрешения арендодателя конструктивные изменения помещений) позволяет прийти к выводу о том, что арендатор обязан возместить стоимость поврежденного имущества в случае несоблюдения вышеперечисленных обязанностей вне зависимости от причин, а не в отсутствие вины. Кроме того понятия порчи имущества и его случайной гибели не являются тождественными.

По условиям договора (п.3.1) бремя содержания имущества в виде текущего и капитального ремонта возложено на истца как на арендодателя.

Истцом не приведены в обоснование своей позиции нормы права, которые бы предусматривали перераспределение бремени содержания имущества, предусмотренные законом.

На причины, позволяющие прийти к выводу, что договор аренды недвижимого имущества мог быть заключен только на условиях принятия арендатором ответственности за случайную гибель помещения в отсутствие вины, истец не указал.

Системное толкование норм закона и договора, а также отсутствие взаимоотношений сторон не оставляет сомнений в том, что арендатор не мог принять на себя риск случайной гибели имущества, переданного в аренду.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственную связь между деяниями ответчика и возникшими убытками, арбитражный  суд не усматривает оснований для возложения на ООО «ОМЕГА-ЭКО» гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57680 руб. относятся на истца и возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 100 000 руб., понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 101, ст. 106, ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралхимбизнес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Утилизирующая Компания "Омега" судебные расходы в сумме 100 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Ю. Франк