Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53418/2020

21 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 1.365.713 руб. 00 коп.

 

при участии

- от истца: ФИО4 (доверенность от 23.12.2019);

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 06.05.2019) 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) с иском о взыскании 1.365.713 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 55 от 08.06.2015 и затраты за хранение велосипедов ИП ФИО3

В судебном заседании 03.12.-10.12.2020 (до перерыва) истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать 1.365.713 руб. 00 коп. ранее заявленной ко взысканию задолженности и 8.634.287 руб. пени, начисленных на 1.006.034 руб. долга, отраженного в акте сверки расчетов от 15.03.2016.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 8.634.287 руб. пени не соответствуют требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ходатайство отклонено судом. 

Одновременно суд разъяснил истцу его право на обращения с указанными требованиями в рамках самостоятельного судопроизводства. 

В судебном заседании 03.12.2020 суд предложил истцу представить расчет заявленной ко взысканию задолженности, объявив перерыв в судебном заседании до 10.12.2020.

Согласно представленному истцу расчету, ко взысканию заявлено:                      494.613 руб.00 коп. долга по оплате поставленного в рамках договора поставки № 55 от 08.06.2015 по расходной накладной № 334 от 09.06.2015 товара (велосипеды); 268.500 руб. 00 коп. долг за отказ покупателя от оплаты сломанных по вине ответчика велосипедов; 602.600 руб. 00 коп. затраты на хранение сломанных велосипедов ответчика в магазине № 136 ЮЗЯ ЮНОНА в течение 25-ти месяцев (с 24.01.2018 по 01.03.2020). 

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

08.06.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки велосипедов №55 от 08.06.2015 (далее – Договор).

09.06.2015 года ИП ФИО2 поставила товар ИП ФИО3 на сумму 494.613 руб.00 коп. по расходной накладной № 334 от.09.06.2015 в магазин №144 ВЕЛОМАСТЕР по адресу: 

<

...>, ЮЗЯ ЮНОНА.

В соответствии с п.1 Договора № 55 Поставщик обязуется поставить товары в соответствии с Заказом Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 5 Договора общая стоимость поставок, ассортимент, стоимость и количество поставляемых товаров оговаривается в заявке Покупателя и соответствует накладным, прилагаемым к настоящему договору.

В соответствии с условиями Договора № 55 срок платежа за поставленный товар устанавливается с отсрочкой платежа (но не более 30 календарных дней), или до следующей поставки товара (что наступит ранее), конкретные сроки платежей могут изменяться и устанавливаться по соглашению сторон.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в сентябре 2017 года ответчик в одностороннем порядке отказался от договора, при этом, не оплатив поставленный ему по расходной накладной № 334 от 09.06.2015 товар. Кроме того, ответчиком был возвращен не проданный им товар в поврежденном состоянии, стоимость которого составила 268.500 руб. 00 коп., который истец был вынужден хранить, понеся при этом расходы по хранению в размере 602.600 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил долг за поставленный товар, а также не возместил понесенные расходы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, ссылаясь на дело № А56-51788/2019.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса 

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как усматривается из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2020 по делу № А56-51788/2019 об утверждении мирового соглашения, вступившего в законную силу, судом рассматривался спор о взыскании задолженности в рамках договора поставки № 55 от 08.06.2015, что также подтверждается представленными в дело № А56-51788/2019 актами приема-передачи денежных средств по мировому соглашению, утвержденному судом.

Однако поскольку, из материалов дела № А56-51788/2019 и определения суда от 06.01.2020 невозможно установить реквизиты накладных, долг по которым был заявлен в рамках дела № А56-51788/2019, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в части взыскания задолженности по накладной № 334 от 09.06.2015 в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания 494.613 руб. 00 коп. долга по накладной № 334 от 09.06.2015.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом вышеизложенных норм срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по накладной № 334 от 09.06.2015 истекает 09.07.2018.

Истец обратился в суд с настоящим иском 31.07.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным Подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Главой 30 ГК РФ законодатель определил последствия поставки некачественного товара, в том числе его возврат продавцу.

Однако указанная норма не является императивной, и сторонами могут быть согласованы иные условия возврата товара покупателем продавцу в силу статьи 421 ГК РФ.

В рассматриваемом случае стороны согласовали такое условие путем конклюдентных действий: ответчик передал, а истец принял по накладным № 2 от 23.01.2018 и № 1 от 23.01.2018 велосипеды в количестве 23 штуки.

Истец в обоснование наличия повреждений указанных велосипедов сослался на записи о наличии дефектов, содержащиеся в накладных № 2 от 23.01.2018 и № 1 от 23.01.2018.

Судом были обозрены подлинные экземпляры указанных накладных представленных истцом в судебном заседании 03.-10.12.2020.

В том же судебном заседании суд обозрел подлинные экземпляры накладных № 2 от 23.01.2018 и № 1 от 23.01.2018, представленных ответчиком, которые не содержат записей о наличии дефектов товара. Названные накладные истцом не оспорены, подлинность его подписи судебном заседании не оспорена.

Иных доказательств фактического повреждения товара по вине ответчика (например, совместный акт осмотра, материалы фотофиксации, заключение эксперта (специалиста) и т.п.) истцом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. 

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд также не усматривает наличия оснований для удовлетворения требований о взыскании 602.600 руб. 00 коп. расходов по хранению, рассчитанных, исходя стоимости аренды занимаемого истцом помещения (146810 руб. 000 коп.), количества размещаемых в нем, по расчету истца, велосипедов (140 шт.), количества спорных велосипедов (23 шт.) и количества месяцев хранения (25 мес.).

Подтверждения оснований предусмотренных главой 47 ГК РФ истцом также в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает исковые требования, подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в подтверждение уплаты госпошлины представлена копия чека-ордера № 26 от 26.02.2020 на сумму 26657 руб. 00 коп.

Однако названный чек-ордер был уже представлен в материалы дела № А56-17077/2020. Определением от 06.07.2020 по делу № А56-17077/2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения, госпошлина возвращена ИП ФИО2

Согласно части 6 статьи 333.40 НК РФ Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Поскольку истцом заявление о зачете не подавалось, требования части 6 статьи 333.40 НК РФ не выполнены, госпошлина за рассмотрение настоящего спора подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 26.657 руб. 00 коп. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                      Шелема З.А.