АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78221/2024

22 сентября 2025 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Кочеткова А.А., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу  

акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2024 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025, принятые в порядке упрощенного производства,  

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 

к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» о взыскании неустойки в размере 981 590 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 129 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 632 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано..  

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о принятии кассационной жалобы была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

От ответчика поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с изложенными возражениями против ее удовлетворения.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор № ФПК-19-28 от 14.02.2019, согласно которому ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца Подвижной состав, а заказчик обязуется принять, оплатить работы и услуги в порядке, предусмотренном договором.  

Поставляемый по настоящему Договору Подвижной состав должен пройти Инспекторский контроль, подтверждающий соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности железнодорожного состава» (ТР ТС 001/2011).  

Согласно п. 3.1.14 Договора, Подрядчик обязуется в период гарантийного срока за свой счет устранять недостатки (дефекты) Подвижного состава (элементов (частей) Вагонов), ПО, за которые Подрядчик отвечает по настоящему Договору.  

Согласно п. 21.3 Договора, Подрядчик гарантирует надлежащее функционирование Товара в том числе установленного/отремонтированного Подрядчиком, а также соответствие всего исполняемого Подрядчиком по настоящему Договору условиям, согласованным в Договоре, в течение 36 (тридцати шести) месяцев с даты подписания Сторонами Акта приемки каждой единицы Подвижного состава или Акта приемки каждого Объекта визуализации и Документации соответственно («Общий гарантийный срок») если в настоящем Договоре не согласовано иного.  

В соответствии с п. 21.7 Договора, срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 настоящего Договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен Акт- рекламация, если иной срок не будет согласован Сторонами в Акте-рекламации.  

В случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 настоящего Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию Товара (пп. а), п. 23.8.5 Договора).  

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

В период гарантийного срока в вагоне № 092 28792 модели 61 4516,03 выявлен дефект, УОНОПВ-01.01. Вагон № 092 28792 отставлен от движения. Первичный акт комиссионного осмотра от 16.11.2023 г.  

Неисправность признана гарантийной и устранена на территории Пассажирского вагонного участка Иркутск (Акт осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ» от 24.11.2023 г.).  

Простой вагона № 092 28792 в ремонте составил 30 календарных дней. На основании пп. а), п. 23.8.5 Договора сумма пени составила 981 590 руб. 42 коп., из расчета: 65 439 361,10 (цена единицы Товара) x 0,05% x 30 (количество дней простоя) = 981 590 руб. 42 коп.  

Согласно п. 31.2 Договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия 01.02.2024 г. № 1156/ФПКФ ВСИБ. Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 404, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.  

При этом исходя из анализа всех конкретных обстоятельств настоящего дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон судом в данном случае правомерно установлено наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.  

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.  

 Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

 На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А41-78221/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Судья А.А. Кочетков