РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56178/19-5-523

09 августа 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Караевой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Диалоггрупп» (ОГРН: 1157746840283, дата присвоения ОГРН: 14.09.2015, ИНН: 9717000804, адрес: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1 пом. II комн. 63)

к ответчику: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Свиблово» (ОГРН: 5137746246314, дата присвоения ОГРН: 27.12.2013, ИНН: 7716763704, адрес: 129343, г. Москва, проезд Берингов, д. 1)

о взыскании 2 860 332 руб. 99 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Налбандян Э.Р. дов. №1-ДГ от 01.01.2019г.;

от ответчика: Разин А.И., дов. от 11.04.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диалоггрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ города Москвы «Жилищник района Свиблово» (далее – ответчик) о взыскании 2 860 332 руб. 99 коп.

Иск заявлен со ссылкой на ст. 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим выполнением условий договора в части оплаты выполненных и принятых работ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2018 между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен контракт № 0373200017518000806_306805 (далее по тесту - контракт). 

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по ремонту - полиуретановых покрытий на территории ГБОУ Школа по адресу: проезд Серебрякова, 3. корп. 1 - 1 очередь (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик принял на себя обязательство принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта, в соответствии с п. 2.1 составляет 2 771 419 руб. 77 коп.

Согласно п. 4.6 контракта подписанный заказчиком и подрядчиком, акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату стоимости выполненных работ являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил предусмотренные контрактом работы, что подтверждается подписанными сторонами без претензий к объему, качеству, срокам актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.08.2018, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 28.08.2018.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.11.2018, подписанный сторонами, согласно которому, размер задолженности ответчика составляет 6 659 827 руб. 48 коп.

Пунктом 2.7.1 контракта стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядки путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Однако ответчик, в предусмотренные контрактом сроки не произвел оплату стоимости выполненных и принятых работ.

Истец с целью досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика досудебную претензию № 743 от 26.11.2018 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств.

Возражая в отношении удовлетворения заявленных требований, ответчик представил акт комиссионной проверки, указав на то, что работы выполнялись ответчиком, а не истцом.

Выслушав доводы ответчика, суд признает их необоснованными ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение им работ. Представленный в материалы дела акт комиссионной проверки не является документом, подтверждающим выполнение работ ГБУ «Жилищник района Свиблово».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательств того, что работы были выполнены ненадлежащим образом суду не представлено, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком заявлен не был.

Таким образом, сумма задолженности за выполненные и принятые работы подлежит взысканию с ответчика.

Из условий контракта следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Кроме того,  п. 7.9 контракта предусмотрено, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 88 913 руб. 22 коп. за период с 18.09.2018 до 18.02.2019. 

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, при этом ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 88 913 руб. 22 коп. в соответствии с п. 7.8 контракта, ст. 330 ГК РФ.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Свиблово» (ОГРН: 5137746246314, ИНН: 7716763704) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диалоггрупп» (ОГРН: 1157746840283, ИНН: 9717000804) долг 2 771 419 (два миллиона семьсот семьдесят одна тысяча четыреста девятнадцать) руб. 77 коп., неустойку 88 913 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот тринадцать) руб. 22 коп., а также 37 302 (тридцать семь тысяч триста два) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья

Е.Н. Киселева